91RS0024-01-2023-000806-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10810/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

2-2364/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> Республики ФИО2 к ФИО1, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

администрация 

<

адрес> Республики ФИО2 в иске просила обязать ФИО1 произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Требования мотивированы тем, что ФИО1, собственник вышеуказанного земельного участка, является гражданкой иного государства, относительного которого имеются ограничения по владению земельными участками в приграничной территории Российской Федерации. В установленный статьей 238 ГК РФ срок земельный участок ответчиком не отчужден.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации 

<

адрес> Республики ФИО2 удовлетворен.

Осуществлена принудительная продажа с публичных торгов принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 419 кв.м., расположенного по 

<

адрес> с последующей передачей ФИО1 вырученной суммы за вычетом затрат, понесённых при отчуждении участка.

Начальная продажная цена отчуждаемого участка определена равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством РФ.

Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 419 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

ФИО1 является гражданкой Украины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 3 ст. 15 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что муниципальное образование городской округ Ялта Республики ФИО2 входит в перечень приграничных территорий, утверждённый Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу положений пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО2, не может принадлежать ФИО1 как гражданке Украины на праве собственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принудительного отчуждения земельного участка с последующей передачей ФИО1 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Довод жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащей на праве собственности ФИО1, не является основаниям для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации закреплено правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Вместе с тем, указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом к спорным правоотношениям верно применены положения п.2 ст.238 ГК РФ, ст.ст. 448, 449.1 ГК РФ, о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Получив такие сведения, суд в силу ст.50 ГПК РФ обязан назначить в качестве представителя ответчика адвоката и известить его о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, не располагая сведениями о месте регистрации (месте жительства) ответчика на территории Российской Федерации, учитывая факт проживания ответчика в 

<

адрес>, Украина, назначил ей адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, адвокат ФИО8, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, ознакомился с материалами дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований.

Права и законные интересы ответчика представлял при рассмотрении дела судом первой инстанции адвокат ФИО8, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований как необоснованные.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П указал, что общеправовой принцип правовой определенности предопределяет стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

В случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ст.6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к возникшим правоотношениям сторон.

Из сути заявленных исковых требований, усматривается, что они направлены на принудительное отчуждение иностранным лицом имущества, которое в силу закона не может находиться в его собственности.

Принимая во внимание, что порядок принудительной продажи земельного участка, находящегося в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правомерно применил к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.

В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст. 449.1 ГК РФ).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями ст.448 ГК РФ.

Таким образом, судом к спорным правоотношениям верно применены положения п.2 ст.238 ГК РФ, ст.ст. 448, 449.1 ГК РФ, о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

Сама по себе формулировка заявленных истцом требований при содержащихся в иске заявленных основаниях не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025.

Председательствующий

судьи