50RS0005-01-2024-003205-58 Дело № 2а-2865/2024

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» к Руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» (далее – ООО ПКО «ГНК-Инвест», Общество) обратилось в суд с административным иском к Руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, заявив требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, несвоевременном рассмотрении жалобы от 10.01.2024г., поданной в порядке подчиненности, и обязании рассмотреть жалобу и предоставить информацию об исполнительном документе по делу №22-2495/2021 в отношении должника ФИО4

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что истцом в целях установления местонахождения исполнительного документа по делу №2-2495/2021 о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП России по Московской области направлен запрос. В связи с не предоставлением ответа на указанный запрос в адрес ГУ ФССП России по Московской области направлена жалоба в порядке подчиненности, которая в установленный законом срок не рассмотрена, ответ истцу не предоставлен. До настоящего момента истец не обладает информацией о местонахождении исполнительного документа, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ООО ПКО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, поскольку его явка не была признана обязательной.

Заинтересованные лица: ФИО4 и представитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, мнения по иску не выразили.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области от 16.10.2023г. по гражданскому делу №2-2495/2021 по заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: с ПАО «МТС-Банк» на ООО «ГНК-Инвест».

Административный истец указывает, что при заключении с ПАО «МТС-Банк» договора цессии, исполнительный документ не передавался, в связи с чем в целях установления его местонахождения истец 16.11.2023г. обратился с запросом в ГУ ФССП России по Московской области.

Ввиду не предоставления ответа на указанный запрос истцом 10.01.2024г. была подана жалоба на имя Руководителя ГУ ФССП России по Московской области, которая получена ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что содержание жалобы аналогично содержанию запроса от 16.11.2023г., т.е. по своей сути жалоба является повторным запросом.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В нарушение положений ст.62,227 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Общества ответов на запросы от 16.11.2023г. и 10.01.2024г.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области по делу №2-2495/2021 от 16.12.2021г.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается. 

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Поскольку местонахождение исполнительного документа установлено, по указанному документу принято процессуальное решение – возбуждено исполнительное производство, т.е. цель, которую преследовал истец, обращаясь к ответчику с запросами, достигнута, следовательно, права восстановлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» к Руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2024 года.

Судья