к делу № 1-638/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Краснодар 14 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара Ситько Ю.В., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шевцова А.Н., представившего удостоверение №6837 и ордер №343141, при секретаре Чижевской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

10.07.2018 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа города Краснодара ФИО3 ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.06.2019 года.

30.06.2019 года в 01 час 40 минут ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея умысел на совершение умышленного преступления, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ранее подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лишен права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «Ниссан Фуга», г/н: № двигался по 

<

адрес> г. Краснодара, и напротив домовладения №, расположенного по 

<

адрес> г. Краснодара, был выявлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМБД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО8 Далее, при наличии признаков опьянения, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, влечет признание его судом находящимся в состоянии опьянения.

В ходе дознания подсудимый воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении дела судом подсудимый вину в совершенном преступлении признал, с предъявленным обвинением согласился, на удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке настаивал, последствия удовлетворения такого ходатайства и пределы обжалования приговора, в частности положение ст.317 и п.1 ст.389.15 УПК РФ, судом разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное УК РФ за инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном акте доказательствами, оценив которые, суд находит их достоверными, не противоречащими друг другу и полученными в соответствии с законом. Все необходимые условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, подсудимый понимает суть предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, самооговор исключен, он своевременно, добровольно, в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного производства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики по месту жительства, а также наличие статуса «сирота», с несовершеннолетнего возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд по делу не признает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также решения задач Уголовного кодекса РФ, указанных в статье 2 и целей наказания, предусмотренных статьей 43 этого Кодекса, суд считает возможным назначить наказание, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не видит оснований для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.25 УИК РФ контроль, за исполнением наказания в виде обязательных работ, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного – Филиал по Карасунскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (350065, г. Краснодар, ул. Благоева, 24), поскольку ФИО2 проживает по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>

В соответствии со ст.25 УИК РФ, ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться ФИО2 обязать определить орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, по вызову уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, материал административного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., справка на имя ФИО2 – хранящиеся в материалах дела, оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, в части установленных обстоятельств совершенного преступления, обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: