Судья Петрова Т.Г. Дело №22-3563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Лхасаранове Н.Ч., 

с участием государственного обвинителя Даниловой И.С., 

осужденных 

<

данные изъяты>

адвоката Дегтярева А.В. (в защиту интересов 

<

данные изъяты>

адвоката Демина С.О. (в защиту интересов 

<

данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Воробьева Г.О., в защиту интересов 

<

данные изъяты> а также по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева А.В., в защиту интересов 

<

данные изъяты> на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, постановлением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, взят под стражу в зале суда; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 2 дня; 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору 

<

данные изъяты> осуждены по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию: 

<

данные изъяты> в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено 

<

данные изъяты> наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 2 (два) дня.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания 

<

данные изъяты> под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания 

<

данные изъяты> под стражей по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбытого наказания за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание 

<

данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 2 дня, распространено на все время отбывания основного наказания, срок его отбытия в силу ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 26 332 рублей. 

<

данные изъяты> в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания 

<

данные изъяты> под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 28 896 рублей. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. 

Как следует из приговора, 

<

данные изъяты> осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 30 минут из помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного на 1 этаже в торгово-развлекательном центре «Галерея Новосибирск» (ТРЦ «Галерея Новосибирск») по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные 

<

данные изъяты> вину в совершении преступления признали частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Воробьевым Г.О., в защиту интересов 

<

данные изъяты> адвокатом Дегтяревым А.В., в защиту интересов 

<

данные изъяты> поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Воробьева Г.О., приговор является незаконным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

В ходе судебного следствия 

<

данные изъяты> вину не признал, указывая, что ни в какой сговор, ни с кем не вступал, преступные роли не распределял, в момент, когда он клал футболку в пакет, не понимал, что совершает хищение.

Ссылаясь на показания подсудимых, обращает внимание, что заранее в преступный сговор они не вступали, роли не распределяли, ни о чем не договаривались, все произошло спонтанно, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления. Показания подсудимых в этой части в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалами уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд положил показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, единственного очевидца произошедшего. 

Согласно показаниям, 

<

данные изъяты>. видела, как в торговый зал вошло двое мужчин нерусской внешности. У мужчины, одетого в жилетку, в руках был пакет. Мужчины подошли к витрине, смотрели футболки. Мужчина без пакета, выбрал футболку и положил в пакет мужчине, одетому в жилетку, затем мужчины вышли из магазина.

При этом представитель потерпевшего не поясняла органу предварительного следствия о том, что слышала разговор мужчин, как они распределяют преступные роли. Показания представителя потерпевшего в полном объеме соотносятся с показаниями осужденных.

Осмотренная в ходе судебного заседания видеозапись и протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ также не опровергают показания подсудимых. Действительно на видеозаписи продолжительностью 00 минут 57 секунд изображены двое мужчин, 

<

данные изъяты> опознали на видео себя. Осужденные подходят к витрине открытой выкладки, смотрят товар, после чего 

<

данные изъяты> отпускает одну ручку пакета, а 

<

данные изъяты> кладет в этот пакет футболку. Данные доказательства также в полном объеме соответствуют показаниям 

<

данные изъяты>

При этом, согласно предъявленному обвинению, якобы возникший преступный умысел сформировался у осужденных именно в помещении магазина «Лакоста», там же ими были распределены преступные роли и реализовано задуманное. 

Однако на видеозаписи видно, что мужчины входят в магазин, продолжительность видео 57 секунд, то есть за 57 секунд 

<

данные изъяты>. вошли, решили похитить имущество, обсудили план, распределили роли, нашли футболку, которую будут похищать и похитили ее. На взгляд стороны защиты указанного времени явно недостаточно для проведения всех вышеописанных этапов действий осужденными.

Считает, что продолжительность видеозаписи указывает на правдивость показаний 

<

данные изъяты> об отсутствии у них совместного умысла на хищение, об отсутствии заранее обговоренных действий и распределении ролей, что указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Иных доказательств, подтверждающих или опровергающих то, что 

<

данные изъяты> совершил хищение футболки «Лакоста» совместно с 

<

данные изъяты> вступив в предварительный сговор, распределив роли, в материалах уголовного дела не содержится.

Считает, что судом не учтено, что у 

<

данные изъяты> отсутствовал необходимый для привлечения к уголовной ответственности корыстный мотив.

Как указано подсудимыми и не опровергнуто обвинением, футболка понравилась 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой пакет с футболкой 

<

данные изъяты> забрал с собой, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, 

<

данные изъяты> не извлек и не мог извлечь из произошедшего никакой выгоды, что указывает на отсутствие в его действиях признаков состава преступления. Более того, на момент выхода из магазина 

<

данные изъяты> не понимал, что совершена кража, из-за быстроты и спонтанности происходящего.

Сторона защиты считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные для привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ 

<

данные изъяты> доказательства.

Просит обвинительный приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Дегтярева А.В., приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, написал явку с повинной, полностью признал и осознал свою вину в хищении футболки, искренне раскаялся и принес извинения потерпевшему, добровольно возместил причинённый вред потерпевшему в полном объеме, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет проблемы со здоровьем. 

Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, считает, что данное деяние нельзя признать преступлением, поскольку согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, так как в силу малозначительности ущерба (1215 рублей 61 копейка), а тем более для потерпевшего юридического лица, данное деяние не представляет общественной опасности.

Считает, что наличие квалифицирующего признака «хищение группой лиц по предварительному сговору» - не подтверждено материалами дела.

Предварительный сговор опровергается последовательными показаниями 

<

данные изъяты>, как на следствии, так и в суде, которые пояснили, что заранее о хищении футболки не договаривались, все произошло спонтанно.

Если даже предположить, что 

<

данные изъяты> на момент хищения осознавал противоправность своих действии, что опровергается показаниями подсудимых, то есть 

<

данные изъяты> совершили хищение группой лиц, то и в этом случае отсутствует состав преступления, так как для квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ недостаточно совершения хищения группой лиц, а необходимо наличие квалифицирующего признака совершение хищения группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что предварительный сговор в данном деле является предположением обвинения и доказательств его материалы дела не содержат.

Ссылаясь на положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления несет ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично, то есть 

<

данные изъяты> может нести ответственность лишь за мелкое хищение чужого имущества на сумму не превышающую 2500 рублей, то есть за административное правонарушение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Просит вынести оправдательный приговор в отношении 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов 

<

данные изъяты> государственный обвинитель Кукченко Е.И. считает, что выводы суда о доказанности вины 

<

данные изъяты> и квалификации их действий по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение в полном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дегтярева А.В., Воробьева Г.О. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные 

<

данные изъяты>, адвокаты Дегтярев А.В., Демин С.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность 

<

данные изъяты> в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных 

<

данные изъяты> а также выводы суда, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. 

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных 

<

данные изъяты>. проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Так, вина осужденных 

<

данные изъяты> в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> из которых следует, что она работает в ООО «Лоде» заместителем директора магазина «Лакоста», расположенного на 1 этаже ТРЦ «Галерея Новосибирск» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в 19 часов 55 минут в торговый зал зашли двое мужчин. У мужчины, который был одет в жилетку, в руках был пакет. Они подошли к витрине открытой выкладке, смотрели футболки. Мужчина, который был без пакета в руках, выбрал футболку и положил в пакет мужчине, одетому в жилетку, который был с ним. Далее они вышли из магазина, миновав кассовую зону, тем самым не оплатив товар. Заметив данный факт, она проследовала за ними на выход и увидела, как они садятся в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и уезжают. Данные мужчины похитили футболку стоимостью 

<

данные изъяты>

показания представителя потерпевшего являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО2, которая сообщила о том, что в магазине «Лакоста» двое мужчин похитили футболку, стоимостью 

<

данные изъяты>, сообщили марку и гос.номер автомобиля на котором уехали похитители. В ходе оперативно–розыскных мероприятий был установлен автомобиль, а также ФИО3 и ФИО1, которые написали явки с повинной об обстоятельствах совершения преступления;

а также показания представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут из магазина «Лакоста» совершена кража майки стоимостью 

<

данные изъяты>. Двое мужчин зашли с пакетом и совершили кражу майки, что видно по видео, после чего уехали на автомобиле 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Лакоста» в ТРЦ «Галерея Новосибирск» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; 

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с видеозаписью длительностью 00 минут 57 секунд, на которой изображено помещение магазина, в которое заходят двое мужчина: мужчина № – одет в кофту черного цвета, штаны черного цвета, на голове надеты солнцезащитные очки; мужчина № – одет в штаны черного цвета, футболку и поверх жилетку черного цвета с надписью белого цвета на спине, через плечо надета сумка, в правой руке бумажный пакет коричневого цвета, в левой руке находится телефон, на голове надета кепка черного цвета. Они подходят к витрине открытой выкладки, где расположен товар, мужчина № берет в руки и раскладывает сложенный товар, мужчина № стоит по левую руку от мужчины №, смотрит в телефон. Далее мужчина № также смотрит товар, отпускает одну ручку пакета, тем самым предоставляя доступ в пакет, в это время мужчина № кладет выбранный им товар в пакет мужчине №; 

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о стоимости похищенного товара, согласно которым себестоимость похищенной осужденными футболки в ТЦ «Галерея Новосибирск» магазине «Лакоста» составляет 

<

данные изъяты>; 

а также показаниями осужденного 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> похитили футболку из магазина «Лакоста», расположенного в ТРЦ «Галерея», вину признает, в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб. 

Кроме того, прокомментировал видеозапись с места совершения преступления, пояснив о том, что на данной видеозаписи он узнает себя, он одет в черный спортивный костюм, 

<

данные изъяты> одет в черную жилетку с разноцветными вставками, кепку. На видеозаписи изображен момент, когда они вдвоем подходят к витрине, он смотрит футболки. 

<

данные изъяты> стоит рядом, в руках у него находится пакет. 

<

данные изъяты> берет в руки желтую футболку, который перекрывает пакет, открывает пакет, а он (

<

данные изъяты>) кладет футболку в пакет к 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных 

<

данные изъяты> Показания подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на хищение чужого имущества, а также умысла на хищение, суд расценил, как надуманные, избранным способом защиты с целью получения наиболее благоприятного исхода при рассмотрении дела. 

Вопреки доводам стороны защиты совершение осужденными кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц подтверждается показаниями представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> пояснившей об обстоятельствах хищения принадлежащего ООО «Лоде» имущества из магазина «Лакоста», показаниями самих осужденных о том, что они пришли в магазин «Лакоста», не имея при себе необходимой для оплаты товара суммы денежных средств, 

<

данные изъяты> взял с витрины футболку, которую положил в пакет, находящийся в руках у 

<

данные изъяты> после чего они совместно вышли из магазина, не рассчитавшись за данный товар; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Лакоста», зафиксировавшей факт кражи осужденными футболки с витрины, содержание которой свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты> действовали совместно, согласованно, целенаправленно, с распределением ролей. 

<

данные изъяты> взял с витрины футболку и положил в пакет, находящийся в руках у 

<

данные изъяты> Действия осужденных являлись согласованными, направленными на достижение единой преступной цели – кражи чужого имущества. 

При этом, как обосновано установлено судом, положив футболку в пакет, осужденные, не рассчитавшись за товар, совместно покинули помещение магазина. В дальнейшем осужденный 

<

данные изъяты> распорядился похищенной футболкой по своему усмотрению. 

Кроме того, доводы осужденного 

<

данные изъяты> и его защитника об отсутствии у 

<

данные изъяты> умысла на хищение, опровергаются показаниями самих же осужденных, из которых следует, что находясь в магазине, перед тем как 

<

данные изъяты> положил футболку в пакет, 

<

данные изъяты> сообщил ему об отсутствии у него денежных средств для покупки данной футболки.

Исследовав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обосновано признал их достоверными, поскольку они являются последовательными и логичными, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, обоснованно отвергнув доводы осужденных и их защитников о недоказанности вины осужденных 

<

данные изъяты> в совершении инкриминированного им преступления, об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную правовую оценку действиям осужденных 

<

данные изъяты> квалифицировав их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе квалифицирующий признак кражи в приговоре мотивированы, основаны на совокупности доказательств и законе, их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Оснований для иной квалификации содеянного 

<

данные изъяты> а также для их оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также стороной защиты в судебном заседании, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленного преступления средней тяжести, способ совершения, принимая во внимание, что хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, что не дает оснований считать, что деяние, совершенное осужденными 

<

данные изъяты> является малозначительным и не представляет общественной опасности. Причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующим преступление, а установленные судом фактические обстоятельства совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам стороны защиты, не позволяют рассматривать их в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, как малозначительность деяния.

Оснований полагать, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст.15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные ходатайства участников судебного разбирательства, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты процессуальные решения, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллегии не имеется. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Доказательства, положенные в основу виновности осужденных, собраны с соблюдением требований ст.74 УПК РФ и ст.86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст.87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Всем изложенным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора и постановлению в отношении осужденных оправдательного приговора. 

Психическое состояние здоровья осужденных 

<

данные изъяты> изучено полно и объективно. С учетом медицинских документов о состоянии здоровья, заключений экспертиз, иных значимых обстоятельств, поведения осужденных в судебном заседании, суд обоснованно признал 

<

данные изъяты> вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности лицами. 

С доводами стороны защиты о назначении осужденным 

<

данные изъяты> чрезмерно сурового, несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении осужденным 

<

данные изъяты> наказания судом в полной мере соблюдены.

При назначении осужденным 

<

данные изъяты> наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал положительную характеристику с места жительства, а также признание им фактических обстоятельств преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал его положительную характеристику с места работы и жительства, признание им фактических обстоятельств преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает токовых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда о признании протоколов явок с повинной осужденных в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Кроме того, поскольку осужденными совершено преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, судом обосновано не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное осужденным наказание, с учетом применения правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, является минимальным. 

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному 

<

данные изъяты> окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания осужденным 

<

данные изъяты> наказания определен судом верно.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении 

<

данные изъяты> подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд ошибочно указал в качестве даты рождения осужденного 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно документам, удостоверяющим его личность, датой рождения 

<

данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит соответствующему уточнению в приговоре суда.

Кроме того, при постановлении приговора в отношении осужденных суд указал о том, что вина подсудимых 

<

данные изъяты> подтверждается протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27). 

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, протоколы явок с повинной 

<

данные изъяты> поскольку как видно из материалов дела, на момент заявления о явке с повинной у 

<

данные изъяты> имелся статус подозреваемого, однако они не были обеспечены профессиональной помощью защитника. 

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из протоколов явок с повинной ФИО3, ФИО1 следует, что перед написанием явки с повинной им были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право на участие защитника, однако фактически участие защитника обеспечено не было, мнение подозреваемых о необходимости им защитника при даче явки с повинной не выяснялось, в судебном заседании ФИО3 изложенное в явке с повинной не подтвердил, пояснив, что отказывается от явки с повинной, мнение ФИО1 по поводу содержания явки с повинной судом не выяснялось. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать протоколы явок с повинной осужденных допустимым доказательством и исключает их из числа доказательств, в связи с недопустимостью на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

При этом установление нарушения права на защиту при получении явки с повинной, что повлекло признание ее недопустимым доказательством из-за нарушений, допущенных следственными органами, не может повлечь ее порочность в качестве обстоятельства, смягчающего осужденным ФИО3 и ФИО1 наказания.

Кроме того, исключение из приговора вышеприведенных протоколов явок с повинной не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, поскольку по делу имеются другие доказательства их виновности в совершении этого преступления, которым суд дал обоснованную оценку. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части взыскания с осужденных ФИО3 и ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Так, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из приговора, суд взыскал с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, выплаченные адвокату Дегтяреву А.В. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также 

<

данные изъяты>, выплаченные адвокату Дегтяреву А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, всего взыскал 

<

данные изъяты>;

с осужденного ФИО3 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, выплаченные адвокату Воробьеву Г.О., за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также 

<

данные изъяты>, выплаченные адвокатам Воробьеву Г.О. и Стариковой М.А., в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, всего взыскал 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебного заседания, процессуальные издержки взысканы судом в регрессном порядке с осужденных за защиту их интересов в судебных заседаниях адвокатами, которые не состоялись по причинам от них независящим, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - неявка ФИО1 по болезни в связи с нахождением в медицинском учреждении (взыскано 

<

данные изъяты> с каждого осужденного), ДД.ММ.ГГГГ – неявка ФИО3 по материалам дела содержится в СИЗО-3 (

<

данные изъяты> с ФИО3, выплаченных адвокату Стариковой М.А., которая фактически защиту интересов ФИО3 не осуществляла), ДД.ММ.ГГГГ – неявка ФИО1, согласно постановлению Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ (взыскано 

<

данные изъяты> с каждого), ДД.ММ.ГГГГ – не доставлены ФИО1, ФИО3, содержащиеся под стражей (

<

данные изъяты> с каждого). 

При таких обстоятельствах принятое судом решение по взысканию процессуальных издержек с осужденных нельзя признать законным, поэтому размер взыскания подлежит снижению с осужденного ФИО1 на 

<

данные изъяты>, с осужденного 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> изменить:

-уточнить вводную часть приговора указанием о дате рождения 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; 

- на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств по делу протокол явки с повинной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- снизить сумму взыскания с 

<

данные изъяты> процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, до 

<

данные изъяты>;

- снизить сумму взыскания с 

<

данные изъяты> процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, до 

<

данные изъяты>.

В остальном этот же приговор в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Воробьева Г.О., Дегтярева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева