Дело 2а-523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И., с участием представителя адвоката Закатова А.П., действующего на основании удостоверения адвоката № 484 и ордера № 87 от 15.07.2017г., адвоката Сапронова А.В., действующего на основании удостоверения адвоката № 8599 и ордера № 17-1037 от 26.09.2017г., представителя ФК ЛПУ РБ -2 УФСИН России по Республике Карелия ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФК ЛПУ РБ -2 УФСИН России по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее - ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, Учреждение) о наложении дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия. Постановлением администрации Учреждения от 21.07.2017г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Выговор объявлен за то, что 14.07.2017г. во время прогулки он отправил естественную нужду (произвел мочеиспускание) на бетонный пол прогулочного дворика. Действия с его стороны были вынужденными, т.к. он страдает заболеванием 

<

данные изъяты>, из-за болезни ему необходимо часто ходить в туалет, оправлять нужду. Испытывает диурические расстройства, днем оправляется 30-40 раз (

<

данные изъяты>), ночью 7-8 (

<

данные изъяты>). За время прогулки его необходимо было выводить в туалет 3-4 раза. 14.07.2017г. после окончания времени прогулки, около 12 минут стучал в дверь и просил вывести его из прогулочного дворика, но администрация просьбу не выполнила. Вынужден был оправиться на месте прогулки. Его действия не могут считаться дисциплинарным проступком, т.к. не представляли угрозы режиму и безопасности учреждения, имущество не был испорчено. В ходе дисциплинарного производства были нарушены его права. Он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. На административной комиссии при рассмотрении дела он заявлял ходатайство обеспечить свидание с его адвокатом. Не была предоставлена возможность дать объяснение. В удовлетворении ходатайства было отказано. О проведении дисциплинарной комиссии администрация Учреждения его заблаговременно не уведомила, текст постановления об объявления выговора был заранее подготовлен. 

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о его проведении извещен, техническая возможность обеспечить участие ФИО2 в судебном заседании отсутствует, что подтверждено сообщением администрации учреждения места отбытия наказания. 

В судебных заседаниях от 12.09.2017г. и 19.09.2017г. ФИО2 поддержал административный иск по основаниям изложенным в административном иске, пояснил, что отправление естественной надобности в прогулочном дворике стало следствием бездействия администрации учреждения, которая не обеспечила по его требованию вывод его в палату для этой цели. Страдает заболеванием 

<

данные изъяты>, это обстоятельство при вынесении решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности администрация Учреждения не предоставила ему возможность реализовать право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Представитель ФИО2 адвокат Закатов А.П. поддержал административный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности администрация Учреждения не предоставила ФИО2 возможность реализовать право на получение квалифицированной юридической помощи. 15.07.2017г. посещал ФИО2 в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, при этом администрация Учреждения не сообщила ему о возбуждении дисциплинарного производства. Как следствие медицинские документы имеющие отношение к делу, которые имелись в наличии у истца, не были приобщены и оценены. При получении объяснения по факту вмененного нарушения, ФИО2 в письменном виде заявлял ходатайство о необходимости участия адвоката в дисциплинарном производстве. Ходатайство не было рассмотрено, что является существенным нарушением. 

Представитель ФИО2 адвокат Сапронов А.В., поддержал административный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил что в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности администрация Учреждения не предоставила ФИО2 возможность реализовать право на получение квалифицированной юридической помощи. Адвокат по ходатайству истца не был допущен к участию в деле в связи с возбуждением дисциплинарного производства. Не имелось оснований признать дисциплинарным проступком отправление естественной надобности в прогулочном дворике. Это действие было совершено тайно, в отсутствии посторонних. По состоянию здоровья ФИО2 не мог удержать позывы. Не было возможности прервать прогулку, т.к. кнопка вызова дежурного инспектора в дворике отсутствует. 

Представитель ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия ФИО1 административный иск не признала, пояснила, что 21.07.2017г. приказом начальника Учреждения к ФИО2 была применена мера взыскания в виде «выговора» за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР ИУ), утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», а именно: за не бережное отношение к имуществу исправительного учреждения (п. 16 гл. 3 ПВР ИУ), а также за нарушение ст. 11 УИК РФ, согласно которой, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

14.07.2017 в 10 час. 50 мин. осужденный ФИО2 во время прогулки в прогулочном дворике лечебно-инфекционного отделения ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия произвел мочеиспускание на стену прогулочного дворика. Данный факт нарушения зафиксирован на стационарную видеокамеру, установленную в прогулочном дворике. О необходимости прервать прогулку и вывести в туалет, ФИО2 к инспектору лечебно-инфекционного отделения не обращался. Истец не предпринял ни одной попытки подозвать инспектора для вывода в туалет. Расстояние от прогулочного дворика ЛИО до камеры истца составляет не более 10 метров. Состояние здоровья позволяло ФИО2 соблюдать санитарные и нравственные нормы. Согласно медицинским документам ФИО2 не испытывает недержание мочи. Медицинские препараты, назначенные истцу, обладают слабовыраженным мочегонным эффектом, на моторику мочевыделительной системы не влияют, недержания мочи не вызывают.

Право ФИО2 на получение юридической помощи не было нарушено. ФИО2 имеет регулярные свидания с адвокатом, право на получение юридической помощи по поводу обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности обеспечено. Учреждение не обязано было обеспечивать явку избранного адвоката при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности и откладывать проведение дисциплинарной комиссии. 

Выслушав стороны, показания свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец - ФИО2 осужден 27.09.2013г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч.З ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период с 17.12.2016г. по 24.09.2017г. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия. Постановлением Петрозаводского городского суда от 26.06.2017г. удовлетворено ходатайство адвоката Закатова А.П. в интересах осужденного об изменении вида исправительного учреждения. ФИО2 переведен для дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 7 мес. 5 дней из колонии строгого режима в колонию – поселение. 25.09.2017г. ФИО2 убыл для отбытия наказания в колонию поселение в УКП при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия (Сегежский район, п. Верхний). 

14.07.2017г. в 10 00 час. ФИО2 выведен на прогулку в прогулочный дворик лечебно-инфекционного отделения (ЛИО) учреждения. Около 10 час. 50 мин. ФИО2 в прогулочном дворике отправил естественную надобность, произвел мочеиспускание на стену прогулочного дворика. Данный факт нарушения зафиксирован на стационарную видеокамеру, установленную в прогулочном дворике. Факт совершения названного действия ФИО2 признает, объясняет как вынужденное действие. 

По факту совершения осужденным ФИО2 14.07.2017г. нарушения установленного порядка отбывания наказания, сотрудниками учреждения были составлены рапорта, с осужденного ФИО2 отобрано письменное объяснение, получены объяснения от других лиц по обстоятельствам имеющим отношения к делу, истребованы медицинские документы. По результатам проверки составлено заключение от 21.07.2017г. с выводами о нарушении установленного порядка отбывания наказания и необходимости привлечь осужденного к дисциплинарной ответственности. Постановлением Врио начальника учреждения майора внутренней службы ФИО3 от 21.07.2017г. осужденному ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор. Постановление объявлено ФИО2 21.07.2017г. 

Согласно постановлению нарушение установленного порядка отбывания уголовного наказания выразилось в том, что 14.07.2017г. в 10. 50 час. осужденный ФИО2 во время прогулки в прогулочном дворике ЛИО ФК ЛПУ РБ -2 справил естественную надобность (помочился на стену прогулочного дворика ЛИО) По поводу вывода из прогулочного дворика ЛИО в туалет ос. ФИО2 к инспектору ЛИО не обращался Данный факт нарушения зафиксирован на стационарную видеокамеру установленную в прогулочном дворике ЛИО. ФИО2 вменено нарушение п. 16 гл. 3 ПВР исполнять требования законов и правил РФ, бережно относиться к имуществу РФ и ст. 11. УИК РФ согласно которой, сужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Оценив выводы изложенные в приказе суд приходит к следующему.

Обязанности осужденных определены положениями ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (ч. 1 ст. 11 УИК РФ), обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2 ст. 11 УИК РФ), обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3 ст. 11 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях устанавливается специальный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим) и действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений которые утверждены Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 г. N 295. 

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, бережно относиться к имуществу исправительного учреждения. 

Нарушение Правил внутреннего распорядка в ИУ, неисполнение порядка отбывания наказания влечет ответственность, установленную действующем законодательством. За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе мера взыскания в виде выговора (пункт "а" часть 1 статьи 115 УИК РФ), который может быть объявлен в устной форме (часть 2 статья 117 УИК РФ).

Правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ч. 1 ст. 119). При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения (ч. 1 ст. 117).

Таким образом, основанием для привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности является нарушение законодательно установленного порядка отбывания наказания (режима) как особый вид дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок осужденного к лишению свободы - это противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), посягающее на установленные законодательством в исправительных учреждениях условия, порядок отбывания наказания, выражающееся в несоблюдении правил поведения или в невыполнении им своих обязанностей. 

В рамках рассмотрения административного иска административным истцом и представителем предоставлены доказательства доводов истца о наличии уважительных причин совершения вмененного нарушения, состояния здоровья, наличии крайней необходимости отправить естественную надобность в неустановленном месте. 

Выписками из медицинских документов предоставленными ФИО2 подтверждаются ранние жалобы административного истца на заболевание 

<

данные изъяты>: а именно 02.10.2013г. на 

<

данные изъяты> (л.д. 98), 

<

данные изъяты> в период лечения с 10.02.2017г. по 22.02.2017г. в ФКУ ЛПУ РБ -2 (л.д. 102), 18.02.2011г. в период отбытия наказания в прежнем учреждении (л.д. 110), в период лечения с 22.12.2016г. по 10.01.2017г. в филиале Б-1 МСЧ 10 (л.д. 155-157)

В медицинском заключении № 1065 от 16.04.2012г. ГУЗ ККБ №2 г. Хабаровска и выписном эпикризе от 12.02.2013г. ГУЗ ККБ №2 г. Хабаровска содержатся сведения о том, что ФИО2 постановлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 81, 93)

В справке следственного изолятора №1 ФКУ СИЗО -1 УФСИН г. Хабаровска и справе ФКУЗ МСЧ 27 ФСИН России от 13.01.2015г. о состоянии здоровья, содержатся сведения о наличии у ФИО2 заболевания, помимо 

<

данные изъяты> (л.д. 91-92, 96-97)

В выписке из амбулаторной карты содержатся сведения о постановке ФИО2 диагноза: помимо прочего 

<

данные изъяты>. (л.д. 105) 

В ходе дисциплинарного производства документы объективно подтверждающие наличие жалоб на состояние здоровья, в части заболевания 

<

данные изъяты> и наличие диагноза 

<

данные изъяты> начальником учреждения не исследовались и не были приняты во внимание. Это обстоятельство имеет существенное значение для выводов о наличии вины в совершении вмененного проступка. 

Суд установил, что на администрацию Учреждения возлагается безусловная обязанность вывода спец контингента из специального помещения для отправления естественной надобности. Для обеспечения своевременного вызова персонала оборудуются кнопки вызова. 

Согласно пункту 8 Приказа Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" входы на этажи и в изолированные секции зданий оборудуются кнопкой вызова или переговорным устройством, а на внутренних постах устанавливаются звуковые или световые оповещатели.

Судом допрошен свидетель О.Е.А. который пояснил, что 14.07.2017г. выполнял службу по охране во внутреннем помещении ЛИО, около 10 часов выводил на прогулку ФИО2 Службу выполняет путем обхода внутреннего коридора этажа ЛИО, специально за прогулочным двориком не наблюдает. По требованию ФИО2 прогулка была закончена. После осмотра дворика на полу была обнаружена лужа. По его распоряжению дневальный дворик убрал. Кнопка вызова персонала в прогулочном дворике не установлена. 

Из содержания видеозаписи следует, что администрация Учреждения предоставила видеозапись прогулки ФИО2 в период времени с 10.50 час. 05 сек. до 10. 54 час. 02 сек. Согласно журнала учета прогулок ФИО2 был выведен на прогулку в 10.00 час. Видеозаписи прогулки ФИО2 за период времени с 10.00 час. до 10.50 час. административный ответчик не предоставил. В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ на административного ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, доводы ФИО2 о том, он в течение 12 минут требовал вывода в туалет остались не опровергнутыми. 

Из содержания объяснения ФИО2 следует, что в ходе служебной проверки по данном факту он указывал, что причиной отправления естественной надобности является состояние здоровья и частые позывы.

Это обстоятельство при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности административный ответчик не исследовал и не оценил. В постановлении о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключении отсутствует указание об оценке этого обстоятельства. 

Между тем, вынужденность отправления физиологической потребности с одной стороны и необходимость соблюдения моральных норм с другой стороны является существенным обстоятельством, предметом спора. 

В судебном заседании допрошены в качестве свидетеля главный врач больницы А.Г.В.., в качестве специалиста И.Н.В.. Из содержания показаний свидетеля и пояснений специалиста следует, что в распоряжении Больницы находятся амбулаторная карта и история болезни ФИО2 Медицинские документы ведутся с момента поступления ФИО2 в ФК ЛПУ-РБ №2 или с декабря 2016г. Диагноз 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не подтвержден. Инструментальные исследования не проводились. Другие медицинские документы, т.е. из других лечебных учреждений в распоряжение больницы не предоставлялись и не оценивались. 

В ходе рассмотрения административного иска предоставлены документы, изложенные выше с достоверностью подтверждающие доводы истца о вынужденности отправить естественную надобность в неустановленном месте. Выводы специалиста, а также выводы администрации учреждения о наличии вины и выводы о состоянии здоровья истца содержащиеся в справках предоставленных к материалам дисциплинарного производства сделаны без учета сведений содержащихся в других медицинских документах 

Из содержания объяснения ФИО2 взятого у него в ходе дисциплинарного производства следует, что ФИО2 заявлял ходатайство предоставить возможность получить юридическую помощь адвоката (л.д. 45). 

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Частью 4 ст. 89 УИК РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2003 года N 20-П, с учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание. То обстоятельство, что осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, находится в подчиненном, зависимом от администрации исполняющего наказание учреждения положении и ограничен в правомочиях лично защищать свои права и законные интересы, предопределяет особую значимость безотлагательного обеспечения ему права пригласить для оказания юридической помощи адвоката (защитника) и реальной возможности воспользоваться ею.

Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, в том числе по вопросам, связанным с применением дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому, или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов.

Вышеприведенные нормы материального права не устанавливают обязанность администрации исправительного учреждения обеспечивать явку и участие адвоката (иного лица, имеющего право на оказание юридической помощи) для осужденного к лишению свободы при рассмотрении материалов нарушения последним установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу подлежащих применению норм материального права, при применении дисциплинарного взыскания администрацией учреждения должна быть обеспечена осужденному реальная возможность получения квалифицированной юридической помощи, если он, будучи уведомленным о существе вменяемого нарушения, своевременно заявил о своем желании воспользоваться такой помощью.

Обеспечение возможности получения юридической помощи включает в себя возможность осужденного заблаговременно до рассмотрения вопроса с применении дисциплинарного взыскания сообщить адвокату о существе вменяемого нарушения и получить консультативную помощь, в том числе, во время свидания с адвокатом либо иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, а также возможность осужденного самостоятельно пригласить адвоката для участия в рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлены доказательства того, что истец был уведомлен о заседании дисциплинарной комиссии заблаговременно и имел реальную возможность воспользоваться услугами адвоката.

Из содержания журнала учета записей дежурного помощника начальника больницы ФК ЛПУ РБ 2 УФСИН России по Республике Карелия следует, что 15.07.2017г. в 13.15 час. ФИО2 предоставлялась встреча с адвокатом Закатовым А.П. 

Документы, медицинские справки, эпикризы представителем истца предоставлены в ходе судебного разбирательства, из чего следует, что осужденный не был уведомлен о заседании дисциплинарной комиссии, истцу не была предоставлена возможность предоставить документы о состоянии здоровья и имеющие отношения к делу, которые имелись у него в наличии. 

Оценивая событие дисциплинарного проступка вмененного административному истцу, суд приходит к следующему. 

Отправление естественной надобности, является физиологической потребностью человека, имело место быть в изолированном пространстве, в отсутствии посторонних лиц, в месте где имеется возможность смыва в ливневую канализацию, таким образом признаки мелкого хулиганства как циничность и явное неуважение к обществу в рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют. 

Частью 1 статьи 110 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

Суд полагает, что у администрации не имелось достаточно оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности осужденного на нарушение моральных норм, имелись основания для применения иных мер воспитательного воздействия. Наказание назначено без учета содеянного, отправление естественной надобности в неустановленном месте для истца было вынужденным действием по состоянию здоровья, совершено в месте отвечающем признакам приватности, в отсутствии иных лиц. 

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить. 

Постановление исполняющего обязанности начальника Федерального казенного лечебно профилактического учреждения Республиканская больница №2 от 21.07.2017г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья М. И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 1 октября 2017года.