Судья: Демьянов А.Е.

76RS0024-01-2025-001948-54

Дело № 22-213/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль

«

12

»

февраля

2026 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 8 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее судимый:- 5.05.2023 г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освободился 23.04.2024 г. условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей с 20 ноября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В пользу потерпевшей ФИО 1 в счет возмещения морального вреда, взыскано с ФИО1 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход Федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки (расходы потерпевшей на представителя) в сумме 20 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступления потерпевшей ФИО 1 и ее представителя ФИО 2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Козина М.В., осужденного ФИО2 и прокурора Коротковой О.Н., полагавших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 1 считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ФИО1 2 года лишения свободы. Приводит мотивы прокурора о размере наказания и выводы суда в этой части. Обращает внимание, что преступление ФИО1 совершил «повторно», в совершенном преступлении не раскаялся, высказал намерение загладить свою вину только после заключения под стражу. Проблемы со здоровьем ФИО1 документально не подтверждены. При рассмотрении дела он несколько раз не являлся в судебные заседания без уважительных причин.

Отмечает, что при совершении преступления, рывка сумки, ФИО1 повредил ей руку, что вызвало воспалительный процесс мышц плеча. Она, ФИО 1., имеет заболевание сердца и после случившегося находилась в состоянии шока, было повышенное давление, болела рука. Ссылается на показания свидетеля ФИО 3 о том, что она находилась в подавленном состоянии и ей были выписаны успокоительные. Психотравмирующая ситуация вызвала у нее ощущение страха и тревоги за свое имущество, жизнь и здоровье, она боялась выходить на улицу. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 350 000 рублей, ФИО1 оценил причиненный ей вред в 100 000 рублей и выплатил ей в счет возмещения вреда 10 000 рублей. Просит приговор районного суда изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание и увеличить размер компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 1 от осужденного ФИО1 поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.ст.297, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам и в апелляционной жалобе потерпевшей не оспариваются.

Признавая свою вину, ФИО3 показал, что действительно вырвал у потерпевшей сумку, в которой находился сотовый телефон, сумку выбросил, а телефон оставил себе. Также его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1., показаниями свидетелей ФИО 4., ФИО 5 и ФИО 6 и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколами выемок, протоколами осмотров, видеозаписью и другими материалами дела.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступленя, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, тем самым и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, помощь в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской жены. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, суд учел данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается потерпевшая в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым.

Апелляционная жалоба потерпевшей ФИО 1 об усилении наказания, является необоснованной. Позиция государственного обвинителя по наказанию обязательной для суда не является. Приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены правильно. В судебном заседании ФИО1 заявил, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном и попросил у потерпевшей прощения. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлено 

<

данные изъяты> Поэтому суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений. Указание потерпевшей на необходимость учета «повторности» преступлений, того, что осужденный не являлся в судебные заседания, не соответствует уголовному закону.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО 1 об увеличении компенсации морального вреда, так же являются необоснованными. При разрешении гражданского иска потерпевшей о возмещении морального вреда суд обоснованно исходил из установленного факта причинения ФИО 1 физических и нравственных страданий, а также руководствовался положениями ст.42 УПК РФ, ст.ст.151 и 1099 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 иск признал, размер возмещения морального вреда оставил на усмотрение суда.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно определил размер денежной компенсации в 20 000 рублей, с учетом ранее переданных потерпевшей 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается. Обстоятельства, на которые потерпевшая ссылается в апелляционной жалобе, а также показаний свидетеля ФИО 3 судом при определении размера компенсации учтены в полной мере. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 1., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков