РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5530/2019 по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО2 об обязании передать имущество,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика возвратить истцу товар Apple iPhone 7 Plus 128 Gb стоимостью 76990 рублей в полной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии в соответствии во ст. 205 ГПК РФ взыскать с ответчика стоимость товара в размере 76990 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb стоимостью 76990 рублей. Ответчик обратился в продавцу с претензией о возврате стоимости товара в связи с выявлением в товаре недостатков. По результатам рассмотрения претензии истец направил ответчику ответ от 21.08.2018 года, в котором выразил согласие удовлетворить требование потребителя о возврате стоимости товара. Ответ на претензию получен ответчиком 29.08.2018 года. Поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут, у потребителя возникла обязанность по передаче товара продавцу, которую, как следует из искового заявления, он не выполнил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В материалы дела представила возражения, из которых следует, что истцом действительно 26.10.2016 года у истца приобретался смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, imei № стоимостью 76990 рублей. Поскольку в период эксплуатации товар перестал работать ФИО2 обратился с претензией в АО «Мегафон Ритейл» о возврате стоимости товара, расходов на составление претензионного письма в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, которая в досудебном порядке была удовлетворена частично. После того, как денежные средства в размере стоимости товара и расходов по экспертизе были перечислены на счет покупателя, ФИО2 передал товар продавцу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому поданный иск расценивает как недобросовестное поведение со стороны истца. Полагает, что данным иском истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей, а также просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 35-36). 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb стоимостью 76990 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

При этом, как следует из возражений на исковое заявление, ответчиком приобретен товар с серийным номером №, стороной истца индивидуальные характеристики спорного товара, позволяющие дифференцировать товар, суду не представлены.

Стороной ответчика также не оспаривается тот факт, что в досудебном порядке была удовлетворена претензия потребителя в части и ему были перечислены денежные средства в размере стоимости товара 76990 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ специалист АО «Мегафон Ритейл» ФИО5 приняла у ФИО2 в лице представителя ФИО6 сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb серийный № в полной комплектации (л.д. 37).

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, согласно стст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании возвратить товар, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном удержании вещи истца ответчиком. Суд установил, что на момент подачи искового заявления обязанность по возврату сотового телефона, возложенная на потребителя ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнена, поэтому права и законные интересы продавца не нарушены, а следовательно не имелось оснований для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, заявил требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика представляла ФИО4, действовавшая на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение несения судебных расходов в размере 5000 рублей ответчиком представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция (л.д. 38, 39).

Суд данные расходы суд признает судебными издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ, и, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя ответчика судебных заседаний, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных расходов до 2000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для ответчика и отсутствия доказательств нравственных и физических последствий, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования. 

Руководствуясь ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» к ФИО2 об обязании передать имущество – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019 года.

Судья С.Е. Новинкина