Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

25.05.2018 в 07 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии 

<

данные изъяты> №) в СПАО «Ресо-Гарантия», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается документами ГИБДД, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых документов. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, однако страховой выплаты не произвела, направила письмо с указанием на то, что в данном случае вина в причинении вреда лежит на обоих участниках. Для определения действительной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовая оценка», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 54900 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 13100 рублей. За проведение независимой оценки ущерба оплачено 9500 рублей. Ответчику истцом была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходы по составлению экспертного заключения, по разборке-сборке транспортного средства, по результатам рассмотрения которой истцу выплачено ответчиком 24086,46 рублей.

На основании изложенного истец, полагая, что ее вина в данном ДТП отсутствует, и страховое возмещение ей не доплачено, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 43913,54 рублей – страховое возмещение; неустойку за период с 28.08.2018 по день вынесения решения суда из расчета по 439,1 рублей за каждый день просрочки; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 9500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика; 1500 рублей – расходы по оплате копии отчета; 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1500 рублей – расходы по подготовке и отправке претензии; 1200 рублей – расходы по оплате услуг автосервиса.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы: просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36911,54 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9500 рублей; неустойку за период с 28.08.2018 по день фактического исполнении судебного решения из расчета по 369,11 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размер 10000 рублей; расходы по составлению и отправке претензии в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в письменных дополнительных пояснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, однако выводы судебного эксперта не оспаривал, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.05.2018 в 07.20 часов в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие путем столкновения двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО3 в его совершении, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018, приложением к нему, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца при управлении ею транспортным средством на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № №); гражданская ответственность виновника ДТП при управлении его транспортным средством также застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № №). 

В связи с указанными обстоятельствами истец 28.05.2018 обратилась за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытка в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы. 

Ответчик выдал истцу 28.05.2018 направление на осмотр транспортного средства; по поручению страховщика автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «ТК Сервис Регион».

30.05.2018 ООО «ТК Сервис Регион» было подготовлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 14200 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом письма ПАО СК «Росгосстрах» от 31.05.2018, ответчик сообщил истцу, что поскольку степень вины участников заявленного события судом не установлена, в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, страховщик несет ответственность только в размере ?, осуществление оплаты такого ремонта производится в размере 50%. Выдача направления на ремонт возможна только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление им самим оплаты остальной части стоимости восстановительного ремонта, поэтому страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковский счет потерпевшего. В случае предоставления дополнительных документов из ГИБДД с подробным указанием обстоятельств ДТП, страховщик указал на говность пересмотреть свое решение. Также истцу было рекомендовано предоставить вышеназванные документы с предоставлением банковских реквизитов, выразив свое согласие на ремонт автомобиля с частичной доплатой либо отказаться от него.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Правовая оценка», предварительно направив 19.07.2018 уведомление об осмотре ответчику.

По итогам осмотра, состоявшегося 24.07.2018, было составлено экспертное заключение № от 10.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 54900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составила 13100 рублей.

16.08.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, расходы на составление отчета об оценке, расходы по оплате услуг автосервиса.

08.09.2018 страховщик в ответе на претензию истца указал, что по результатам ее рассмотрения осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24086 рублей с учетом обоюдной вины (18300 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5786,46 – величина УТС). Одновременно сообщалось, что представленный отчет о стоимости ремонта не соответствует требованиям Положения о Единой методике, и в выплате расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку выплата произведена на основании независимой технической экспертизы страховщика.

Выплата ответчиком указанного страхового возмещения истцу в размере 24086 рублей была произведена только 10.09.2018, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчик оспаривал отсутствие вины истца в рассматриваемом ДТП, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В экспертном заключении № от 10.12.2018 судебный эксперт - индивидуальный предприниматель ФИО6 – пришел к категорическому выводу о том, что действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, являются причиной ДТП от 25.05.2018; несоответствия действий ФИО2 требованиям Правил не усматриваются; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета исзноса деталей) составляет 57547,70 рулей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет 52492,48 рублей.

Указанные выводы судебного эксперта ответчиком не оспаривались, вместе с тем, представитель ответчика не согласился с ранее определенным независимым экспертом истца размером величины УТС, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. 

Заключением того же эксперта ИП ФИО6 № от 14.01.2019 величина УТС определена в размере 8498,70 рублей; указанные выводы эксперта ответчиком не оспариваются.

Поскольку вышеуказанные экспертные заключения судебного эксперта отвечают признакам допустимости и достоверности, выполнены экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников; экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суд полагает возможным положить их в основу решения суда, отдав предпочтение данным доказательствам перед доказательствами размера ущерба, представленными сторонами.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенного судебным экспертом-оценщиком размера, за вычетом ранее произведенной выплаты: в размере 36911,54 рублей (52500+8498-24086,46).

Расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1200 рублей понесены истцом в связи с необходимостью снятия и установки заднего бампера поврежденного автомобиля при его осмотре, что подтверждается Актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 24.07.2018.

Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Соответствующее толкование закона приведено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец, полагая свои права нарушенными в результате допущенной ответчиком просрочки страховой выплаты, просит суд также взыскать с него неустойку за период с 28.08.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

За испрашиваемый истцом период с 28.08.2018 (истечение 10-дневного срока после получения претензии) по 30.01.2019 (день вынесения решения суда) ответчику за просрочку страховой выплаты подлежит начислению неустойка в размере 57582 рубля (36911,54 рублей х 1% х 156 дней). 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу ответчиком в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки за период с 28.08.2018 по 30.01.2019 до 15000 рублей.

За период с 31.01.2019 по день фактического исполнения решения суда включительно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения (36911 рублей 54 копейки) за каждый день просрочки, но не более 385000 рублей (400000-15000). 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. 

Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, необоснованным усмотрением вины истца в рассматриваемом ДТП, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от недоплаченной суммы совокупной страховой выплаты и составляет 19055,77 рублей ((36911,54+1200)/2). 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1500 рублей, расходов по подготовке и отправке претензии в размере 1500 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, которые также являются судебными издержками истца. Оснований для снижения размера указанных издержек суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит государственная пошлина в размере 2057 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36911 рублей 54 копейки, неустойку за период с 28.08.2018 по 30.01.2019 в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей, по изготовлению его копии - в размере 1500 рублей, расходы по подготовке и отправке претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 87111 (восемьдесят семь тысяч сто одиннадцать) рублей 54 копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения включительно, исходя из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения (36911 рублей 54 копейки) за каждый день просрочки, но не более 385000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 2057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2019