Дело 12-42/2017 

РЕШЕНИЕ

 

город Онега 

04 мая 2017 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Малошуйская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в 

<

Адрес> и 

<

Адрес> ФИО от 

<

Дата> № ..., 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в 

<

Адрес> и 

<

Адрес> ФИО от 

<

Дата> № ... Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Малошуйская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Малошуйская СОШ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ «Малошуйская СОШ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, установить штраф ниже низшего.

В обоснование жалобы указано, что школа является бюджетным образовательным учреждением, денежные средства выделяются по субсидиям учредителем – управлением образования МО «Онежский муниципальный район», школа платных услуг не оказывает, на выплату таких больших штрафов денежных средств у школы нет, так как имеется кредиторская задолженность.

В судебном заседании законный представитель МБОУ «Малошуйская СОШ» ФИО1 просила удовлетворить жалобу по изложенным выше доводам. 

Представитель государственной инспекции труда в 

<

Адрес> и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие представителя административного органа. 

Выслушав законного представителя МБОУ «Малошуйская СОШ» ФИО1, проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет административную ответственность. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

Дата> на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в 

<

Адрес> и 

<

Адрес> ФИО от 

<

Дата> № ... проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МБОУ «Малошуйская СОШ» трудового законодательства Российской Федерации.

Проверкой выявлено нарушение работодателем МБОУ «Малошуйская СОШ» обязательных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 22, 136 ТК РФ. Работодатель не соблюдает сроки выплаты заработной платы и выплачивает работникам аванс ниже тарифной ставки за отработанное время. 

Правилами внутреннего трудового распорядка, которые являются приложением к Коллективному договору учреждения, определены сроки выплаты заработной платы – за первую половину месяца – 30 числа, за вторую половину месяца – 15 числа. Фактически заработную плату всем работникам учреждения за 

<

Дата>, в том числе, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и др. работодатель выплатил 

<

Дата>, то есть позднее 5 дней установленного срока. Компенсация за задержку заработной платы за декабрь работникам не выплачена.

В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 08.09.2006 № 1557-6 следует учитывать, что согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.57 № 577 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, минимальный размер аванса должен быть не ниже тарифной старки рабочего за отработанное время. Установлено, что ФИО, ФИО, ФИО за 

<

Дата> работодатель выплатил аванс ... руб., при этом размер должностного оклада работников установлен ... руб.

На основании выявленных нарушений, должностное лицо государственной инспекции труда вынесло постановление о привлечении юридического лица - МБОУ «Малошуйская СОШ» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения МБОУ «Малошуйская СОШ» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от 

<

Дата>, актом проверки от 

<

Дата>, предписанием от 

<

Дата>, протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата>, расчетными листками) которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ административным органом дана соответствующая правовая оценка. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях МБОУ «Малошуйская СОШ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований материального и процессуального права пришло к обоснованному выводу о том, что МБОУ «Малошуйская СОШ» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. При этом направление информационного письма в адрес администрации МО «Онежский муниципальный район» от 

<

Дата> о том, что по состоянию на 

<

Дата> платежи на выплату заработной платы работникам МБОУ «Малошуйская СОШ» не поступили, а также направление заявок на кассовый расход не свидетельствуют о принятии МБОУ «Малошуйская СОШ» всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению требований трудового законодательства.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении. 

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришло к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Кроме того, государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, закрепленные в части 3 статьи 37 Конституции РФ, относятся к конституционно защищаемым ценностям, нарушение которых приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 N 354н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2013 N 27533.

В пункте 68 Административного регламента разъяснено, что случаи невыплаты работникам заработной платы и других выплат влекут причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

В соответствии с законом – ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Согласно п. 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н, невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, оснований для назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, не имеется.

Наказание МБОУ «Малошуйская средняя общеобразовательная школа» определено должностным лицом в рамках санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом фактических обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, смягчающих вину обстоятельств. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в 

<

Адрес> и 

<

Адрес> ФИО от 

<

Дата> № ..., вынесенное в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Малошуйская средняя общеобразовательная школа», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Малошуйская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов ...