Дело № 2-1772/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика СНТ СН им.Мичурина Тросиненко Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от Дата, ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СНТ СН им. Мичурина, просил признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ СН им. Мичурина от Дата, оформленные протоколом .... от Дата, ликвидации юридического лица СНТ СН им. Мичурина, назначив ликвидатором ФИО1, обязать ликвидатора выполнить следующие действия: опубликовать сведения о ликвидации, составить промежуточный ликвидационный баланс, представить его в суд для утверждения, установить срок расчетов с кредиторами, после завершения расчетов представить ликвидационный баланс для утверждения в суд, после утверждения судом ликвидационного баланса представить в регистрирующий орган необходимые документы для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации СНТ СН им.Мичурина, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указал, что оспариваемый им протокол общего собрания от Дата, проведенного СНТ СН им. Мичурина является недействительным, так как отсутствовал необходимый кворум, голосование проходило посредством выданных членами СНТ доверенностей уполномоченным. Однако, доверенности не соответствуют требованиям закона, так как в них отсутствует указание на лицо, которое доверило свой голос. Кроме того, решениями Правобережного районного суда г.Магнитогорска, вступившими в законную силу, все решения собраний признаны недействительными по основанию ничтожности - отсутствия кворума при принятии. Органы контроля и управления в СНТ СН им.Мичурина не исполняют свои функции, в связи с чем, полагает, что юридическое лицо подлежит ликвидации в связи с отсутствием кворума на общих собраниях и длительной невозможности сформировать органы юридического лица. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ СН им. Мичурина, просила признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ СН им. Мичурина от Дата, оформленные протоколом .... от Дата.

В обоснование иска указала, что является членом СНТ СН им. Мичурина, оспариваемый протокол общего собрания от Дата, проведенного СНТ СН им. Мичурина является недействительным, так как отсутствовал необходимый кворум, голосование проходило посредством выданных членами СНТ доверенностей уполномоченным. Однако, доверенности не соответствуют требованиям закона, так как в них отсутствует указание на лицо, которое доверило свой голос, в протоколе отсутствовала повестка дня, а следовательно нарушен порядок созыва и проведения общего собрания.

Определением суда от Дата гражданские дела по иску ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство (л.д. ....

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 поддержали исковые требования.

Ответчик, председатель правления СНТ СН им. Мичурина - Цупиков Н.Е. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Представитель СНТ СН им. Мичурина Тросиненко Ю.А., действующая на основании доверенности, требования ФИО1, ФИО2 о признании протокола общего собрания от Дата, требования ФИО1 о ликвидации юридического лица не признала, полагая, что ФИО1 не имеет полномочий на обращений в суд с требованием о ликвидации юридического лица, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИФНС России № 17 по Челябинской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд при разрешении настоящего гражданского спора учитывает, что отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируются Федеральным законом от Дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

К правоотношениям по оспариванию решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, подлежат применению нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ "Решения собраний" (ст. 181.1 ГК РФ).

Положениями статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 03.07.2016), регламентирующей права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В силу ч. 3 ст. 27 Закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Статьей 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст. 21 названного Федерального закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ СН им. Мичурина, что подтверждается членской книжкой выданной истцу Дата и ему на праве собственности принадлежит земельный участок ...., сад .... в СНТ им. Мичурина, площадью 600 кв.м. Истец ФИО2 также является членом СН им Мичурина. 

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Имени Мичурина» создано Дата с присвоением ОГРН .... - Дата, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц Дата, что подтверждается выписки выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на Дата (....

Дата состоялось очередное отчетно-перевыборное собрание членов СНТ СН им.Мичурина, уполномоченных представителей и собственников (правообладателей) СНТ СН им. Мичурина по повестке:

- принятие и исключение из членов СНТ СН им.Мичурина, утверждение списка о перераспределении по неприватизированным садовым участкам;

- отчет правления о проделанной работе в Дата,

-отчет ревизионной комиссии об исполнении приходно-расходной сметы за Дата

- планирование задач на 2018, утверждение приходно-расходной сметы, штатного расписания, членских, целевых взносов для членов СН и обязательных платежей для садоводов, не являющихся членами СНТ,

- избрание председателя правления на новый срок и наделение специальными полномочиями, 

- переутверждение решений, принятых на предыдущих собраниях, Дата, Дата, вновь избранными уполномоченными представителями,

- выступление собственников участков, уполномоченных, членов Товарищества, иные вопросы (л.д. ....).

По всем повесткам приняты решения.

Согласно оспариваемому протоколу участие в очередном отчетно-перевыборном собрании членов СНТ СН им.Мичурина, уполномоченных представителей и собственников (правообладателей) СНТ СН им. Мичурина Дата приняли 25 уполномоченных представителей, полномочия которых подтверждаются доверенностями, что в перерасчете составляет 2 301 голос (50% + 47 голосов) от общего количества членов Товарищества. Кворум имеется.

Оспаривая решение общего собрания, истцы ФИО2 и ФИО1 ссылаются на нарушение процедуры созыва собрания, отсутствие кворума, нарушение закона и прав истца принятыми решениями.

Установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 не принимали участия в оспариваемом собрании членов СНТ им. Мичурина Дата, ознакомились с данным протоколом общего собрания непосредственно перед обращением в суд с исками по настоящему гражданскому делу.

С данным иском в суд ФИО1 обратился - Дата, а ФИО2 - Дата, следовательно, срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ для оспаривания итогов общего собрания истцами не пропущен.

Из исследованных материалов дела следует, что на Дата в СНТ СН им.Мичурина на Дата зарегистрировано - (сад №....) 4480 участков, участков пчелопасеки -26, проданных участков, собственники которых не вступили в члены Товарищества - 92, участков, владельцы которых не являются членами Товарищества - 12, умерших членов СНТ 253, долговых и заброшенных участков - 248, всего - 5111 участков. Всего садоводов 4 482 + 26 (пчелопасека) = 4 508 (л.д. ....).

В соответствии с п. 14.2 Устава СНТ СН им.Мичурина (в редакции от Дата) общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Каждый член товарищества имеет на общем собрании один голос, на собрании уполномоченных - е зависимости от фактической нормы представительства. В п. 14.4 указано, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя (доверенное лицо), полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем. Решения о внесении изменений в Устав товарищества и дополнений к его Уставу или об утверждении Устава в новой редакции принимаются общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества квалифицированны большинством в две трети голосов (п. 14.5). Количество уполномоченных устанавливается путем утверждения в качестве уполномоченного представителя не менее чем от 10 членов товарищества (п. 14.8.1). Выборы уполномоченных могут проводиться путем открытого голосования на Собрании в форме совместного присутствия, так и заочного голосования (опросным путем) с использованием бюллетеней сроком на 5 лет (п. 14.8.2). В соответствии с п. 14.8.7 в случае избрания уполномоченных представителей в форме заочного голосования - опросным путем, допускается подтверждение полномочий в виде коллективной доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, но с обязательным заверением данной доверенности председателем правления и оттиском печати товарищества. Без заверения председателя правления и оттиска печати товарищества доверенности и (или) бюллетени недействительны (л.д....).

На общем собрании, состоявшемся Дата, принимали участие уполномоченные, имеющие неравное количество голосов от членов товарищества, так, Цупиков Н.Е. был избран от 212 членов, а Т.А.И. от 12, Д.Л.А. от 15, Ч.З.П. от 44, Л.А.В. от 68, Ч.Л.В. от 50, О.В.А. от 51, К.О.Н. от 50, К.В.В. от 182, Ж.Н.М. от 30 членов каждый.

Как следует из п. 14.8.1 Устава СНТ СН им.Мичурина норма представительства один уполномоченный не менее чем от 10 членов товарищества является минимальной, но не максимальной, которая зависит от добровольного волеизъявления членов товарищества, изъявивших желание быть уполномоченным представителем. При таких положениях Устава суд приходит к выводу об отсутствии утвержденной в установленном порядке нормы представительства, в связи с чем, принятие на общем собрании решений уполномоченными представителями, обладающими неравным количеством голосов, не соответствует требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.

Согласно с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Применительно к рассматриваемому спору, выдача доверенности предполагает предоставление уполномоченному полномочий проголосовать от имени доверителей, не имеющих возможности самостоятельно реализовать свои права, выразив волю последних относительно вопросов, требующих мнения доверителей как членов товарищества.

Представитель СНТ СН им.Мичурина по доверенности Тросиненко Ю.А. в судебном заседании пояснила, что фактически Дата проводилось общее собрание членов товарищества, от имени которых решения принимали представители, действующие на основании доверенностей.

В силу части 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу части 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Так, в обоснование наличия кворума на общих собраниях стороной ответчика суду представлены доверенности относительно общего собрания от Дата.

Из представленных доверенностей от Дата и Дата следует, что члены садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости им.Мичурина в соответствии с единым бюллетенем голосования от Дата и Дата представляют количество голосов, членов Товарищества и которые уполномочили представлять их интересы представителям, в том числе с правом на участие на собраниях уполномоченных представителей. Доверенности заверены председателем правления Цупиковым Н.Е. и подписью лица, получившего доверенность.

Между тем, из представленных доверенностей невозможно идентифицировать доверителя, доверившего представлять его интересы на собрании уполномоченных, а также его волеизъявление.

Такие доверенности следует признать недействительными, как несоответствующие требованиям закона.

Ссылка в доверенности на единый бюллетень голосования от Дата и Дата ничтожна (л.д. ....).

Указанные единые бюллетени не подтверждают волеизъявление лиц, делегировавших свой голос на участие в общих собраниях, так как установлено в судебном заседании, что часть лиц несколько раз предоставили свой голос, часть лиц не являлись ни собственниками земельный участков, ни членами СНТ, часть лиц на дату выдачи доверенности умерло. При этом, самих лиц, доверивших свой голос представителям, невозможно идентифицировать, так как список содержит фамилии лица и инициалы, а в каких то случаях только фамилию, что противоречит принципу, закрепленному в ч. 1 ст. 19 ГК РФ на осуществление прав и обязанностей под своим именем. 

Кроме того, при разрешении настоящего гражданского спора судом учтено, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от Дата решения внеочередных собраний уполномоченных СНТ СН им.Мичурина, оформленные протоколами .... от Дата, .... от Дата признаны недействительными. 

Указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу Дата, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда и является преюдициальным для суда, рассматривающего настоящий гражданский спор.

Очередное отчетно-перевыборное собрание членов СНТ СН им.Мичурина, уполномоченных представителей и собственников (правообладателей) СНТ СН им. Мичурина Дата проводилось на основании, в т.ч., доверенностей от Дата, выданных председателю правления СНТ Цупикову Н.Е., указанные доверенности признаны вышеуказанным решением суда недействительными, как несоответствующие требованиям закона.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (часть 2 статьи 61). 

В представленных в материалы дела доверенностях от Дата, которые учитывались при подсчете голосов на общем собрании садоводов Дата, также отсутствуют указания на лиц, выдавших данные доверенности, а также конкретные полномочия доверенных лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоответствии представленных ответчиком доверенностей от Дата требованиям гражданского законодательства.

Поскольку, указанные единые бюллетени не подтверждает волеизъявление лиц, делегировавших свой голос на участие в общих собраниях, так как установлено в судебном заседании, что часть лиц несколько раз предоставили свой голос, часть лиц не являлись ни собственниками земельный участков, ни членами СНТ, часть лиц умерло. Кроме того, самих лиц, доверивших свой голос представителям невозможно идентифицировать, так как список содержит фамилии лица и инициалы, а в каких то случаях только фамилию, что противоречит принципу, закрепленному в ч. 1 ст. 19 ГК РФ на осуществление прав и обязанностей под своим именем. 

В материалы дела истцом ФИО2 представлена сравнительная таблица по избранию уполномоченных СНТ СН им.Мичурина, в соответствии с которой некоторые члены товарищества расписались несколько раз в бюллетенях для голосования за разных уполномоченных, некоторые члены товарищества проголосовали «против», однако, их голос учитывается «за», некоторые члены товарищества поставили подпись за один земельный участок, некоторые лица, указанные в бюллетенях отражены в списках умерших членов СНТ, в связи с указанным, по мнению ФИО2, из данных СНТ по количеству голосов в количестве 2 301 подлежат исключению 776 голосов, что в перерасчете составит 1 525 голосов (л.д. ....).

С указанными обстоятельствами в части согласилась и представитель ответчика СНТ СН им.Мичурина Тросиненко Ю.А., участвующая в деле по доверенности, которая пояснила суду, что при подсчете голосов ею было зафиксирован факт указания в доверенностях более 200 голосов умерших членов СНТ.

При таких обстоятельствах, представленные единые бюллетени, приложенные к доверенностям от Дата для голосования, не соответствует общим положениям закона, предъявляемым к оформлению доверенности.

С учетом представленных сторонами доказательств, исследованных письменных материалов дела, а также признания судебным актом, вступившим в законную силу, недействительными доверенностей от Дата, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума на общем собрании членов СНТ СН им. Мичурина от Дата.

Отсутствие кворума при проведении общего собрания является безусловным основанием для признания итогов общего собрания недействительными.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части ликвидации юридического лица СНТ СН им. Мичурина и назначении его ликвидатором, а также обязании ликвидатора выполнить следующие действия: опубликовать сведения о ликвидации, составить промежуточный ликвидационный баланс, представить его в суд для утверждения, установить срок расчетов с кредиторами, после завершения расчетов представить ликвидационный баланс для утверждения в суд, после утверждения судом ликвидационного баланса представить в регистрирующий орган необходимые документы для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации СНТ СН им.Мичурина, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Статья 20 указанного Закона определяет, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения и др.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ решения о ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, о назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационного баланса принимаются общим собранием членов такого объединения (собрания уполномоченных) большинством в две трети голосов.

В силу статьи 40 Закона ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

С учетом положений ст. 40 Закона N 66-ФЗ органом, уполномоченным на принятие решений о ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, потребительского кооператива или некоммерческого партнерства (помимо общего собрания), является суд.

Требование о ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть предъявлено в суд органом государственной власти или органом местного самоуправления, которым законом предоставлено право на предъявление такого требования.

При этом, истец ФИО1 ссылался на то, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. 

Вместе с тем, статьей 19 Закона установлены общие права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в перечень которых не регламентировано право члена СНТ выходить единолично в суд с требованием о ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества.

При этом, доказательств невозможности достижения целей, ради которых создано СНТ СН им.Мичурина, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, истцом в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, из оспариваемого протокола следует, что на общем собрании садоводов рассматривались вопросы, касающиеся общей деятельности СНТ, в т.ч., заслушаны отчеты правления о проделанной работе и ревизионной комиссии об исполнении приходно-расходной сметы за Дата, запланированы задачи на Дата, утверждены приходно-расходная смета и штатное расписание, членские, целевые взносы для членов СН и обязательные платежей для садоводов, не являющихся членами СНТ, а также вопрос об избрании председателя правления на новый срок и наделение его специальными полномочиями, что свидетельствует о том, что деятельность на протяжении Дата велась и запланирована на Дата 

В судебном заседании истец ФИО2 не поддержала требования ФИО1 о ликвидации юридического лица, подтвердив, что деятельность СНТ, в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется, высказав, при этом, свое субъективное мнение относительно проводимой политики председателем и членами правления СНТ СН им.Мичурина в целом.

При этом, судом учтено, что в соответствии со ст. 41 Закона такое решение принимается не отдельными учредителями (участниками), а общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в процессе проведения которого отдельные члены объединения могут голосовать против такого решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) либо принявший решение о его ликвидации орган назначает ликвидационную комиссию и определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации такого объединения.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия на управление делами ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого объединения выступает его полномочным представителем в органах государственной власти, органах местного самоуправления и суде.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, порядке и сроке предъявления требований кредиторов такого объединения. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее чем два месяца с момента публикации сообщения о ликвидации такого объединения.

По мнению суда, при разрешении настоящего гражданского спора следует руководствоваться именно положениями Закона № 66-ФЗ, поскольку они в большей степени соответствуют общим нормам ГК РФ об управлении в корпорации, предусматривающим, что принятие решения о ликвидации корпорации относится к компетенции именно высшего органа управления, которым является общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (ст. 65.3 ГК РФ).

Суд исходит из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, является основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд полагает необходимым в исковых требованиях о ликвидации юридического лица СНТ СН им. Мичурина отказать в полном объеме.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, по делу подлежат распределению судебные расходы с учетом удовлетворенных требований, в части взыскания с СНТ СН имени Мичурина в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходов за публикацию уведомления в газете в размере 1035 руб. 44 коп.

Истец ФИО2 каких-либо требований о взыскании судебных расходов в суде не заявляла.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение очередного отчетно-перевыборного собрания общего собрания членов СНТ СН имени Мичурина, уполномоченных представителей и собственников (правообладателей) садовых участков, оформленного протоколом от Дата, решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Взыскать с СНТ СН имени Мичурина в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходы за публикацию уведомления в газете в размере 1035 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: