УИД 66RS0031-01-2019-000591-28

Дело № 2-414/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению –Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижняя Тура (Межрайонное) о признании права на назначение пенсии. 

В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО «РемЭнергоМонтаж» газорезчиком, полагал, что вправе претендовать на пенсию по старости, поэтому в 2018 году обращался в Управление ПФР в г. Качканаре с заявлением о назначении страховой пенсии с установлением фиксированной платы, предоставив документы в подтверждение наличия права на пенсию и достаточного трудового стажа. 

Решением УПФР в г. Качканаре от 21.12.2018 ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа 9 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13.8.

Указанным решением не зачтены следующие периоды работы истца:

1) с 01.03.2007 по 14.04.2009 в ООО «Промторг»,

2) с 13.05.2012 по 18.09.2012 в ЗАО «Домострой»,

3) с 15.01.2013 по 30.06.2015 в ООО «СРП «ТагМаш».

Основанием отказа в зачете в трудовой стаж указанных периодов работы является то, что в выписке индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о данном страховом стаже и страховых взносах, учтенных с 01.01.2002. Кроме того, как указывает истец, не зачтены в трудовой стаж периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

ФИО1 считает, что то обстоятельство, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, не может влиять на реализацию его пенсионных прав, гарантированных Конституцией РФ.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право на страховую пенсию по старости, включив в стаж работы, дающий право на назначение пенсии, вышеуказанные периоды работы и обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, суд пояснил, что до 2002 года в 90-е годы работал неофициально, записи в трудовой книжке не было. Длительный период времени отбывал наказание в местах лишения свободы. Трудовая книжка заведена только в 2007 году. Обратившись за назначением пенсии по старости, при достижении возраста, исключены оспариваемые периоды. С их исключением не согласен, поскольку первые два периода подтверждены записью в трудовой книжке, а третий – справкой. Считает, что пенсия подлежит назначению, поскольку не может подтвердить наличие у него зарплаты и увеличить Индивидуальный пенсионный коэффициент.

Представитель ответчика УПФР в городе Нижняя Тура Свердловской области (межрайонное) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нетрудоспособна по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признала, пояснив, что включением оспариваемых периодов не изменится ИПК и оснований для назначения пенсии не возникает. К настоящему времени иными периодами минимальный необходимый страховой стаж подтвержден, однако не изменяется ИПК.

Представитель третьего лица ООО СРП «ТагМаш» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 28.09.2018 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях.

Решением от 21.12.2018 в назначении пенсии истцу отказано, по причине отсутствия необходимого в 9 лет страхового стажа и отсутствия минимально допустимого индивидуального пенсионного коэффициента в 13,8.

Во включении в страховой стаж отказано по трем периодам:

- 01.03.2007-14.04.2009 работа в ООО «Промторг»,

- 13.05.2012-18.09.2012 работа в ЗАО «Домострой»

- 15.01.2013-30.06.2015 работа по договорам подряда в ООО СРП «Тагмаш».

Причиной отказа во включении данных периодов в страховой стаж явилось их отсутствие в выписке ИЛС как сведений о страховом стаже, так и сведений о страховых взносах.

Согласно ст. 8 и п. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в 2018 году право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 9 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 13,8.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 периоды, не подтвержденные сведениями персонифицированного учета, исключаются при подсчете страхового стажа.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений и индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" истец зарегистрирован 06.08.2009.

В судебном заседании установлено, что сведения о работе истца по первым двум периодам отражены в трудовой книжке, однако выписка ИЛС истца не содержит сведений о работе истца в указанных организациях.

По второму периоду выписка содержит сведения о работе истца в ООО СРП «Тагмаш» с 01.07.2015 по 31.03.2016, данный период и включен в страховой стаж, а период с 15.01.2013 по 30.06.2015 в выписке отсутствует.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по первым двум периодам 01.03.2007-14.04.2009 работа в ООО «Промторг», 13.05.2012-18.09.2012 работа в ЗАО «Домострой», факт работы истца подтвержден только записями в трудовой книжке. На данных организациях лежала обязанность по предоставлению в органы Пенсионного фонда РФ индивидуальных сведений, уплате предприятием страховых взносов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Исходя из смысла постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П оно направлено на защиту прав тех работников, которые не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам, поскольку законодательно не предусмотрено гарантий обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов.

В данном же случае речь идет не только об уплате страховых взносов, но и об обязанности работодателя по предоставлению сведений о работе истца у него в оспариваемый период. Таких сведений в органы пенсионного фонда сдано не было.

Записи в трудовой книжке истца не содержат полных сведений об указанных организациях, что сделало невозможным получение соответствующей информации через налоговые органы в целях проверки существования данных организаций в оспариваемый период, факт их существования в настоящее время, либо прекращения деятельности. По указанным данным таких организаций в налоговой (открытой информации в сети Интернет) не значится. Сам истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мер к их розыску, а также сдаче дел в архив в случае их ликвидации не предпринял. В таком случае только факта записи в трудовой книжке не достаточно для включения периода в страховой стаж. Проверить достоверность данных сведений суду не представилось возможным из-за отсутствия достаточных данных об этих организациях.

По третьему периоду 15.01.2013-30.06.2015 работа истца по договорам подряда в ООО СРП «Тагмаш» записи в трудовую книжку истца не вносились. Истец настаивает, что работал у данного работодателя по договорам подряда. Однако таковых договоров суду не предоставляет. Не предоставлял их и в органы Пенсионного фонда. Истец полагает, что достаточным в данном случае справка от 11.04.2016 (л.д.18), выданная Специализированным ремонтным предприятием «ТагМаш». Однако, данная справка противоречит сведениям, сданным указанной организацией в Пенсионные органы. Указанная организация существует, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако каких-либо сведений по требованию суда по оспариваемому истцом периоду не представила, доводы истца не подтвердила. Сам истец в данную организацию, в том числе с требованием об обязании сдать соответствующие сведения за оспариваемые периоды в пенсионные органы не обращался.

Таким образом, оснований для включения всех оспариваемых периодов в страховой стаж истца при предоставленных по делу доказательствах суд не усматривает.

Кроме того, включение данных периодов в страховой стаж истца не влияет на итоговое решение ответчика об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости, поскольку не изменяется включением данных периодов в страховой стаж индивидуальный пенсионный коэффициент, который у истца отсутствует в минимальном размере 13,8 (по факту только 10,647)..

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В данном случае ответчик прав истца не нарушал, оснований для защиты предполагаемого оспариваемого права не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) о включении периодов работы с 01.03.2007 по 14.04.2009 в ООО «Промторг», с 13.05.2012 по 18.09.2012 в ЗАО «Домострой», с 15.01.2013 по 30.06.2015 в ООО СРП «ТагМаш», назначении страховой пенсии по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова