Дело № 2 - 634\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, об обращении взыскания на предмет залога, -

У с т а н о в и л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО3, об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 03.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 67 т.2).

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2015 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № 1347687-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 217839,60 руб. на срок до 30.08.2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ЗАЗ CHANCE TF698K, год выпуска 2010 г., идентификационный № №, двигатель № В0781700, кузов № №, цвет бордовый.

В целях обеспечения выданного кредита 30.08.2015 г. между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №1347687/01-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №1347687/01-фз от 30.08.2015 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №1347687-ф от 30.08.2015 года ФИО3 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №1347687-ф от 30.08.2015 г. ФИО3 не исполняла свои обязательства по договору. 

18.11.2016 г. Спасским городским судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №1347687-ф от 30.08.2015 в размере 220432,26 руб. Истец ссылается на то, что решение суда вступило в законную силу, не исполнено. 

Задолженность ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №1347687-ф от 30.08.2015 г. составляет 220432,26 руб. 

Кроме того гр. ФИО3 продала находящийся в залоге спорный автомобиль 

Истец указывает, что новым собственником предмета залога является ФИО1

Согласно отчёта об оценке №2017.10-040 от 04.10.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель ЗАЗ CHANCE TF698K, год выпуска 2010 г., идентификационный № №, двигатель № В0781700, кузов № №, цвет бордовый составляет 99000,00 ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно протокольного определения судебного заседания от 03.05.2018 г. явка представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание признана обязательной (л.д. 68 т.2).

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 147, 149 т.2). Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме ( л.д. 150-151 т.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - скриншот почтового реестра и отчет об отслеживании почтового уведомления, согласно которых почтовое отправление получено адресатом (л.д. 157, 160 т.2). В возражениях на иск ответчик ФИО1 ссылался на то, что является добросовестным приобретателем и просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 172-173 т.1).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертами, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 146,165 т.2).

Ответчики ФИО2, ФИО1 направили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 166-168). 

Кроме того, ответчики ФИО1, ФИО2 извещались о слушании дела с помощью СМС-сообщения (л.д. 76 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись ответчику ФИО2, третьему лицу по адресу их регистрации и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 августа 2015 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № 1347687-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 217839,60 руб. на срок до 30.08.2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ЗАЗ CHANCE TF698K, год выпуска 2010 г., идентификационный № №, двигатель № В0781700, кузов № №, цвет бордовый. ( л.д. 96-103 т.1)

В целях обеспечения выданного кредита 30.08.2015 года между ФИО3 и Банком был заключен договор залога №1347687/01-фз. Согласно условий договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (л.д. 92-93 т.1)

Истцом предоставлено в материалы дела копию резолютивной части решения Спасского городского суда Республики Татарстан от 18.11.2016 г., согласно которой взыскано с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №1347687-ф от 30.08.2015 в размере 220432,26 руб. Доказательства того, что указанное решение вступило в законную силу в материалах дела отсутствует (л.д. 131 т.1).

Третье лицо ФИО3 продала находящийся в залоге автомобиль ответчику ФИО1 12 июля 2016 г.

В соответствии с п. 4.7.4 договора залога № 1347687/01-фз от 30 августа 2015 года, залогодатель ФИО3 обязуется по требованию залогодержателя не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования залогодержателя передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал Паспорта транспортного средства (ПТС). Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на срок действия кредитного договора (л.д. 93 т.1).

Доказательств того, что ПТС спорного транспортного средства находился на ответственном хранении у банка суду не представлено.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указывает, что приобрел у ФИО3 спорный автомобиль 12.07.2016 г., и ему вместе с автомобилем, были переданы ключи документы (правовые, регистрационные, технические) на него. Ответчику ФИО1 ссылается на положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога. Указывает, что при оформлении данного транспортного средства в органах ГИБДД ему не было отказано во внесении изменений в правоустанавливающий документ на автомобиль, по состоянию на 12.07.2016 г. не был наложен запрет на регистрационные действия. Ответчик ФИО1 считает, что не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль, является предметом залога и предметом судебного спора, считает себя добросовестным приобретателем ( л.д. 172-173 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.11.2017 г. продал спорный автомобиль ФИО2 (л.д. 195 т.1). 

Согласно карточке учета транспортного средства ЗАЗ CHANCE TF698K, год выпуска 2010 г., идентификационный № №, двигатель № В0781700, кузов № №, цвет бордовый его собственником является ФИО2 ( л.д. 196 т.1).

Согласно определению Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 03.05.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (л.д. 67 т.2). Указанное определение сопроводительным письмом от 03.05.2018 г. было направлено в адрес истца для сведения (л.д. 72 т.2). Также сопроводительным письмом от 03.05.2018 г. направленным в адрес истца с извещением о явке представителя истца в судебное заседание на 04.06.2016 г. на 12 час., было разъяснено право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, на изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований (л.д. 75 т.2). Указанные отправления суда были получены истцом 16.05.2018 г., что подтверждается скриншотом почтового реестра (л.д. 157 т. 2) и отчетами об отслеживании почтового отправления ( л.д.161-164 т.2). Однако исковые требования уточнены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1), к которому относятся и транспортные средства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что третье лицо ФИО3 продала спорный автомобиль ответчику ФИО1 12.07.2016 г., а ФИО1 продал его ответчику ФИО2 23.11.2017 г.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, указанные последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и не опровергнуто, что со стороны истца не были предприняты все исчерпывающие меры для сохранения залога и исключения возможности приобретения ответчиками указанного автомобиля.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Между тем из материалов дела достоверно не следует, что как ответчик ФИО1, так и ответчик ФИО2, знали или должны был знать, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оригинал ПТС находился у третьего лица ФИО3, что также свидетельствует о добросовестности действий ответчика ФИО1, а в последующем и ответчика ФИО2 при покупке транспортного средства.

Таким образом, ответчики при заключении договора купли-продажи спорной автомашины проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно, наличие обременений в виде залога.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2018 года

Судья Белинчук Т.Г