Дело № 22-687/2023 Судья Белогрудова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе 

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К., 

защитника подозреваемого Ф.И.О.13 А.А. – адвоката Кучумова А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шимановского района Амурской области Яицкого В.Е. на постановление Шимановского районного суда Амурской области от 17 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления защитника подозреваемого Ф.И.О.14 А.А. – адвоката Кучумова А.А., мнение прокурора Петрова Е.К., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.15 А.А. подозревался в том, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> Ф.И.О.16 А.А. нашёл пригодное для стрельбы длинноствольное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, пригодное для стрельбы одиночных выстрелов патронами калибра 

<

данные изъяты> мм, и, не имея разрешения на право хранения огнестрельного оружия, в нарушении ст.6 Закона РФ «Об оружии» от 

<

дата>, перенёс его в лодку, где хранил с 

<

данные изъяты> 

<

дата> до 

<

данные изъяты> 

<

дата> до момента изъятия.

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 17 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.17 А.А. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Шимановского района Амурской области Яицкий В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не учёл, что объектом преступления является общественная безопасность.

Полагает, что внесение Ф.И.О.18 А.А. благотворительного взноса в ГАУ АО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей не уменьшило степень общественной опасности содеянного и не свидетельствует о заглаживании вреда, причинённого объекту преступного посягательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> 

<

номер>-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Приведённые положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.19 А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку Ф.И.О.20 А.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, внёс добровольное пожертвование на благотворительность в Государственное автономное учреждение 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», которое содержится за счёт государственных органов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено договором дарения и актом приёма-передачи денежных средств (т.

<

номер> л.д.

<

номер>), таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, загладил причинённый интересам общества и государства вред.

Ф.И.О.21 А.А. занимается общественно – полезным трудом. Каких-либо претензий к его личности и образу жизни у правоохранительных органов не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно посчитал указанные действия Ф.И.О.22 А.А., предпринятые для заглаживания вреда, с учётом особенностей вменённого деяния, достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им и освободить Ф.И.О.23 А.А. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Данных о наступлении каких-либо последствий в результате преступных действий Ф.И.О.24 А.А. материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем довод апелляционного представления о несоразмерности наступивших последствий мерам, направленным на заглаживание вреда, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учтено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, направлено против общественной безопасности и общественного порядка.

То обстоятельство, что длинноствольное нарезное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято органом предварительного расследования, а не в результате действий Ф.И.О.25 А.А. по добровольной выдаче оружия, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем приведённые в апелляционном представлении доводы являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шимановского районного суда Амурской области от 17 февраля 2023 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Дементьева С.А.