Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 СНТ «Гайдара» 0 км.+300м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства ГАЗ 2834 гос. номер № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 82600 рублей. Посчитав выплаченную сумму заниженной истец обратился в ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 419664 рубля 28 копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 249000 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик ФИО2 должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 68 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; с ответчика ФИО2 взыскать сумму ущерба в размере 10000 рублей; с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 68 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика не поддержал, остальные исковые требования просил удовлетворить с учетом представленных уточнений. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер №. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: РО, 

<

адрес>, ФИО3 - СНТ «Гайдара» 0 км.+300м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер №, под управлением ФИО5 и транспортного средства ГАЗ 2834 гос. номер № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 8).

В этот же день ответчиком истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 108-109).

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 82600 рублей (л.д. 74).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер № с учетом износа составила 419664 рубля 28 копеек, без учета износа – 587913 рублей 48 копеек (л.д. 19-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения досудебной претензии, произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 249000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 76).

Из акта о страховом случае следует, что выплаченные истцу денежные средства в размере 249000 рублей являются страховым возмещением. Возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей не производилось (л.д. 75).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена автотовароведческая и трассологическая судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хонда Аккорд гос. номер № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила с учетом износа 402 400 рублей, величину траты товарной стоимости транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер №, на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не определялась, в связи с тем, что возраст транспортного средства превышает допустимые значения (л.д. 114-163).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами 

<

данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СПАО «Ингосстрах» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 82600 рублей, с досудебной претензией, требования которой были удовлетворены частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 249000 рублей, результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и на основании положения о Единой методике составила 402400 рублей, лимит ответственности страховщика, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 68400 рублей (400000 + 249000 -82600).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения в размере 34 200 рублей (68400 : 2).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств чрезмерности взысканной суммы штрафа ответчиком не представлено, злоупотреблений со стороны истца не установлено, в связи с чем, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов гражданского дела, условий для наступления у ФИО2 гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 за нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ ввиду совершения дорожно-транспортного происшествия установлено не было. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний, ухудшения здоровья и несения материальных затрат на медицинское обследование, не представлено. Также как и не представлено документов, подтверждающих факт обращения в медицинское учреждение и получение травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании представителем истца поддержаны не были, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингоссторах» расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 36630 рублей 12 копеек. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 36630 рублей 12 копеек с ответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 68400 рублей, штраф в размере 34200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 36630 рублей 12 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1852 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: