К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «25» июля 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Биржева З.Р.,

при секретарях судебного заседания ФИО3,

ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО21,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

переводчика ФИО22,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, № года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоявшего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате конфликта, возникшего с Потерпевший №1, который выражался в его адрес нецензурной бранью и первым нанес ФИО1 удар кулаком в область живота, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область левого глаза, от которого последний потерял равновесие и упал на асфальтированное покрытие проезжей части, после чего в продолжение своего преступного умысла нанес лежащему потерпевшему Потерпевший №1 из положения стоя не менее трех ударов кулаком в область левого глаза и носа, а также не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в область левого глаза и носа, причинив тем самым последнему, помимо физической боли, телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговую травмы, острого периода, в виде ушиба головного мозга легкой степени с формированием геморрагического очага в правой лобной доле, переломов верхней и медиальной стенок левой глазницы с умеренным смещением костных отломков, осложнившейся пневмоцефалией (скопление воздуха в полости черепа), гематомы верхнего века левого глаза, контузии средней степени левого глазного яблока, перелома костей и носовой перегородки со смещением, ушибленной раны надбровной области слева, ушиба мягких тканей левой теменной области, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду показал, что между ним и Потерпевший №1 часто происходили конфликтные ситуации, которые создавал сам Потерпевший №1 на фоне ревности ФИО1 к девушке по имени ФИО25. Так, 20 или 21 января потерпевший приехал к его дому, кричал, выражался нецензурной бранью, в связи с чем он вызвал полицию, при виде которой Потерпевший №1 убежал. Спустя два или три дня Потерпевший №1 вновь приехал к его дому вместе со своими друзьями, снова стал кричать и возмущаться, угрожал избить его, говорил, что он «смотрящий» в этом районе, ругался матерными словами на него и на хозяина квартиры, где он жил. Он снова вызвал полицию, которая приехала и сотрудники сказали, что во всем разберутся. 26 января он шел в магазин за хлебом, по пути встретил Потерпевший №1 с девушкой, они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО26 снова начал ругаться матерными словами в его адрес и адрес его родителей, первым ударил его, после чего он «психанул», «завелся» и ударил того рукой в живот. Тогда между ними началась драка, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами, от которых Потерпевший №1 упал. После этого он вызвал полицию, а ФИО27 с девушкой ушли. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что между ним и ФИО23 был конфликт из-за их общей знакомой по имени ФИО29. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приходил к ФИО23 выяснить, где ФИО28, а ФИО23 вызывал сотрудников полиции, что ему не понравилось. 26 января он вместе с ФИО30 шел в магазин, перед этим они выпили алкоголь, он был пьяным, когда встретили ФИО23. Он стал спрашивать у ФИО23, зачем тот вызывал полицию, между ними начался конфликт, и когда он стоял к ФИО23 спиной, тот ударил его по лицу несколько раз. От удара он упал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, у него пошла кровь, после чего он попал в больницу, где ему оказали помощь, а сотрудники больницы вызвали полицию. 

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО7 распивали спиртные напитки у него дома, после чего направились по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы поговорить с ФИО1, вместе с которым проживает ФИО8, который сдает комнату ФИО1, а также там периодически проживает ФИО9, с которой он состоял некоторое время в отношениях, и которая ухаживает за ФИО10 Суть его похода туда заключалась в том, что он стал ревновать ФИО9 к ФИО1, поскольку они проживали в одном доме, и он стал подозревать, что между ними есть интимная близость. Чтобы разобраться в данном вопросе, он совместно с ФИО7 направился к ФИО1 на разговор. Встретившись с ФИО1, тот ему пояснил, что никакой близости между ним и ФИО9 нет, после чего он с ФИО11 пошли домой, хотя он не поверил словам ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он находился у себя дома, когда к нему домой пришел ФИО1, который хотел с ним о чем-то поговорить, но он был пьян и не помнит, что ФИО1 хотел. Когда он вышел к тому на разговор, мимо проезжал его знакомый по имени Абрек, с которым было еще двое незнакомых ему мужчин. Увидев его и ФИО1, те остановились и стали расспрашивать у него, что случилось и нужна ли помощь. Суть того разговора он не помнит, однако помнит, как те незнакомые ему мужчины и Абрек поговорили с ФИО1 и поехали дальше, а ФИО1 просто ушел к себе домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел его знакомый ФИО12, с ним была ФИО9 Вместе с ФИО12 и ФИО9 они совместно проводили время примерно до 22 часов 00 минут, распивая при этом спиртные напитки, после чего те ушли. Примерно в 22 часа 20 минут тех же суток ему позвонила ФИО9 и попросила ее забрать, при этом пояснила, что находится недалеко от него у ФИО13, у которого она периодически проживает. Через некоторое время он направился туда с целью забрать ФИО9 В связи с тем, что ФИО9 около дома не было, он стал громко звать ее по имени и сильно стучать в двери, однако по данному адресу ему никто не открыл дверь. Куда он направился в тот день, он уже не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут около дома он встретил свою соседку по имени Лариса, проживающую по адресу: 

<

адрес>, которая в ходе разговора сообщила ему, что вчера примерно в 22 часов 00 минут к нему приезжали сотрудники полиции, однако его дома не было и те его не застали. Он предположил, что сотрудников полиции к нему домой вызвал ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ он вел себя неподобающе, будучи в состоянии алкогольного опьянения стучал и кричал, пытаясь позвать ФИО9 

В те же сутки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут к нему приехала сожительница ФИО14, которая с ноября 2022 года не проживала с ним, так как они поругались. Совместно с ФИО14 примерно с 17 часов 00 минут они распивали водку. Примерно в 18 часов 10 минут, когда алкоголь закончился, они направились на пересечение улиц Крестьянская и ФИО6 в магазин «Кредо». По пути в указанный магазин примерно в 18 часов 15 минут они встретили соседку ФИО15, которая выгуливала собаку. Добавил, что ФИО15 он зовет «Наташа», ее полные данные ему стали известны в ходе предварительного следствия. Он и ФИО14 поздоровались с ФИО15, остановились, после чего беседовали на различные темы на протяжении 15 минут. Пока они разговаривали с ФИО15, мимо них прошел в сторону магазина ФИО1, который поздоровался с ними и пошел дальше в магазин. Закончив разговор с ФИО15, примерно в 18 часов 30 минут тех же суток, он и ФИО14 направились дальше. Когда он и ФИО14 подходили ко входу, ФИО1 уже вышел из помещения магазина, двигаясь при этом в их сторону. Когда ФИО1 подошел ближе, он обратился к тому и между ними начался разговор. В тот момент он хотел выяснить цель сообщения касаемо него сотрудникам полиции, а также он дальше испытывал ревность касаемо возможных связей между ФИО1 и ФИО9 ФИО14 стояла рядом и слышала весь разговор. Он стал интересоваться у ФИО1, по его ли звонку в полицию ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжали сотрудники полиции. Он решил это уточнить у ФИО1, так как был недоволен поступком ФИО1 На его вопрос ФИО1 ответил, что в полицию звонил именно он, при этом на его вопрос, зачем тот это сделал, ФИО1 стал повышать тон своего голоса, сказав, что готов это сделать снова. Он почувствовал агрессию со стороны ФИО1, который был настойчив в своем ответе, а также не отводил от него глаз. После услышанного он отвернул голову в бок, обдумывая, как дальше продолжить разговор, в этот момент ФИО1, стоя от него на расстоянии около одного метра, своей правой рукой, а именно кулаком, нанес ему удар в область левого глаза. После полученного удара он стал двигаться в сторону ФИО1, желая ответить ему, после чего тот тоже предпринял действия по сближению и у них завязалась драка. Он пояснил, что ФИО1 моложе, физически сильнее и больше него, а также он был в алкогольном опьянении, в связи с чем у него не получалось нанести ответный удар и он просто пытался увернуться от ударов и замахов руками в его сторону, отбегая на некоторое расстояние к палисаднику около одного из домов. В какой-то момент он и ФИО1 выбежали на проезжую часть 

<

адрес>, при этом он убегал от ФИО1 Когда ФИО1 догнал его, он развернулся и ФИО1 кулаком своей правой руки ударил его в область левого глаза, от чего он упал на асфальт. В тот момент он почувствовал сильную, пронизывающую боль в области нанесенного ему удара, а также почувствовал ощущение кровотечения, а именно теплой жидкости на лице. Он схватился своей рукой за левый глаз и продолжал лежать на асфальте в связи с тем, что не мог встать на ноги. Когда он лежал на проезжей части, ФИО1 стоял над ним и наклонившись своей правой рукой, сжатой в кулак, продолжал наносить ему удары в область того же глаза, а также носа. Он пытался отбивать удары ФИО1 своей правой рукой, но не менее трех ударов были ему нанесены. Кроме этого он помнит, как ФИО1 наносил ему удары своей правой ногой, обутой в обувь, в область головы и лица, ударов было не менее двух. После он пришел в себя, рядом была ФИО14, со слов которой он потерял сознание, а ФИО1 ушел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО14 помогла ему встать на ноги, так как сделать это самостоятельно он не мог, у него сильно кровоточила бровь, а также было сильное головокружение, и они направились к нему домой. Голова, нос и область глаза у него сильно болели. Примерно в 18 часов 40 минут он с ФИО14 были дома. Примерно в 18 часов 50 минут к ним прибыли сотрудники полиции, которые опрашивали их по обстоятельствам произошедшего, и в ходе опроса сотрудники вызвали ему бригаду скорой помощи. Скорая помощь прибыла примерно в 20 часов 00 минут и его отвезли в АРКБ. Там ему оказали первую медицинскую помощь. В связи с тем, что он не хотел оставаться в больнице, он ушел к себе домой. Насколько ему известно, с ФИО14 связался дежурный врач и пояснял, что у него серьезные травмы и ему необходимо вернуться обратно в больницу, о чем ФИО14 ему говорила, однако он не хотел возвращаться в больницу. Примерно через сутки после описанных им событий, он все же вернулся в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь на протяжении 7 дней, а в последующем он был выписан. Кроме этого, он добавил, что полученные травмы, нанесенные от действий ФИО1, относятся к тяжкому вреду здоровья, в связи с чем он желает, чтобы ФИО1 привлекли за содеянное к уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 частично подтвердил оглашенные показания, указав, что не говорил, что ревновал Джульетту, а просто хотел поговорить с ФИО23 насчет их отношений. Кроме того, после первого удара ФИО23 он уже ничего не помнил.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с собакой возле своего дома, когда к ней подошли Межинский с Ершовой и они стали разговаривать. Через несколько минут мимо них прошел ФИО23, который поздоровался с ними и зашел в магазин. Когда Межинский и ФИО20 пошли в сторону магазина, ФИО23 уже вышел из него. Она стала заходить к себе домой, когда услышала крики и увидела, как практически одновременно Межинский и ФИО23 начали драться. Так как Межинский был пьян, то он больше падал и не мог нормально защищаться, а ФИО23 бил его как попало. Когда Межинский уже лежал на земле, ФИО23 перестал драться с ним и сам вызвал полицию, а ФИО20 подняла Межинского и они вместе ушли. 

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым Потерпевший №1 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 30 минут он совместно с ФИО9 направился к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они распивали алкоголь. Примерно в 22 часа 00 минут ночи он ушел к себе домой, а ФИО9 осталась распивать алкогольные напитки у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он направлялся в магазин «Кредо» за сигаретами и встретил Потерпевший №1 и ФИО14 Он с ними поздоровался и пошел дальше, больше в этот день он с Потерпевший №1 не виделся. На момент той встречи те были в алкогольном опьянении. Позже, он не помнит точной даты, со слов ФИО14, которая является сожительницей Потерпевший №1, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, избил Потерпевший №1, после чего к ним домой приезжала скорая помощь, Потерпевший №1 лежал в больнице около недели после полученных травм.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым Потерпевший №1 является его приятелем. ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 00 минут он направился к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они распивали алкоголь, и в ходе беседы Потерпевший №1 ему рассказал, что у него конфликт с неким ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Насколько он помнит, суть конфликта заключалась в том, что Потерпевший №1 приревновал ФИО9 к ФИО1 Ему известно, что ФИО9 какое-то время проживала у Потерпевший №1 и они состояли в интимных отношениях. ФИО9 он не очень хорошо знает, видел ее пару раз дома у Потерпевший №1 В ходе данного конфликта Потерпевший №1 выразился нецензурной бранью в адрес ФИО1, попросил его пойти домой к ФИО1 и помочь ему разобраться с ФИО1, на что он согласился. Примерно в 15 часов 00 минут тех же суток он и Потерпевший №1 совместно направились к дому, где проживает ФИО1, который сам открыл им дверь. У Потерпевший №1 и ФИО1 сразу начался словесный конфликт. Потерпевший №1 начал утверждать, что ФИО1 состоит в интимных отношениях с ФИО9, на что ФИО1 ответил, что это не так. Он вступил в разговор и объяснил им, что это неправильно, что они друг друга неправильно поняли, и что не стоит из-за этого недопонимания драться или ругаться. ФИО1 и Потерпевший №1 успокоились, пожали друг другу руки и разошлись. ФИО1 зашел обратно домой, а он и Потерпевший №1 направились обратно к Потерпевший №1 домой. Вернувшись в дом к Потерпевший №1, они продолжили выпивать, и в процессе распития алкоголя Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и назначил ему встречу на пересечении улиц Госпитальной и Крестьянской в 

<

адрес>, поскольку ФИО17 перепил и посчитал, что у него не закрыт конфликт с ФИО1 ФИО1 сказал, что выйдет на указанное место. Он совместно с Потерпевший №1 направились на указанное место, однако ФИО1 так и не подошел. Не дождавшись ФИО1, он и Потерпевший №1 направились в дом, где проживает ФИО1, Потерпевший №1 начал стучать в двери данного домовладения, откуда вышел ФИО8 и сказал, что если они сейчас не уйдут, то тот вызовет сотрудников полиции. После этого он и Потерпевший №1 ушли домой к Потерпевший №1 Примерно в 21 час 00 минут он направился к себе домой. После этого он с Потерпевший №1 не виделся. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО15, которая является соседкой Потерпевший №1, что Потерпевший №1 сильно избили, однако кто избил, она ему не сказала. Он решил навестить Потерпевший №1 и узнать, как тот себя чувствует. Придя к последнему домой, он увидел у Потерпевший №1 на лице ссадины и гематомы. Потерпевший №1 ему не ответил, кто его так побил, а просто пояснил, что получил данные повреждения в ходе драки. Позже, со слов ФИО14, которая является сожительницей Потерпевший №1, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил Потерпевший №1, после чего к Потерпевший №1 домой приезжала скорая помощь, и Потерпевший №1 лежал в больнице около недели после полученных травм.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО1 проживал у него с января 2023 года по адресу: 

<

адрес>, характеризует того положительно. Потерпевший №1 приходил к нему домой, точной даты не помнит, и в агрессивной форме требовал у ФИО1 денежные средства, на что последний отказал. Потерпевший №1 часто задевал ФИО1 из-за неприязни по национальному признаку. Со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращался домой из магазина на пересечении улиц ФИО6 и Крестьянская в 

<

адрес>, когда по дороге домой ФИО1 встретил Потерпевший №1 и ФИО14, и между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 бросила камень в ФИО1 и попала тому в область живота. ФИО1 разозлился и стал идти на них, после чего Потерпевший №1 напал на ФИО1и кулаком правой руки нанес удар по лицу ФИО1, а тот в порыве агрессии избил ФИО18 ФИО1 не употребляет алкоголь и сигареты, хорошо разговаривает и понимает на русском языке, за время проживания показался ему воспитанным и добрым. Также пояснил, что ФИО9 проживала у него некоторое время и помогала ему со здоровьем, а именно ставила капельницы и уколы, однако где она сейчас находится, ему неизвестно.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он знаком с ФИО1 с декабря 2022 года. Познакомился с ФИО1 в кафе, в котором он работает. ФИО1 часто заходил к нему после работы для того, чтобы поесть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и попросил у него помощи, пояснив, что Потерпевший №1 и ФИО14 напали на него и избили, на что ФИО1 разозлился и избил Потерпевший №1 Он вызвал такси и поехал на указанный ФИО1 адрес, где обнаружил бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Он пояснил, что на тот момент ФИО1 держался за живот и не мог до конца разогнуться.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория около домовладения по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1, в которой указаны ход и результаты лечения Потерпевший №1 после его поступления в ГБУЗ РА «АРКБ»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: открытая проникающая черепно-мозговая травма, острый период, в виде ушиба головного мозга легкой степени с формированием геморрагического очага в правой лобной доле, переломов верхней и медиальной стенок левой глазницы с умеренным смещением костных отломков, осложнившаяся пневмоцефалией, гематома верхнего века левого глаза, контузию средней степени левого глазного яблока, перелом костей и носовой перегородки со смещением, ушибленная рана надбровной области слева, ушиб мягких тканей левой теменной области, могли быть получены от действия тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, не отобразивших в повреждениях своих индивидуальных особенностей, возможных в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение вреда потерпевшему, суд отвергает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью. Данный вывод суда подтверждается как показаниями свидетеля ФИО15, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных в ходе судебного разбирательства и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Помимо изложенного, указанный вывод суда согласуется с показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании.

При этом, доводы защитника о том, что причиной конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 стала провокация со стороны потерпевшего, а также тот факт, что именно потерпевший первым нанес удар подсудимому, в связи с чем действия ФИО1 необходимо признать необходимой обороной, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено по итогам судебного разбирательства, ФИО1 не состоял в условиях необходимой обороны, так как после нанесения удара Потерпевший №1 тот уже не представлял для ФИО1 какой-либо опасности, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения и почти сразу после нанесения ему ударов ФИО1, упал на землю.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО7, находящиеся во взаимосвязи с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также самого подсудимого ФИО1, о том, что Потерпевший №1 провоцировал ФИО1 путем неоднократных угроз и высказывания нецензурной брани в адрес ФИО1, тем самым создавая конфликтную ситуацию, позволяют суду сделать вывод о наличии мотива в виде внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 к Потерпевший №1

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, доказана полностью. 

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, в результате конфликта, возникшего с Потерпевший №1, который выражался в его адрес нецензурной бранью и первым нанес ФИО1 удар кулаком в область живота, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область левого глаза, от которого последний потерял равновесие и упал на асфальтированное покрытие проезжей части, после чего в продолжение своего преступного умысла нанес лежащему потерпевшему Потерпевший №1 из положения стоя не менее трех ударов кулаком в область левого глаза и носа, а также не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в область левого глаза и носа, причинив тем самым последнему, помимо физической боли, телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО1 гражданства РФ не имеет, на территории РФ имеет временную регистрацию, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ, и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, своей семьи и детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении мать, болеющую сахарным диабетом, не судим, совершил умышленное тяжкое преступление. 

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении нескольких дней провоцировал ФИО1, конфликтовал с ним по малозначительному надуманному поводу, а в день преступления, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и первым нанес ему удар.

Учитывая тот факт, что ФИО1 сам сообщил в правоохранительные органы о произошедшем непосредственно после произошедшего конфликта, и после прибытия сотрудников полиции подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, сообщив сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо изложенного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, наличие на иждивении матери с заболеванием. 

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа его совершения, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Следует зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, возвращенную в ГБУЗ РА «АРКБ», после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) З.Р. Биржев

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-25

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея