Д. № 2-127/2025

89RS0013-01-2024-001831-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 17 сентября 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности за период с 30 июня 2023 года по 11 сентября 2024 года в размере 2 874 256 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 743 рубля. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 6,30 % годовых, начиная с 12 сентября 2024 года по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 551 100 рублей (т. 1 л.д. 6-9).

В обоснование иска указано, что между АО «Ямальская ипотечная компания» и ответчиками ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 2 951 100 рублей на срок 360 календарных месяцев под 4,80 % годовых на приобретение вышеуказанной квартиры и под ее залог. Погашение кредита и процентов должно было производиться заемщиками ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка. Однако, ответчики условия кредитного договора неоднократно нарушали, производили погашение кредита и уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме. На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ямальская ипотечная компания» передало истцу АО «Банк ДОМ.РФ» права по закладной по вышеуказанному кредитному договору. За период с 30 июня 2023 года по 11 сентября 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 2 874 256 рублей: основной долг – 2 853 423 рубля 13 копеек, проценты по кредиту – 20 135 рублей 95 копеек, неустойка – 696 рублей 92 копейки. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения. В связи с указанным истец обратился с настоящим иском, также просит взыскать проценты по выплате процентов за пользование кредитом в размере 6,30 % годовых, начиная с 12 сентября 2024 года по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 3 551 100 рублей.

Определением суда от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Ямальская ипотечная компания» (т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 21 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12 ФИО9, ФИО8, ФИО9, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по ЯНАО, Управление образования Администрации 

<

адрес> (т. 1 л.д. 187).

Определением суда от 17 сентября 2025 года требования иска к ФИО2 оставлены без рассмотрения, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) (дело № А81-6497/2025).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования иска, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 072 452 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 743 рубля. Также истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 6,30 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 5 296 000 рублей (т. 2 л.д. 164-165).

В судебное заседание истец АО «Банк ДОМ.РФ», извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 164 оборот).

Ответчик ФИО1, действующая также в интересах (...) третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании требования иска признала, о чем представила заявление. Также просила в интересах несовершеннолетних собственников квартиры указать в решении суда о возврате средств материнского каптала, поскольку они использованы при приобретении квартиры, находящейся в залоге по кредитному договору.

Третьи лица АО «Ямальская ипотечная компания», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО, Управление образования Администрации 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т. 1 л.д. 116, 207, 220-221). 

Представителем АО «Ямальская ипотечная компания» представлен отзыв (т. 1 л.д. 116), согласно которому полагал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в письменных пояснениях указал, что на основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о распоряжении средствами материнского капитала, которые были перечислены на специальный эскроу счет в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-221).

ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО4 извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска с учетом его уточнения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно требованиям ст.ст. 810 и 811 ГК РФ, ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ямальская ипотечная компания» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил им кредит в размере 2 951 100 рублей на срок 360 календарных месяцев под 4,80 % годовых на приобретение жилья путем участия в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и под залог приобретаемой недвижимости, а ФИО2 и ФИО1 взяли на себя обязательство возвратить кредит с процентами в сроки и суммах платежей, установленные графиком (т. 1 л.д. 23-30). 

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае нарушения обязательств по договору предусмотрено увеличение процентной ставки на 1,5 %.

Согласно п. 13.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата заемных средств и уплаты начисленных за пользование заемными средствами процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора о предоставлении денежных средств, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Банк свои обязательства по выдаче кредита ФИО2 и ФИО1 выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ФИО1

В соответствии с п. 11 кредитного договора, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют банку обеспечение в виде залога квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между залогодателями и ООО «Специализированный застройщик «РГС 1»), в силу п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение предмета залога использованы средства: 483 881 рубль 83 копейки – средства материнского семейного капитала, 116 118 рублей 17 копеек – собственные средства, 2 951 100 рублей- кредитные средства (т. 1 л.д. 36-44).

Однако заемщики обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (т. 1 л.д. 20-22), требованиями о возврате кредита (т. 1 л.д. 74-75).

Из материалов дел следует, что на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Ямальская ипотечная компания» и АО «Банк ДОМ.РФ», права по закладной на вышеуказанную квартиру, находящейся в залоге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы АО «Банк ДОМ.РФ» (т. 1 л.д. 98-104).

В соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, истец с момента заключения договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу и он является для ответчика ФИО1 кредитором и имеет право требования исполнения обязательств по заключенному ответчиком ранее кредитному договору с АО «Ямальская ипотечная компания». 

Как видно из представленного истцом расчета (т. 2 л.д. 44-47), задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 2 836 271 рубль 43 копейки, по процентам за пользование кредитом – 77 795 рублей 57 копеек, неустойка – 158 385 рублей 62 копейки. Всего к взысканию истцом заявлена сумма задолженности в размере 3 072 452 рубля 62 копейки.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным. Ответчик ФИО1 указанный расчет и размер задолженности не оспаривала, заявила о признании исковых требований, о чем представила заявление, которое приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 072 452 рубля 62 копейки.

При этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, это обстоятельство в силу закона является основанием для его расторжения. Досудебная процедура расторжения договора, предусмотренная ст. 452 ГК РФ, соблюдена (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании договорных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы основного долга или его оставшуюся часть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.п. 11, 12 кредитного договора обязательство заемщика ФИО1 обеспечено залогом недвижимого имущества.

Согласно указанному договору, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставляет кредитору в залог объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (т. 1 л.д. 23-30). 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Как следует из искового заявления, истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору путем его реализации с публичных торгов.

Поскольку вышеуказанная квартира является предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком ФИО1, и по которому обязательство заемщиком не исполнено, то оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на это имущество не имеется, и данное требование подлежит удовлетворению.

При этом Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 5 296 000 рублей, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании заключения эксперта от 8 апреля 2025 года, произведенной на основании определения суда, в связи с возражениями ответчика (т. 2 л.д. 4-30), согласно которой рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 6 620 000 рублей.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает возможным исходить из размера рыночной стоимости, установленной оценкой, произведенной судом, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованием законодательства об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в достоверности, выполнен на дату, наиболее приближенную к рассмотрению дела в суде, и не приведет к ущемлению прав должника при обращении взыскания на это имущество, стороны с данной стоимостью согласились.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установить порядок его реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 5 296 000 рублей, что соответствует 80 % установленной рыночной стоимости предмета залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

При принятии решения в части обращения взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что использование средств материнского (семейного) капитала на оплату основного долга по кредитному договору (ипотечному) и процентов по нему, используемого для приобретения жилья, и последующее переоформление в общую долевую собственность заемщика и его детей приобретенного жилого помещения, не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, в данном случае предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Указанное следует из положений п. 11 «Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что средства материнского капитала подлежат возврату, отклоняются судом в силу следующего. 

Вопросы, связанные с выдачей сертификата на материнский (семейный капитал) и реализации права распоряжения средствами материнского (семейного капитала) регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Из указанного следует, что средства материнского капитала являются мерой государственной поддержки семей имеющих детей и в рассматриваемом споре оно реализовано ответчиком ФИО1, как женщиной родившей второго и последующего детей. Данное право лицом может быть использовано один раз и законом не предусмотрена возможность возврата использованных средств материнского капитала, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств лицом, использующим средства материнского капитала, в рассматриваемом споре (на погашение основного долга по ипотечному кредиту и процентам по нему).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 83 743 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17). 

В силу абз. 1 и 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик ФИО1 признала иск в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции, данное признание иска принято судом, исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 122 рубля 90 копеек, что составляет 30 % от размера государственной пошлины, уплаченной истцом за имущественное требование. 

При этом 70 % суммы от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 58 620 рублей 10 копеек подлежат возврату истцу на основании абз. 1 и 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 и пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ямальская ипотечная компания» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 3 072 452 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 122 рубля 90 копеек, а всего – 3 097 575 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом в размере 6,30 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга 2 836 271 рубль 43 копейки, начиная с 13 мая 2025 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровый №), путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере 5 296 000 рублей.

Возвратить из бюджета Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 58 620 рублей 10 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец 

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.