РЕШЕНИЕ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием защитника Коношанова Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в соответствии ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено без его участия. 

Защитник Коношанов Д.И. пояснил, что ФИО1 о судебном заседании извещен, участвовать не желает, просил жалобу удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 05 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напротив 

<

адрес>, управлял транспортным средством Хонда Одиссей с государственным регистрационным знаком 

<

***>, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 08.03.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, видеозаписью. 

Доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ. 

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что автомобилем он не управлял в момент его остановки, опровергаются не только протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, но и видеозаписью. 

Перед освидетельствованием лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования, что подтверждается не только протоколом разъяснения от 08.03.2017г., но и видеозаписью, в ходе просмотра которой видно, что порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен инспектором ДПС ФИО3, после чего ФИО1 подписал указанный протокол. 

Поскольку при освидетельствовании ФИО1 применялась видеозапись, собранные по делу доказательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский» были направлены мировому судье, то не имеется разумных оснований сомневаться, что приобщенный к материалам дела диск с видеозаписью изготовлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский» путем копирования информации с запоминающего устройства видеокамеры. 

В протоколе об административном правонарушении, протоколе о разъяснении порядка проведения освидетельствования с применением алкотектора, указаны все предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ данные, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола о разъяснении порядка проведения освидетельствования с применением алкотектора, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, должностным лицом ОГИБДД не допущено. 

Вопреки доводам жалобы какого-либо неразрешенного письменного ходатайства в материалах дела не имеется. Ходатайство об истребовании доказательств мировым судьей разрешено, по нему вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Мировой судья 08.03.2017г. правомерно рассмотрел дело без участия ФИО1, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 был надлежащим образом уведомлен (л.д. 32). В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки судью не уведомил, каких-либо ходатайств не заявил. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для отложения судебного заседания. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи указана верно. 

Вопреки доводам жалобы всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Доводы об ограничении прав защитника нахожу несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что защитнику разъяснены права и созданы условия для их реализации, которыми защитник воспользовался по своему усмотрению. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением надлежащего технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01м-01 заводской №, поверенного в установленном порядке.

Доказательства, положенные в основу вынесенного мировым судьей постановления, получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для признания их, в том числе указанных в ходатайстве защитника Коношанова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми не имеется, в связи с чем ходатайство защитника Коношанова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Вопрос о размере назначенного наказания относится к усмотрению судьи. При этом административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Постановление мирового судьи судебного по 68 участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья