Дело № 2-1629/2025 (33-645/2026) судья Марина Е.А.

УИД: 69RS0014-02-2025-002644-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Рязанцева В.О., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«принять отказ истца ФИО3 от исковых требований и производство по гражданскому делу №2-1629/2025 года по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Машиностроитель» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» в очной форме от 19.07.2025, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.- прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в данной части исковых требований не допускается»,

установил:

истец ФИО3 обратился с иском к СНТ «Машиностроитель» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» в очной форме от 19.07.2025, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

До судебного заседания от истца ФИО3 поступило заявление об отказе от иска в порядке ст.39 ГПК РФ с указанием на то, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Представлено нотариальное распоряжение серии 77АЕ 1464340, удостоверенно нотариусом г.Москва ФИО4, согласно которому истец ФИО3 отменяет доверенность серии 69 АА 3392141, в соответствии с которой его представитель ФИО2 подала настоящее исковое заявление в суд, подписав его.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель по доверенности ФИО1 (лица, не привличенного к участию в деле), ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Приводя доводы, ссылается на то, что суд не известил надлежащим образом представителя истца по настоящему делу. Смс- извещение содержало дату судебного заседания – 29 декабря 2025 года, тогда как оспариваемое определение вынесено 24 ноября 2025 года. ФИО1 планировал вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 29 декабря 2025 года.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представителями СНТ «Машиностроитель» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, выражается согласие с вынесенным определением суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом определено рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заслушав представителя апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов гражданского дела, заявитель частной жалобы ФИО1 (по доверенности ФИО2) не является стороной возникшего спора.

На момент рассмотрения дела, доверенность, выданная истцом на указанного представителя была отозвана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2025 года принят отказ истца ФИО3 от исковых требований и производство по гражданскому делу №2-1629/2025 года по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Машиностроитель» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» в очной форме от 19.07.2025, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. прекращено.

И истец, и представитель истца ФИО2 о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом (почтовой корреспонденцией). При этом на момент рассмотрения дела доверенность на ФИО2 истцом была отменена.

Таким образом, настоящая частная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивный части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК Российской Федерации (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции») прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение постановлением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу судебное постановление первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Выражая свое несогласие с вынесенным определением, апеллянт не приводятся какие-либо аргументированные доводы о том, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым постановлением суда, не приводятся доводы о том, что определением суда он лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, принятое судом постановление не содержит выводов о возложении на заявителя обязанности. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, при разрешении заявленного спора, при этом он не лишен права на самостоятельное обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку принятым определением Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2025 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи