Дело № 2-3013/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее по тексту САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании которого указаны следующие обстоятельства. 

<

дата> между сторонами был заключен договор страхования 12-505798 от 

<

дата> на условиях указанных в Правилах от 

<

дата> на автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак № Договором предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 30 000 рублей, а также определена страховая сумма в размере 1990000 рублей, страховая премия составила 65471 рублей и уплачена в полном объеме. 

<

дата> примерно в 23 часа 30 минут на автодороге 

<

адрес> на 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320 номерной знак № под управлением водителя ФИО1

<

дата> истец обратился с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов необходимых для рассмотрения страхового случая. Между тем, САО «ЭРГО» транспортное средство истца в установленные сроки не осмотрело. 

<

дата> истец в лице представителя обратился к ответчику с претензией с тем, чтобы ответчик осмотрел транспортное средство и выплатил страховое возмещение в полной сумме за вычетом франшизы, однако осмотр транспортного средства также не был произведен.

<

дата> истец в лице представителя обратился с повторной претензией, приложив заключение экспертизы, подтверждающей, что произошла полная гибель в результате дорожно-транспортного происшествия. 

<

дата> ответчик произвел выплату в размере 1562308 рублей 60 копеек, то есть не в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца величину невыплаченного страхового возмещения в размере 391691 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6180 руб., неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 65471 руб. и с 

<

дата> в размере 1972 руб. 23 коп. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу представителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 403691 рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске с учетом уточнения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил возложить обязанность на истца передать ответчику годные остатки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд определил в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть без их участия.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования 12-505798 от 

<

дата> на условиях, указанных в Правилах от 

<

дата> на автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак № по рискам Автокаско «Хищение/Угон + Ущерб», что подтверждается страховым полисом №м-505798 и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Условиями договора добровольного страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей. 

<

дата> примерно в 23 часа 30 минут на автодороге 

<

адрес> на 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 1562308 рублей, в том числе 6000 рублей по оплате экспертного исследования, что подтверждается страховым Актом №.0, платежным поручением № от 

<

дата>.

Согласно п..11.1.2 Правил Страховая страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по транспортному средству и/или установленного на нем дополнительного оборудования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что годные остатки застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования после страхового случая остаются у страхователя (выгодоприобретателя) за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза. 

Согласно п. 1.15 Правил страхования полная гибель – состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен страховщиком, и если страхователь не восстановил и не предъявил страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события), при котором восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно или технически невозможно. 

Восстановление транспортного средства признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

Согласно экспертному техническому исследованию ООО «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> примерно в 23 часа 30 минут на автодороге 

<

адрес> на 2 км., автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № без учета износа составляет 2 425 603 рубля, что превышает 80% от страховой суммы в размере 1990 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № составит 403 691 рубль 40 копеек. 

Указанное экспертное исследования в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, в связи с чем суд кладет его в основу решения.

Судом учитывается, что с учетом положений п.11.1.1. Правил страхования страхователь выразил желание передать страховщику остатков транспортного средства.

Учитывая изложенное, условия, изложенные в Правилах страхования, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения будет составлять 403 691 руб. 40 коп. (1990000руб. – 30 000 руб. – 1556308,60 руб.), в связи с чем указанная часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу о возмещении ущерба на условиях Полной гибели транспортного средства, страхователь выразил желание передать страховщику остатков транспортного средства, однако до настоящего времени остатки транспортного средства не переданы ответчику суд приходит к выводу о возложении обязанности на истца передать ответчику остатки транспортного средства 

<

данные изъяты> номерной знак № №.

Отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 11.4. Правил страхования принятие решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» осуществляется в течение 45 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2., 8.9, и 9.1 Правил страхования. Страховая выплата осуществляется страхователю на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, 

<

дата>, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости услуги, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, действий сторон при досудебном урегулировании спора, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 3% цены товара до 1%, то есть взыскать за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойку в размере 65471 руб. (65471 руб. руб. х 1% х 107 дн., но не более 65471 руб.). 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по своевременному получению страхового возмещения, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения дела после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Определяя размер штрафа и применяя положения ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом действий потерпевшего при обращении в страховщику за выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 20%, в связи с чем соразмерной последствиям нарушения обязательства суд находит сумму равную 94232 рублей 48 копеек (403691,40 руб. + 65471 руб. + 2000 руб.) х 20%). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом оплачено 6 000 рублей за проведение экспертного исследования, что подтверждается чек-ордером от 

<

дата> (л.д. 79), между тем, с учетом оплаты ответчиком указанных расходов истца, суд отказывает в их взыскании. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора № на оказание юридических услуг от 

<

дата> (л.д. 105-108) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, объема оказанных услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8191 рублей 62 копейки (469162,40 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.) и 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в ФИО1 страховое возмещение в размере 403 691 (четыреста три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 40 копеек, неустойку в размере 65 471 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 94232 (девяносто четыре тысячи двести тридцать два) рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 передать страховому акционерному обществу «ЭРГО» остатки транспортного средства 

<

данные изъяты> номерной знак № №.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8191 (восемь тысяч сто девяносто один) рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ О.И. Монина