Дело № 2-326/2024

УИД №29RS0020-01-2024-000701-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания, записи и даты увольнения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО10 в лице своего представителя по доверенности ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК») с учетом уточнений о признании приказа об увольнении №*** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении формулировки основания, записи увольнения с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения, взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 3 000 руб. и расходов по оказанию юридических услуг 15 000 руб. (л.д.4-5, 25, 124-125, 126-128, 193).

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был принят на работу в ООО «ГК «УЛК» обособленное подразделение 

<

...> ЛПХ на должность водитель автомобиля по вывозке леса 3 класс», структурное подразделение – автотранспортный цех 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ. В период работы истца в должности водителя к нему не имелось нареканий относительно исполнения им трудовых обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел за весь период работы. Основанием для увольнения истца послужило то, что у истца во время осуществления рейса вытекла солярная жидкость, и сломался бак. Автотранспортное средство принадлежит работодателю, осуществление технического осмотра автотранспортного средства работодателем не осуществлялось. Организовать предрейсовый контроль транспортного средства, по мнению истца, должны руководители автопарка, на них лежит ответственность за исправность транспортного средства. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом не согласен, свою подпись в приказе не ставил. Трудовую книжку ему выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года ему выдали расчет в размере 

<

...> руб.

Истец не согласен с увольнением по данной статье Трудового кодекса РФ, считает, что нарушений трудового договора и дисциплины с его стороны не имелось (л.д.4-5)

В дополнении к иску, представитель истца ФИО11 указала, что основанием увольнения истца в приказе №*** от ДД.ММ.ГГГГ года явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей со ссылкой на приказы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в п.9 Обзора Верховного суда РФ О практике рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, представитель истца указала, что из приказа №*** усматривается, что нарушение было совершено 13.08.2024, взыскание объявлено 26.08.2024 года; из приказа №*** усматривается, что нарушение было совершено 13.08.2024, взыскание объявлено 27.08.2024 года; из приказа №*** усматривается, что нарушение было совершено 21.08.2024, взыскание объявлено 28.08.2024 года. Таким образом, представитель истца обращает внимание на то, что после наложения на истца дисциплинарных взысканий, факта нарушения истцом трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не представлено, в связи с чем увольнение истца не отвечает требованиям законодательства (л.д.127-128).

До начала судебного заседания 04.12.2024 представитель истца ФИО11 указала, что она и истец извещены о рассмотрении дела, явиться не могут по объективным причинам. С расчетами ответчика они ознакомлены, согласны, спора по расчетам нет. Приказы о дисциплинарных взысканиях они не оспаривают, компенсацию морального вреда не заявляют, не согласны только с увольнением по указанной в приказе статье, просят признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, рассмотреть дело без их с истцом участия. Также указала, что истец из-за увольнения по такой статье не может официально трудоустроиться (л.д.192, 151).

Ответчик ООО «ГК «УЛК» своего представителя на рассмотрение дела не направил, извещены надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела, представитель общества по доверенности ФИО1 в телефонограмме сообщила о том, что явиться в судебное заседание не сможет, просит рассмотреть дело без их участия (л.д.64, 149, 191).

Ранее от ответчика в адрес суда поступали возражения по иску и иные документы по судебному запросу.

В возражениях от 02.10.2024 с иском ООО «ГК «УЛК» не согласились в полном объеме. Не оспаривали трудоустройство ФИО10 в обособленном подразделении «

<

...> ЛПК» ООО «Группа компаний «УЛК» ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу истец под подпись в трудовом договоре был ознакомлен с локальными нормативными документами общества, однако, систематически ненадлежащим образом не исполнял свои трудовые обязанности, выразившихся в нарушении требований положений заключенного между сторонами трудового договора, должностной инструкции, а также Правил трудового распорядка, а именно:

- приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в оскорбительных высказываниях с использованием ненормативной лексики и нецензурных выражений в адрес заведующей кафе ФИО2., что явилось грубым нарушением п.2.2.2 трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка. По данному факту проведена служебная проверка, взяты объяснения от ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО10, докладной запиской инспектора БДД ФИО5.;

- приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту неисполнения работником трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении обязанности водителем по прохождении ежедневного предрейсового технического осмотра автомобиля при выезде, что явилось нарушением пункта 8 раздела 2 должностной инструкции, данные обстоятельства подтверждаются данными служебной проверки, которой установлено, что на 

<

...> км. призмы на автомобиле 

<

...> под управлением ФИО10 во время движения отвалился топливный бак, в результате чего на землю вылилось 536 литров дизельного топлива, данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего предрейсового технического осмотра водителем ФИО10 транспортного средства, что подтверждается объяснениями ФИО10, показаниями спутникового мониторинга по количеству топлива в баке, докладной инспектора БДД ФИО6.;

- приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО10 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту нарушения правил перевозки грузов, то есть нарушением п.14 раздела 2 должностной инструкции. Служебной проверкой установлено, что 21.08.2024 проведено патрулирование автодороги 

<

...>-

<

...>, в ходе которой проверены 8 единиц техники, у пяти водителей, в том числе у ФИО10 выявлены нарушения правил перевозки грузов, требований к использованию тахографов и требований по заполнению эксплуатационной документации, что подтверждается объяснениями ФИО10, служебной запиской начальника отдела безопасности 

<

...> ФИО7.

29.08.2024 в 14 час. 15 мин. ФИО10 ознакомился с содержанием вышеперечисленных приказов, от подписи об ознакомлении с приказами отказался, причину не пояснил, о чем составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от 29.08.2024.

Работодатель, принимая во внимание характер допущенных истцом дисциплинарных проступков, их системность и неоднократность, предшествующее поведение работника, его отношение к труду ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №*** прекратил на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), трудовой договор расторгли, с приказом работник ознакомлен в тот же день, трудовая книжка ФИО10 выдана, при увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме.

Считают, что ответчиком при расторжении трудового договора с ФИО10 нарушений трудовых прав не допущено, увольнение истца произведено в соответствии с законом, считают, что аргументы истца носят голословный характер, не подкреплены доказательствами, во взыскании судебных расходов просили отказать в полном объеме (л.д.69-70, 71, 158-160). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Гострудинспекция в Архангельской области и НАО на рассмотрение дела не явились, уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, также сообщили, что сведения обращений истца за защитой трудовых прав в период с августа 2024 по настоящее время у инспекции отсутствуют (л.д.153, 157). 

Суд на месте, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, признав их неявку без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в автотранспортный цех 

<

...> ООО «Группа компаний «УЛК» водителем автомобиля по вывозке леса 3 класс на основное место работы, с приказом ФИО10 ознакомлен (л.д.75).

В этот же день с ФИО10 заключен трудовой договор №***-ПЛК от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место располагается в 

<

адрес>, работа ФИО10 выполняется вахтовым методом, в трудовом договоре определены прав и обязанности работника и работодателя, рабочее время и отдыха, порядок начисления заработной платы, предусмотрена ответственность сторон, также привлечение работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, с трудовым договором ФИО10 ознакомлен, экземпляр трудового договора получил (л.д. 76-78).

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО10 ознакомлен со следующими локальными нормативными актами работодателя: правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных работников, положением об оплате труда, положением о премировании работников, положением о квалификационных категориях, разрядах и классах, положением о коммерческой тайне, должностной инструкции (л.д.76).

В соответствии с разделом 7 Правил за нарушение трудовой дисциплины генеральный директор применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Увольнение может быть применено в качестве дисциплинарного взыскания в том числе, за: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.7.2, 7.3 Правил).

До наложения дисциплинарного взыскания должны быть затребованы письменные объяснения, в случае отказа работника от дачи письменных пояснений составляется акт, отказ работника от дачи объяснений не служит препятствием для применения взыскания (п.7.5 Правил).

За каждое нарушение трудовой дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться вся тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника (п.7.6 Правил).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется (сообщается) работнику, подвергнутому взысканию под расписку в трехдневный срок (не считая времени отсутствия работника). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (п.7.7 Правил) 

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание до истечения года со дня его применения может быть снято генеральным директором по своей инициативе, по ходатайству непосредственного руководителя, если подвергнутый дисциплинарному взысканию работник не совершил нового проступка и проявил себя как добросовестный работник (п.7.8 Правил). 

Приказом директора Пинежского леспромхоза №*** от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (за грубое нарушение трудовой дисциплины, что выразилось в оскорбительных высказываниях с использованием ненормативной лексики и нецензурных выражений в адрес заведующей кафе 13.08.2024). При проверке получены объяснения от самого ФИО10, от повара кафе ФИО3., от водителя ФИО4, от самой зав.кафе ФИО2, инспектором БДД ФИО5. составлена докладная (л.д.93, 94, 95-96, 97, 98, 99).

Приказом директора Пинежского леспромхоза №*** от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (за грубое нарушение трудовой дисциплины, что выразилось в невыполнении им 13.08.2024 обязанности по прохождению ежедневного предрейсового технического осмотра автомобиля при выезде. 

Согласно объяснений ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, он остался подработать в межвахту, пересел на другую машину, 13.08.2024 поехал в рейс, где на 

<

...> км. на ходу у машины отвалился топливный бак, 500 л. топлива вылилось на дорогу, знак аварийной остановки не выставил из-за его отсутствия, вернулся на базу на попутной машине, сообщил о случившемся в рабочую группу в «Ватсапе». В ходе проведения проверки службой БДД виновным лицом в случившемся признан водитель ФИО10, который недостаточно хорошо провел предрейсовый тех.осмотр автомобиля перед выездом (л.д.100, 101, 102, 103).

Приказом директора Пинежского леспромхоза №*** от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (выразившееся в нарушении 21.08.2024 Правил перевозки грузов). 

Согласно докладной записки начальника ОБ Пинежского ЛПК ФИО7 гна имя директора Пинежского ЛПК ФИО8, 21.08.2024 проводилось патрулирование автодороги 

<

...>-

<

...>, от инспектора БДД ФИО6 поступила докладная, в которой отмечено, что в ходе патрулирования проверены 8 единиц техники, у 5 водителей автомобилей выявлены нарушения Правил перевозки грузов, требований к использованию тахографов и требований по заполнению эксплуатационной документации. Начальник ОБ полагал бы привлечь за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности, в частности, ФИО10 за неоднократные нарушения трудовой дисциплины рассмотреть вопрос об увольнении (л.д.104, 105, 107). 

Таким образом, работник ФИО10 трижды привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины: за нарушение от 13.08.2024 (оскорбление) ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение от 13.08.2024 (за невыполнение обязанности по тех осмотру автомобиля (отвалился топливный бак, топливо вылилось на дорогу)) ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение от 21.08.2024 (нарушение правил перевозки грузов) ему вновь объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 ознакомлен со всеми вышеперечисленными приказами, от подписи в них он отказался, о чём начальником отдела кадров ФИО9 составлен акт об отказе от ознакомления с приказом (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Пинежского леспромхоза ФИО8 с ФИО10 трудовой договор прекращен, он уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в данном приказе работодателем перечислены все три вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий: приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ (замечание), приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ (выговор) (л.д.108). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части первой ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части третьей ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

Согласно части пятой ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно должностной инструкции водитель по вывозке леса обязан перед выездом из гаража проверить наличие в а/м инструкции о порядке оформления ЭСД на транспортировку древесины из делянки, перед выездом из гаража убедиться, что мобильное устройство полностью заряжено, исправно и на нем установлено приложение ЛесЕгаисМобил, до начала транспортировки древесины из делянки оформить электронный сопроводительный, следить за техническим состоянием закрепленной за ним автомашины, проходить ежедневный предрейсовый технический осмотр автомобиля при выезде из гаража, устранять неисправности, указанные механиком, начальником автотранспортного цеха, или главным инженером, выполнять график технического обслуживания закрепленной за ним автомашины, проводить ремонт и обслуживание закрепленной техники (л.д.79-80).

В соответствии с Правилам внутреннего трудового распорядка (далее – Правила), работники предприятия должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового оборота, круг обязанностей, которые выполняет работник по своей специальности, квалификации, должности, определяются трудовым договором и (или) должностной инструкцией. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ (л.д.81-86).

Из материалов дела следует, что истец до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ приказами №*** от ДД.ММ.ГГГГ (замечание – за оскорбление 13.08.2024), приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ (выговор-за невыполнение ежедневного предрейсового технического осмотра 13.08.2024), приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ (выговор – за нарушение правил перевозки грузов 21.08.2024) трижды привлекался к дисциплинарной ответственности. Указанные факты и вынесение приказов о дисциплинарной ответственности им и представителем не оспорены, о признании незаконными перечисленных выше трех приказов, указанных в качестве основания увольнения, истец и его представитель суд не просили, в связи с чем суд приходит к выводу, что с фактами перечисленных в приказах нарушений истец согласился, это подтвердила в телефонограмме его представитель, указывая только на незаконность приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказа директора Пинежского леспромхоза от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что основанием для его издания явились приказы о применении к истцу к истцу дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ (замечание), от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), а также акт об отказе работника от ознакомления с приказами.

Между тем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО10 отсутствует описание проступка, совершение которого вменяется работодателем в вину истцу. Приказ содержит ссылки только на предыдущие приказы о наложении дисциплинарных взысканий на работника, а также на отказ работника об ознакомлении с этими приказами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, такие объяснения суду представителем ответчика не представлены, в отзыве вновь перечислены нарушения истца при осуществлении им трудовых обязанностей с указанием фактов привлечения работника ФИО10 за их совершение к дисциплинарной ответственности перечислены, однако, иных нарушений кроме тех, за которые работник уже привлечен к дисциплинарной ответственности, работодателем не представлено, то есть сведений (информации и доказательств) о том, какое нарушение трудовой дисциплины явилось поводом для увольнения истца, ответчик суду не представил, тогда как суд предлагал ответчику представить такие доказательства (л.д.135-136) 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу за следующие дисциплинарные проступки: за оскорбительные высказывания от 13.08.2024, за невыполнение ежедневного тех. осмотра транспортного средства от 13.08.2024, за нарушение правил перевозки грузов 21.08.2024, то есть по факту за те дисциплинарные проступки, за которые ранее 26.08.2024, 27.08.2024, 28.08.2024 к истцу уже были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и двух выговоров, что не допускается в силу части пятой ст. 193 ТК РФ.

Указаний на совершение истцом иного дисциплинарного проступка, кроме перечисленных, приказ об увольнении не содержит.

При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой ст. 81 ТК РФ, законным не является, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене спорного приказа об увольнении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа директора Пинежского леспромхоза ООО «ГК «УЛК» №*** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО10 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. ч.3, 4 ст.394 Трудового кодекса РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец после увольнения от ответчика официально не трудоустроен, его не принимают на работу из-за указанного работодателем (ответчиком) в трудовой книжке основания увольнения, то есть на момент вынесения решения истец не работал, соответственно, суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для изменения даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения решения, при этом на работодателя (ответчика) необходимо возложить обязанность изменить, в том числе в трудовой книжке, формулировку увольнения истца с пункта пятого части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.13-22 копия трудовой книжки).

Пунктом 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. 

Из смысла положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Абзац 2 статьи 234 ТК РФ, предусматривающий обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, с указанием о том, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Истцу полагается выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в данном случае работодателем нарушено право истца на труд в результате незаконного увольнения.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит начислению средний заработок за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. 

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной ответчиком справке, размере среднего дневного заработка истца составил 

<

...> руб., справка подписана зам. руководителя предприятия, истец указанный расчет не оспорил, его представитель с расчетом согласилась (л.д.164, 192).

При проверке расчета среднего заработка, составленного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составило 

<

...> рабочих дней, соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 

<

...> руб. х 

<

...> рабочих дней, всего 

<

...> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о возмещении ему ответчиком судебных расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности на представителя в размере 3 500 руб., и по оказанию ему юридических услуг истцом ФИО11 в сумме 15 000 руб. 

Ответчик просили отставить без удовлетворения требование истца о взыскании судебных расходов, каких-либо мотивов своей позиции и доказательств не представили.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла ФИО11, она действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, стоимость оформления которой для истца составила 3 500 руб., на что указано в самой доверенности нотариусом. 

Таким образом, в пользу истца, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с получением истцом нотариальной доверенности на представление его интересов в суде ФИО11 в размере 3 500 руб. (л.д.25).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.23).

По условиям договора исполнитель ФИО11 обязуется по заданию заказчика ФИО10 оказать ему юридические услуги по сопровождению трудового спора о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула. 

Представитель приняла обязательство по подготовке и направлению в суд искового заявления, по представительству в судебных заседаниях, получению копии решения, консультационных и иных необходимых действий.

Стоимость услуг исполнителя ФИО11 составила 15 000 руб., денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истца ФИО11 составила исковое заявление, подписала его, направила иск в суд в электронном виде, участвовала в судебном заседании посредствам ВКС 02.10.2024, уточняла исковые требования по обстоятельствам увольнения (л.д.4-5, 29, 118-119, 126-128).

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов в сумме 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит в полном объеме взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 16 956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания, записи и даты увольнения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать приказ директора Пинежского леспромхоза общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» №*** от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО10 с должности водителя автомобиля по вывозке леса 3 класс на основании пункта пятого части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения и запись об увольнении ФИО10 с пункта пятого части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» обязанность внести соответствующие изменения сведений об увольнении ФИО10, в том числе в трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>) в пользу ФИО10 (паспорт серия 

<

...>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 

<

...> (

<

...>) руб. 

<

...> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>) в пользу ФИО10 (паспорт серия 

<

...>) судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 500 руб. 00 коп. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., всего 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>) в доход местного бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 16 956 (Шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья Л.Е. Ханзина