Дело №2-2579/2018

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации 

03.05.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Канаковой З.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» кФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО2 обратился к истцу в рамках договора ОСАГО и получил страховое возмещение в части восстановительного ремонта - 236900 руб. на основании претензии ответчика истец добровольно выплатил 78177 руб. в качестве неустойки в порядке ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» из расчета 236900х1%=по2369 руб. в день за период с 28.12.2016 года по 06.02.2017 года. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02.08.2017 года по делу №2-4063/2017 года производство по делу было прекращено по результатам судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 113500,39 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в части страхового возмещения в размере 123399,61 руб., в части выплаченной неустойки в размере 32777 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в суд не направил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля ответчика, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился к истцу в рамках договора ОСАГО и получил страховое возмещение в размере 236900 руб., и неустойку в размере 78177 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ № от 06.02.2017 года, № от 17.03.2017 года.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Саратова от 02.08.2017 года по гражданскому делу №2-4063/2017 по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком признано ДТП от 27.11.2016 года страховым случаем. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 236900 руб., и неустойку в размере 78177 руб. Судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью « Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз»№1860 от 12.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27.11.2016 года, составляет 113500,39 руб.

Истец в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 236900 руб. и неустойки в размере 78177 руб.

При наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО2 236900 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного ООО «Эксперт оценка» по заказу общества.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового судом установлен размер причиненного ФИО2 ущерба – 113500,39 руб. Именно в таком размере обязана возместить ущерб страховая компания. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает исковые требования удовлетворить. С ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 123399,61 руб., из расчета: 236900 руб. (выплаченное ответчику страховое возмещение) – 113500,39 (размер ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз»№1860 от 12.07.2017 года).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в части выплаченной неустойки в размере 32777 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцом на основании претензии ответчика выплачена денежная сумма в размере 78177 руб. в качестве неустойки, предусмотренной ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета 236900х1%=2369 руб. в день за период с 28.12.2016 года по 06.02.2017 года, что подтверждается претензией ФИО2, поступившей в ООО СК «Согласие» 09.03.2017 года, согласно которой ФИО2 предлагал выплатить ему в том числе, неустойку за период с 28.12.2016 года по 05.02.2017 года, ответом на претензию от 16.03.2017 года №232089-01/УБ, направленным ООО СК «Согласие» в адрес ФИО2 платежным поручением №71693 от 17.03.2017 года дело № 2-4063/2017, л.д.78, 81, 83).

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 113500,39 руб., именно из этого размера страхового возмещения надлежит рассчитывать размер неустойки (113500,39 х1%=1135 руб. в день за период с 28.12.2016 года по 06.02.2017 года за 41 день просрочки), что составит 46535 руб. (1135х41), в связи с чем ранее выплаченная сумма неустойки, превышающая неустойку в размере 46535 руб., является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в части выплаченной неустойки в размере 32777 руб., удовлетворить частично. С ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в части выплаченной неустойки в размере 31642 руб., из расчета: 78177 руб. (выплаченная ответчику неустойка) – 46535 (подлежащая выплате неустойка).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 155041,61 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать сБабаяна ОА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 155041,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300,83руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова