ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0017-01-2025-000261-75

Судья Баранов С.В. №2-181/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ГСК «Югория» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО15 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 56100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей, неустойку в размере 292636 (двести девяносто две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей, штраф в размере 98200 (девяносто восемь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 14218 (четырнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обосновании требований указал, что 26 декабря 2024 года на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Н.В. и принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара ФИО4 Н.В.

В результате дорожно- транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения.

Он обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 154200 руб.

После направления им претензии в адрес страховой компании произведена доплата страхового возмещения в размере 30800 рублей, а также выплачена неустойка – 22484 рубля.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к эксперту-технику ФИО11, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а без учета износа составляет 196 400 рублей, с учетом износа – 126 900 рублей.

Поскольку его требования в досудебном порядке не удовлетворены, просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 56 100 рублей, неустойку в размере 292 636 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке - 8 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО13 в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истец подавал документы о страховом случае в электронном виде и самостоятельно выбрал форму страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» просит отменить решение Тербунского районного суда Липецкой области, в удовлетворении требований истца отказать. Указал, что форма страхового возмещения была самостоятельно определена истцом, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не имелось. Взыскание убытков возможно только в случае понесенных затрат на восстановление транспортного средства, таким доказательств истцом не представлено. Поскольку ответчик выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2024 года на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Н.В. и автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1

Ввиду отсутствия разногласий у участников дорожно- транспортного происшествия дорожно- транспортное происшествие было оформлено в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Европротокол).

Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО16

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ФИО4 Н.В. - в АО «АльфаСтрахование».

26 декабря 2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10 января 2025 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

20 января 2025 года страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 154200 рублей.

13 февраля 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа деталей и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

18 февраля 2025 года страховщиком было отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, 31 марта 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Согласно калькуляции от 3 апреля 2025 года, подготовленной по инициативе страховщика АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 308 300 рублей, с учетом износа – 185 900 рублей.

7 апреля 2025 года АО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 30 800 рублей, 8 апреля 2025 года была выплачена неустойка в сумме 22 484 рубля (с учетом удержаний 13% налога – 19561 рубль).

17 апреля 2025 по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 196 400 рублей, с учетом износа - 126 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 727214 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказано.

Разрешая спор, суд, установив, что страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по выдаче страхователю направления на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА, в одностороннем порядке изменил натуральную форму возмещения на денежную, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в сумме 56100 рублей (241100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта-техника ФИО11) – 185000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства страховщиком надлежащим образом исполнены не были, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, произведя ее расчет с учетом пределов заявленных истцом требований, за период с 24 января 2024 года по 20 июня 2025 года от размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа (196400 руб.) в сумме 292636 рублей.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что 8 апреля 2025 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу была выплачена неустойка в сумме 22 484 рубля (с учетом удержаний 13% налога – 19561 рубль).

Таким образом, решение в части размера взысканной в пользу истца неустойки подлежит изменению до 270 152 рубля (292 636 рублей - 22484 рубль).

Обстоятельств для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его как 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа от 196 400 рублей в сумме 98 200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф в размере 98 200 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, является разумным, оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям справедливости.

Поскольку решение суда в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, а также в части размера взысканной с АО «Группа страховых компаний «Югория» государственной пошлины.

Так, истцом были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, на сумму 348 736 руб. (56 100 + 292 636), а также имущественные требования, не подлежащие оценке (моральный вред).

Судом удовлетворены имущественные требования, подлежащие оценке, на сумму 326252 руб. (56 100 + 270 152), то есть на 93,56%, а также имущественные требования, не подлежащие оценке (моральный вред 5000 руб.), то есть 100%.

Соответственно, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12581,40 руб. ((13000/2) + (6500 х 93,56%)), расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 678 рублей ((10000/2) + (5000 х 93,56%)), а также с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13656 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 2 сентября 2025 года в части размера взысканных в пользу ФИО1 ФИО17 неустойки, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, в части размера взысканной с АО «Группа страховых компаний «Югория» государственной пошлины изменить, взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО18 (

<

данные изъяты>) неустойку в сумме 270 152 рубля, расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12581 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 678 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 13656 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.