Дело №2-30/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 января 2020 года

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе

Федерального судьи Полянской С.М.,

при секретаре Глазачевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа 

<

адрес> обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, которая за период с 

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из иска следует, что ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:№, которые расположены в пределах земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Права на объекты недвижимого имущества с К№, 

<

данные изъяты> зарегистрированы ответчиком с 

<

данные изъяты> года, что подтверждается актуальными выписками из ЕГРН. С 

<

данные изъяты> года земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находится в фактическом распоряжении ответчика и занят, исключительно, частным (приватизированным) недвижимым имуществом. Земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположены объекты ответчика, относится к участку, государственная собственность которого не разграничена. Поскольку, с 

<

данные изъяты> года земельный участок площадью 440 кв.м, находится в фактическом распоряжении ответчика, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком с 

<

данные изъяты> года, не принадлежащем ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного 

обогащения по требованию собственника земельного участка. Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности 

<

адрес>, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определен ст. 

<

адрес> от 07.06.1996г. № «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>». Решением Совета депутатов Егорьевского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 416/42 «Об утверждении новой редакции положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории Егорьевского муниципального района», установлено, что арендная плата (Апл) = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2019г. №Писх/3653, в которой Комитет предлагал ФИО1 оплатить сумму платежа за неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком. Также, в претензии сообщалась информация о том, что в случае неоплаты суммы неосновательного обогащения, будут начислены проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки. Претензия направлялась в адрес ответчика 19.06.2019г., о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправлении, однако, до настоящего времени сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не погашена. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 пояснила, что из предоставленного контррасчета ответчиком на сумму 45 тыс. 873 руб. 87 коп. следует, что ответчик исходил из площади земельного участка 229 кв.м., при этом расчет платы за земельный участок необоснованно представлен по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства того, что в спорный период времени для эксплуатации здания ему необходим был земельный участок иной площади. Комитетом был проведен осмотр используемого ФИО1 земельного участка, которым установлено, что испрашиваемый ответчиком земельный участок площадью 440 кв.м., за который рассчитано неосновательное обогащение в размере арендной платы, полностью огорожен забором, при этом местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, о чем составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Земельный кодекс РФ 

гласит о том, что объект, находящийся на земельном участке следует судьбе земельного участка. Исходя из совокупности статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке в своем заявлении истребует предоставления ему в собственность без торгов только той части земельного участка, которая необходима для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка. Их требования законны и обоснованы. Просили взыскать денежные средства с ФИО1 за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указали на то, что с расчетом они не согласны. Представитель ФИО3 пояснил, что при покупке участка забор уже стоял. Ст.39 п.5 Земельного кодекса говорит о том, что расчет производится не выше земельного налога. Они имеют преимущественное право покупки земельного участка. Это по закону. По участку идет теплотрасса. Подъезд к гаражу они оспаривают. Они не согласны с расчетом. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился. 

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Иные лица, обладающие правом на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, плательщиками земельного налога не являются, но в силу норм п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязаны уплачивать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельном участком, если указанные лица не освобождены от уплаты земельных платежей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №, которые расположены в пределах земельного участка общей площадью 440 кв.м. (л.д.13-18).

Права на объекты недвижимого имущества с К№, № зарегистрированы ответчиком с 2001 

года, что подтверждается актуальными выписками из ЕГРН. С 2001 года земельный участок площадью 440 кв.м, находится в фактическом распоряжении ответчика и занят, исключительно, частным (приватизированным) недвижимым имуществом. Земельный участок общей площадью 440 кв.м., на котором расположены объекты ответчика, относится к участку, государственная собственность которого не разграничена. Поскольку, с 2001 года земельный участок площадью 440 кв.м, находится в фактическом распоряжении ответчика, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком с 2001 года, не принадлежащем ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. 

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, что согласно расчету составляет 60006,08руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ и ст.ст.1, 65 ЗК РФ. Размер платы за пользование земельным участков, право государственной

собственности на который не разграничено, подлежит определению на 

основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы. С ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, относящегося к неразграниченной госсобственности, вправе органы, уполномоченные законом на распоряжение такими участками.

В пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. В соответствии с Решением Совета Депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск возложено осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом городского округа Егорьевск, в том числе, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности 

<

адрес>, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определен ст. 

<

адрес> от 07.06.1996г. № «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>» (далее - Закон). В соответствии с указанным Законом и решением Совета депутатов Егорьевского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 416/42 «Об утверждении новой редакции положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории Егорьевского муниципального района», установлено, что арендная плата (Апл) = 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что право на объекты у ответчика возникло с момента государственной регистрации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом в отношении Ответчика рассчитано неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком площадью 440 кв.м, за период с 04.07.2001г. по 04.06.2019г. Учитывая заявленный срок исковой 

давности, в порядке статьи 39 ГПК РФ, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, которая за период с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2019г. №Писх/3653, в которой Комитет предлагал ФИО1 оплатить сумму платежа за неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком. Также, в претензии сообщалась информация о том, что в случае неоплаты суммы неосновательного обогащения, будут начислены проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки. Претензия направлялась в адрес ответчика 19.06.2019г., о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправлении, однако, до настоящего времени сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не погашена (л.д.8).

В процессе судебного заседания от ФИО1 поступил контррасчет иска, в котором сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составила 

<

данные изъяты> руб. Ответчик исходил из того, что площадь земельного участка занимаемых его объектами недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты> кв.м., при этом расчет платы за земельный участок необоснованно представлен по 15.01.2018г. Кроме этого, ответчик не представил в материалы дела ни единого доказательства, подтверждающего, что в спорный период времени для эксплуатации здания ему необходим был земельный участок иной площадью.

Комитетом был проведен осмотр используемого Громовой С.В земельного участка, которым установлено, что испрашиваемый ответчиком земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за который рассчитано неосновательное обогащение в размере арендной платы, полностью огорожен капитальным забором, при этом, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, о чем составлена схема расположения земельного участка, акт обследования земельного участка от 02.12.2019г.(л.д.79-85)

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами. Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В данном случае, исходя из совокупности положений статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке в своем заявлении истребует предоставления ему в собственность без торгов только той части земельного участка, которая необходима для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка. Иное противоречило бы основополагающему принципу земельного законодательства.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 65 Земельного кодекса РФ. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от ДД.ММ.ГГГГ N 8251/11 от ДД.ММ.ГГГГ N 12790/13.

Таким образом, представленный Комитетом уточненный расчет иска от ДД.ММ.ГГГГ является верным и правильным.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Так, согласно подп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В таком случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа 

<

адрес> удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, вследствие чего, госпошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск Комитета по управлению имуществом администрации городского округа 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> - неосновательное обогащение, 

<

данные изъяты> руб.-пени за нарушение срока внесения платы).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городского суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Полянская С.М.