Дело № 2 - 5838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 31 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировала тем, что 22.07.20017, в 12 часов 40 минут, в г. Абакане РХ, на ул. Кати Перекрещенко, д. 18 В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением им же, а так же автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Мехколонна №8», под управлением ФИО2 Риск ответственности застрахован: ФИО1 страховой полис: серия № СПАО «Ингосстрах»; ФИО2 страховой полис: серия № САО «ВСК». 31.07.2017 СПАО «Ингосстрах» приняло заявление о возмещении ущерба по ОСАГО. 11.08.07.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 12179,23 руб. 25.07.2017 ФИО1, заключил с ООО «Эксперт Плюс» Договор № на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения ТС. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44486,10 руб. Согласно квитанции № от 21.08.2017 за составление экспертного заключения об ущербе ТС уплачена сумма в размере 1500 руб. 22.08.2017 ФИО1 через своего представителя направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием, выплатить страховое возмещение в размере - 33806,87 руб. После чего, 28.08.07.2017 СПАО «Ингосстрах», выплатило страховое возмещение в размере 5020,77 руб. Соответственно недополученная сумма страхового возмещения равна: 44486,10 + 1500- 12179,23 - 5020,77 = 28786,10 руб. В досудебном порядке законное требование ФИО1 (в установленный законом срок не осуществлена полная страховая выплата), ответчик нарушил права потерпевшего, как потребителя. 11.08.07.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 12179,23 руб. 28.08.07.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 5020,77 руб. 19.08.2017 последний день для осуществления страховой выплаты. Таким образом, с 20.08.2017 по 28.08.2017 (9 дней) неустойка составит: 33 806,87 руб. * 1%*9 дней = 3042,62 руб. За период с 29.08.2017 по 06.11.2017 (70 дней) неустойка составит: 28786,10 руб. * 1%*70 дней = 20150,27 руб. Итого общая сумма неустойки равна 23192,89 руб. Моральный вред ФИО1 оценивает в 6000 руб. Для представления интересов в суд ФИО1 заключил договор юридических услуг с ФИО3, по договору юридических услуг оплачено 1500 руб., также выдана доверенность, за что уплачено 1700 рублей. Просил взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 28786,10 рублей, моральный вред в размере 6000 руб., неустойку в размере 23192,89 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., оплату доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела. В представленном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, а так же просили снизить расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ООО «Мехколонна №8» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.07.20017, в 12 часов 40 минут, в г. Абакане РХ, на ул. Кати Перекрещенко, д. 18 В, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, а так же автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Мехколонна №8», под управлением ФИО2

Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело извещением о ДТП.

Риск ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №.

Риск ответственности ФИО2 застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия №. 

31.07.2017 СПАО «Ингосстрах» приняло от ФИО1 заявление о возмещении ущерба по ОСАГО. 

11.08.07.2017 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 12179,23 руб. 

25.07.2017 ФИО1, заключил с ООО «Эксперт Плюс» Договор № на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения ТС. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44486,10 руб. 

22.08.2017 ФИО1 направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием, выплатить страховое возмещение в размере - 33806,87 руб. 

28.08.07.2017 СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 5020,77 руб. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Закон об ОСАГО), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 дней

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению представленному истцом, то по ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан – Оценка» № от 07.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 44602,39 руб. 

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта-оценщика ООО «Абакан – Оценка» № от 07.10.2017, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений. 

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 27402,39 руб. (44602,39 руб. (ущерб) – 12179,23 руб. –5020,77 руб. (выплачен. сумма страхов. возмещ.) = 27402,39 руб.), который подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 1500 руб., что подтверждается договором № от 25.07.2017 на выполнение работ по независимой автотехнической экспертизы, актом выполненных услуг № № от 21.08.2017 и квитанцией № № 

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки и оплате услуг аварийного комиссара в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы ФИО1, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 1500 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а потому подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах». 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 27402,39 руб. не произведена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13701,20 руб. (50% от суммы страхового возмещения 27402,39 руб.).

Так же истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в качестве периода начисления неустойки указывает период с 20.08.2017 по 28.08.2017 (9 дней): 33 806,87 руб. * 1%*9 дней = 3 042,62 руб. За период с 29.08.2017 по 06.11.2017 (70 дней): 28 786,10 руб. * 1%*70 дней = 20 150,27 руб.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит расчет неустойки, приведенный стороной истца в исковом заявлении не верным, в связи с чем приводит свой расчет.

Неустойка подлежит исчислению с 20.08.2017, т.к. 19.08.2017 последний день для осуществления страховой выплаты. 

Таким образом, с 20.08.2017 по 28.08.2017 (9 дней) неустойка составит: 32423,16 руб. (44602,39 – 12179,23)* 1%*9 дней = 2918,08 руб. За период с 29.08.2017 по 06.11.2017 (70 дней) неустойка составит: 27402,39 (32423,16-5020,77) * 1%*70 дней = 19181,67 руб. Таким образом общая сумма неустойки составляет 21499,75 руб.( 2918,08+19181,67).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21499,75 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае СПАО «Ингосстрах» в отзыве указали на правила ст. 333 ГК РФ.

Оценив данное обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку заявленная истцом штрафная неустойка в данном случае, соразмерна последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств. 

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 28.07.2017, согласно которого истец ФИО1 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя в размере 15000 руб. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителей, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Суд считает расходы на оформление нотариальной доверенности от 28.07.2017 в размере 1700 руб. не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в дело не представлен подлинник доверенности, доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2012,06 руб., в том числе за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27402,39 руб., штраф в размере 13701,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., неустойку в размере 21499,75 руб., компенсацию морального вреда размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований мамышеву В.И. – отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2012,06 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 07.11.2017.

Судья 

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов