Судья Суворова А.С. Материал № 10-14806/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 17 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

 при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

 с участием:

 старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Салахеевой А.И.,

 защитника – адвоката Радович-Онуфраш О.В., представившей удостоверение ..., 

 обвиняемого ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, которым в отношении 

 ФИО1 ......

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

 продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2025 года, с установленными ранее запретами и ограничениями.

 Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Салахеевой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2025 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

 23 апреля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

 В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

 Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов.  

 Срок предварительного расследования продлен 10 июня 2025 года заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО3 до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2025 года. 

18 июня 2025 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2025 года, с установленными ранее запретами. 

 В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются предположительными и бездоказательными, так как при принятии решения суд не располагал доказательствами по данному факту. По мнению адвоката, суд в основу постановления положил только тяжесть предъявленного обвинения и факт необходимости проведения дальнейших следственных и процессуальных действий. Ссылаясь на то, что личность ФИО1 установлена, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.    

 Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

 Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

 Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. 

 Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. 

 Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

 Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

 Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на что требуется дополнительное время. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемому ФИО1 является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. 

 Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

 Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.     

 Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, с применением насилия, сбор доказательств не завершен, проводятся следственные и процессуальные действия направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.     

 Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.     

 Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалоб, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что под иной более мягкой мерой пресечения ФИО1 будет иметь возможность скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, которые последний сообщил о себе. Указанные данные о личности ФИО1 не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под домашним арестом. 

 Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.     

 Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

 Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

 Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению, о правильности квалификации, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.  

 Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. 

 С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий, как об этом ставит вопрос адвокат, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

 Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 ... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Председательствующий: