УИД 66RS0057-01-2024-001894-59

Дело № 1-28/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года г. Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьиЖерновниковой С.А., 

при секретаре Черновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Микушина Е.С.,

адвокатаАлемасова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

мера пресечения ФИО1 была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.79-81), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление было совершено им на территории Талицкого района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

13.07.2024 годаоколо 16:00в пос. ТроицкийТалицкого района Свердловской области на ул. Васильковаяу дома №2ФИО1, являясь лицом, которое на основании, вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто административному наказаниюв виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния)наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (с учетом отбытия предыдущего аналогичного наказания на основании постановления мирового судьи судебного участка№1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (в указанной части наказания производство по каждому из постановлений было прекращено в связи с истечением срока исполнения), в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения), управлял транспортным средствомавтомобилем марки «Фольксваген Джета», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения,так как после выявления уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Талицкий» у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке и отстранения последнего в присутствии двух понятых от управления транспортным средством в соответствии с положением ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 не выполнил, возложенной на него п. 2.3.2. ПДД РФ обязанности о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьяненияи оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

Перед этим он, в присутствии понятых также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, предложенного ему сотрудником ГИБДД. 

Каждое приведенное процессуальное действие было оформлено соответствующим протоколом, составленным, уполномоченным должностным лицом, содержащим в себе все необходимые, предусмотренные законом данные, включая подписи понятых, подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения, как медицинского освидетельствования, так и освидетельствования при помощи технического средства измерения, а также факт его отказа от подписания процессуальных документов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что он действительно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы стороны обвинения и защиты, заслушав свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что, факт совершения подсудимым преступленияустановлен и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в процессуальном статусе подозреваемого, обвиняемого и оглашенных судом в порядке ст. 273 УПК РФ, следует, что он с Свидетель №1 проживает в 

<

адрес>, работает электромонтером в ООО «Промсоюз». Ранее ФИО19 привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но приговор в законную силу еще не вступил. В собственности отца ФИО6 имеется автомобиль «Фольксваген Джета» государственный регистрационный знак № региона, в кузове темно-серого цвета. Когда именно отец приобрел данный автомобиль, он не помнит.Официально автомобиль зарегистрирован на другого человека. Машиной управляет ФИО1 и периодически его отец, так как на него оформлен полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 вместе с ФИО7 употреблял спиртное. Они выпили три бутылки вина «Клюква», объемом 0,5 литра ив тот же день около 16:00 вместе с Свидетель №1 на автомобиле поехали к своему знакомому, который проживает на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Транспортным средством управлял ФИО1, хотя находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к дому своего знакомого, ФИО1 вышел из машины, со двора дома вышел ранее не знакомый ему мужчина. События, которые происходили далее, он помнит плохо, в связи с алкогольным опьянением. Помнит, что у них с этим мужчиной произошел словесный конфликт ивскоре после этого подъехали сотрудники ДПС, которые в присутствии понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, составили на него протоколы, пытались освидетельствовать его на состояние опьянения. Сам момент освидетельствования и проходил ли он его вообще, ФИО1 не помнит, так как был очень пьян. Автомобиль, которым он управлял, был задержан, и эвакуирован на штрафную стоянку. Расписывался ли ФИО1 в протоколах, или отказался это делать, он тоже не помнит. Свою вину по ст.264.1 ч.1 УК РФ, в том, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Фольксваген Джета» государственный регистрационный знак № он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.87-90,100-102).

После оглашений показаний подсудимый их подтвердил, указав, что рассказал следователю о событиях, так как их запомнил. 

Факт управления ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к которому приравнивается отказ водителя от выполнения законноготребования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо собственного признания своей вины подсудимым подтверждается совокупностью, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. 

Так из показаний должностных лиц ОМВД России, по 

<

адрес> Свидетель №7, Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование по маршруту Талица-Троицкий. Около 16:30 из дежурной части поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, некий мужчина управляет автомобилем марки «Фольсваген», находясь в состоянии опьянения.Очевидцы этого события сами задержали водители. По указанному дежурным адресу свидетели прибыли в течение 15 минут. У одного из жилых домов по 

<

адрес> в 

<

адрес> стоял автомобиль марки «Фольксваген Джета» серого, темного цвета, в салоне машины никого не было. Рядом с транспортным средством у дома находилась группа людей, которые пояснили, что на автомобиле «Фольксваген» к дому, подъехал некий мужчина, рядом с ним на пассажирском сидении находилась девушка. Водитель и пассажир были в сильной степени алкогольного опьянения, так как когда они вышли из транспортного средства, от них пахло спиртным, мужчина шатался, скандалил, употреблял нецензурную брань, спровоцировал конфликт, с присутствующими людьми. После того как водитель и девушка услышали, что кто-то из свидетелей позвонил в полицию и вскоре на место приедет экипаж, они оставили свою машину и ушли в сторону магазина за спиртным. Свидетели описали водителя и его спутницу, объяснили, во что они оба были одеты и в какую сторону ушли. Сотрудники ГИБДД направились в указанном направлении и метров через сто, заметили подходящих под описание мужчину и женщину, находящихся в состоянии опьянения. Они остановились, обратились к указанным лицам, предложив мужчине пройти в патрульный автомобиль, для того, чтобы выяснить являлся ли он водителем транспортного средства оставленного у жилого дома по 

<

адрес>, которым как было установлено позже, является подсудимый ФИО1, повел себя крайне агрессивно, стал кричать, ругаться нецензурной бранью, оказывать неповиновение сотрудникам полиции, в результате чего к нему была применена физическая сила, и по данному факту был составлен протокол по 19.3 КоАП РФ. Женщина тоже вела себя ненадлежащим образом. После того как ФИО1 с применением специальных средств был помещен в транспортное средство свидетели вернулись к месту где им был оставлен автомобиль. ФИО1 факт своего нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, также он признавал, что у дома по ул. Васильковая стоит его машина «Фольксваген», но, ссылался на то, что транспортное средство в данный момент никуда не едет и сотрудники ГИБДД не видели, как он им управлял. Люди, которые позвонили в полицию, подсудимого сразу узнали, указав, что это именно он со своей девушкой приехал на автомобиле «Фольксваген» к дому, они в этот момент были на улице, поэтому непосредственно наблюдали данный факт. Сотрудники ГИБДД, также пояснили, что о причинах, по которым ФИО1 приехал к указанному жилому дому, его отношениях с находившимися там людьми им ничего неизвестно. Из рассказа очевидцев следовало, что подсудимый остановился именно рядом с этим домом не случайно, он ехал туда целенаправленно и сразу, как только вышел из машины стал с употреблением нецензурной брани, конфликтовать с людьми которые находились на улице рядом с домом и во дворе. Все очевидцы указали, что они видели, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, девушка сидела рядом на пассажирском сидении. Когда сотрудники полиции подъехали к ФИО1 и его спутнице, никаких емкостей со спиртным у последних при себе не было, спиртного они в тот момент не употребляли, на то, что они сделали это ранее, то есть после остановки транспортного средства и до появления сотрудников полиции не ссылались. При проверке документов было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и к уголовной, но водительское удостоверение насколько они помнят было у него на руках. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, от прохождения освидетельствования он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствованиев Талицкой ЦРБ, от прохождения которого он также отказался. Свою позицию подсудимый ничем не объяснял, от подписания всех процессуальных документов отказывался, что было удостоверено понятыми. Далее информация была передана в органы дознания и на место для работы выехала следственно-оперативная группа.

Из показаний Свидетель №6, оглашенных судом в порядке ст. 281-282 УПК РФ следует, чтоон занимает должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий». ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №7, осуществляли патрулирование по маршруту № и № Талица-Троицкий. Около 16:19от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Талицкий» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> №, водитель автомобиля «Фольксваген Джета», в корпусе темно серого цвета, государственный регистрационный номер №, управляет им, находясь в состоянии опьянения. Они сразу прибыли на место.По указанному дежурным адресу у жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находились люди, которые сообщили о происшествии в дежурную часть. Там же стоял автомобиль марки автомобиля «Фольксваген Джета», в корпусе темно серого цвета, государственный регистрационный номер №. Очевидцы пояснили, что водитель, приехавший на данном автомобиле и находившаяся с ним девушка, минуты две назад ушли в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД направились следом и, заметив их, попросили мужчину, представившегося ФИО1 предъявить свои документы, делать это он в агрессивной форме отказался. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления его личности и проведения проверки по базам данных. Пройти в автомобиль ГИБДД ФИО1 также отказался. Онстал кричать, высказываться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, оказывал неповиновение. У ФИО1 были внешние признаки опьянения запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, было очевидно, что водитель пьян. Согласно полученной при проверке информации ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, от прохождения освидетельствования он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Также водитель отказался от подписания всех процессуальных документов и дачи объяснений. Далее информация была передана в органы дознания и на место для работы выехала следственно-оперативная группа (л.д. 69-72).

После оглашения, указанных показаний свидетель их полностью подтвердил, указав, что он рассказывал о событиях, так как они происходили на самом деле. 

Подсудимый показания свидетеля не оспаривал, указав, что свидетель действительно рассказал о событиях, так как они происходили на самом деле. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ст. 281-282 УПКРФ следует, что она проживает совместно с ФИО1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2, распивали спиртное, выпили 3 бутылки вина «Клюква».После чего около 16:00 на автомобиле поехали к знакомому на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, номер его дома она не помнит. За рулем автомобиля был ФИО1, Когда они подъехали к дому своего знакомого, ФИО1 вышел из машины, а она осталась сидеть в салоне. У дома находились не знакомые Свидетель №1 мужчина и женщина, с которыми у ФИО1 произошел конфликт и он позвал Свидетель №1 вместе с ним сходить в магазин, но по дороге их остановили сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Они забрали ФИО1, а Свидетель №1 пошла домой на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В тот же день, вечером ФИО1, рассказал ей, что сотрудники полиции составили на него протоколы и забрали автомобиль на штрафную стоянку (л.д.53-54).

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что в июле 2024 года он по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ранее незнакомого ему мужчины - подсудимого ФИО1 на состояние опьянения. События происходили днем на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. На обочине стоял патрульный автомобиль рядом с ним находился ФИО1. Был ли подсудимый пьян, свидетель утверждать не может, но на его взгляд внешние признаки опьянения у него имелись, он шатался. Также рядом с патрульным автомобилем стоял «Фольксваген» темного цвета. Сотрудники полиции пригласили второго понятого и в их присутствии стали оформлять документы. Инспектор ГИБДД, предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, специальным прибором, в который нужно было дышать, от его прохождения ФИО1 отказался, был составлен документ, в котором Свидетель №2 и второй понятой расписались, а подсудимый делать это не пожелал. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ, от его прохождения ФИО1 тоже отказался, также он отказался от подписания протокола. Машину подсудимого эвакуировали. Свой отказ он никак не комментировал.

Из показаний свидетеляСвидетель №2, оглашенных судом в порядке ст. 281-282 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ребенком по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.К нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого. У патрульного автомобиля стоял мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, рядом был припаркован автомобиль «Фольксваген Джета» серого цвета и еще один не знакомый Свидетель №2 мужчина, второй понятой, с которым они вместе подошли к патрульному автомобилю. Мужчина, стоявший рядом с транспортным средством сотрудников ГИБДД, представился, как ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот мужчина не внятно говорил и от него исходил запах алкоголя. В присутствии ФИО4 и второго понятого инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они расписались, а ФИО1 от подписи отказался. После чего ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от его прохождения он отказался, был составлен акт освидетельствования, в котором они расписались, а ФИО1 также от подписи отказался. Затем ФИО1 в присутствии понятых сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он тоже отказался. Инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Свидетель №2, второй понятой и сотрудник ГИБДД расписались, а ФИО1 от подписи отказался. Также в их присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства. Против задержания автомобиля ФИО1 не возражал. После чего, инспектором ГИБДД были отобраны у Свидетель №2 и второго понятого объяснения, ФИО1 давать какие-либо объяснения отказался (л.д.55-57).

Из показаний свидетеляСвидетель №3, оглашенных судом в порядке ст. 281-282 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой на своем автомобиле и на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, у 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого. Рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД, стоял «Фольксваген Джета» серого цвета. В присутствии Свидетель №3 сотрудники полиции остановили проходящего мимо мужчину, которого пригласили в качестве второго понятого. Свидетель №3 со вторым понятым подошли к патрульному автомобилю, в котором сидел мужчина, представившийся ФИО1. Этот мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он терялся в пространстве, не внятно говорил, от него исходил запах алкоголя. В присутствии Свидетель №3 и второго понятого инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они расписались, а ФИО1 от подписи отказался. Затем ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения он отказался, был составлен соответствующий акт, в котором присутствующие расписались, а ФИО1 также от его подписи отказался. Затем ему в присутствии понятых сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он тоже отказался. Инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Свидетель №3, второй понятой и сотрудник ГИБДД расписались, а ФИО1 от подписи отказался. Также в их присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства. Против задержания автомобиля ФИО1 не возражал. После чего, инспектор были отобраны объяснения с Свидетель №3 и второго понятого, ФИО1 давать пояснения отказался (л.д.59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом в порядке ст. 281-282 УПК РФ следует, что она вместе с супругом ФИО9 проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем они с мужем и их родственником Свидетель №5, приехали в гости к другим своим родственникам, проживающим на 

<

адрес>2, в 

<

адрес>. Они все вместе зашли во двор, где сели за стол и стали общаться между собой, а свою машину марки «TOYOTALANDCRUSER» Свидетель №5 поставил у ограды дома. Через некоторое время Свидетель №4 с Свидетель №5 вышли на улицу, и подошли к автомобилю последнего, чтобы ФИО20 положила в салон свою верхнюю одежду. Когда она закрыла дверь автомобиля, то увидела, что напротив дома, в котором они были в гостях, остановился автомобиль серого цвета, марку и государственный номер автомобиля, она не запомнила. Из машины вышел ранее не знакомый ей мужчина, который был одет в черную футболку и черные шорты, на пассажирском сидении указанного автомобиля сидела женщина, которую ФИО20 ранее тоже не видела и ее не знала. Эта женщина была одета в розовую футболку. Когда этот мужчина прошел мимо них с Свидетель №5, Свидетель №4 почувствовала, что от него исходит запах алкоголя, у него было покраснение кожных покровов и шаткая походка. Мужчина зашел в ограду дома. Они с Свидетель №5 пошли за ним следом. Во дворе он стал ругаться нецензурной бранью и агрессивно звать Михаила. Все присутствующие стали говорить ему, что Михаила нет дома, и просили покинуть ограду. Мужчина вышел на улицу, но снова вернулся и опять стал требовать Михаила. Его просили уйти. Мужчина вышел из ограды, а они с Свидетель №5 пошли следом и стали говорить, чтобы он уезжал, так как его никто не приглашал. Мужчина снова агрессивно стал просить, чтобы позвали Михаила, так как ему с ним нужно поговорить, от него пахло спиртным. Затем он подошел к своему автомобилю и сказал, что сейчас разгонится и врежется в автомобиль Свидетель №5, которому это не понравилось, так как его автомобиль был новым и приобретен в кредит. Свидетель №5 позвонил в полицию и сообщил, что незнакомый мужчина подъехал на автомобиле в состоянии опьянения. В их присутствии этот мужчина алкоголь не употреблял, из зоны их видимости он не пропадал. Они вместе с девушкой, которая сидела на пассажирском сидении пошли по 

<

адрес>, в магазин. Алкоголя с собой у них не было, в руки они ничего не брали. Вскоре после того, как мужчина с женщиной ушли, к дому подъехали сотрудники полиции, которым ФИО20 и Свидетель №5 объяснили, что водитель, приехавший на автомобиле серого цвета, ушел в магазин, и показали им в каком направлении они ушли. Сотрудники ГИБДД поехали следом и минут через 10-15 вернулись уже вместе с этим мужчиной, который сидел на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля. Мужчину они опознали как водителя, который подъехал к дому на указанном выше автомобиле. Мужчина вел себя неадекватно, он начал биться головой о панель и дверь служебного автомобиля, но через некоторое время он успокоился и вышел из автомобиля. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, после чего стали проводить освидетельствование указанного мужчины на состояние опьянения, как поняла ФИО20, от освидетельствования мужчина отказался, также он отказывался подписывать документы. От сотрудников полиции свидетель узнала, что мужчину зовут ФИО1. Сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, после чего подъехал эвакуатор, который погрузил автомобиль серого цвета и увез его (л.д.62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №5,такжеоглашенных судом в порядке ст. 281-282 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с супругами ФИО20 приехал в гости к их общим родственникам на 

<

адрес>2, в 

<

адрес>. Они вместе зашли во двор, где сели за стол и стали общаться между собой, а свою машину марки «TOYOTALANDCRUSER» Свидетель №5 поставил у ограды дома. Через некоторое время они с Свидетель №4 вышли на улицу, так как она попросила открыть машину, чтобы что-то туда положить. Когда она это сделала, и Свидетель №5 закрыл автомобиль, он увидел, что напротив дома, в котором они были в гостях, остановился автомобиль серого цвета со следами ржавчины и отсутствием некоторых деталей на задней части, номер 

<

***> региона марку он не знает. Из машины вышел ранее не знакомый ему мужчина лет 40, который был одет в черную футболку и черные шорты, на пассажирском сидении указанного автомобиля сидела женщина, которую Свидетель №5 тоже не знал, она была одета в розовую футболку. Когда этот мужчина прошел мимо них с Свидетель №4, Свидетель №5 почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. Мужчина сразу зашел в ограду дома. Они с ФИО20 пошли за ним следом. Во дворе мужчина стал ругаться нецензурной бранью. Все присутствующие, в том числе и Свидетель №5, стоявший с ним рядом просили его уйти.Мужчина вышел на улицу, но сразу вернулся обратно и стал требовать позвать их родственника Михаила. Ему объясняли, что последнего нет дома, и снова просили уйти. Мужчина вышел из ограды, а они с ФИО20 пошли за ним, стали говорить, чтобы он уезжал, так как его не приглашали. Мужчина стал конфликтовать с Свидетель №5, сказал, что сейчас протаранит его автомобиль. Свидетель просил его прекратить, показал пенсионное удостоверение ветерана МВД, сказав, что вызовет полицию. ФИО19 ответил, что ему все равно кем является последний, и он будет делать то, что захочет. От мужчины сильно пахло спиртным. Свидетель №5 позвонил в полицию и сообщил, что незнакомый мужчина подъехал на автомобиле в состоянии опьянения, скандалит и угрожает ему, находившаяся с ним девушка тоже была пьяна, так как в ее поведении были явные признаки опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, соответствующее поведение. Указанные лица пошли в сторону магазина и вскоре к дому подъехали сотрудники ГИБДД, которым Свидетель №5 с ФИО20 объяснили ситуацию и указали в каком направлении они ушли. Сотрудники ГИБДД поехали следом и через некоторое время вернулись уже вместе с этим мужчиной, ранее подъехавшим к дому на сером автомобиле. Мужчина вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью.Сотрудники полиции пригласили двух понятых, после чего стали проводить освидетельствование указанного мужчины на состояние опьянения, от освидетельствования мужчина отказался, также он отказывался подписывать документы. На место подъехал второй экипаж ДПС и дознаватель, от которых Свидетель №5 узнал, что мужчину зовут ФИО1, который ранее неоднократно управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудники полиции составили все необходимые документы, после чего подъехал эвакуатор, который забрал автомобиль на штраф-стоянку (л.д.66-68).

Помимо вышеприведенных показаний самого ФИО1, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, так же подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом.

Так согласно рапорту оперативного дежурного ОВМД России «Талицкий» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ИДПС Свидетель №7 о том, что в 

<

адрес> у 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Фольксваген Джета» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем повторно (л.д.3). 

Согласно протоколам осмотра места происшествия, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 8 метрах в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> и припаркованный на нем автомобиль марки «Volkswagen», государственный регистрационный номер №, серого цвета, с повреждениями на кузове,на котором присутствует коррозия. На автомобиле отсутствует передняя решетка радиатора, молдинг на передней левой двери, отсутствует накладка заднего левого крыла, отсутствует задний баннер. Также на нем повреждена задняя крышка багажника, отсутствует задняя правая накладка правого крыла, повреждение лакокрасочного покрытия всего кузова осматриваемого автомобиля. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. При помощи измерительной рулетки, был произведен замер расстояния от места осмотра в северо-восточном направлении, до поворота по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящегося напротив 

<

адрес> по указанной улице, которое составило 43 метра. От указанного поворота, в восточном направлении, местность до пересечения улиц Васильковая-Монтажников просматривается (расстояние 173 метра). С места пересечения улиц Васильковая-Монтажников, просматривается местность до здания кочегарки и того места, на которое участвующий при осмотре сотрудник ГИБДД указал как на место задержания ФИО1 (расстояние составило 99 метров) (л.д. л.д.7-15).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, в 16:00 ДД.ММ.ГГГГ года был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Джета» (государственный регистрационный знак №), в связи с выявлением административного правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26).

Основанием для применения к ФИО1, как к водителю мер процессуального принуждения, послужило наличие у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) и описанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, акте освидетельствования.

При этом отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении, о запрещении движения до устранения причины отстранения. К водителю ФИО1, имеющему признаки опьянения, и представляющему потенциальную угрозу для безопасности других участников дорожного движения, указанная мера обеспечения производства по делу в виде немедленного отстранения его от управления транспортным средством, была применена в месте, где указанный факт был выявлен.

Согласно акту 

<

адрес>4от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, управляющий автомобилем марки «Фольксваген Джета» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи от освидетельствования, в присутствии понятых отказался. Также ФИО1 отказался от подписи в протоколе (л.д.27).

Согласно акту о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 17:50, ФИО1, управляющий автомобилем марки «Фольксваген Джета» государственный регистрационный знак № был направлен на освидетельствование в Талицкую ЦРБ. От освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО1 отказался. Также он отказался от подписи в протоколе (л.д.28).

Согласно протоколу № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «Фольксваген Джета» государственный регистрационный знак № (л.д.29).

Каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности, изложенной в приведенных протоколах, информации, ФИО1 и участвующими при его составлении в качестве понятых лицами, не вносилось. 

Наличие у него признаков опьянения при составлении сотрудниками ГИБДД, приведенных процессуальных документов, было объективно подтверждено. Факт употребления ФИО1 спиртного ДД.ММ.ГГГГ и последующего управления транспортным средством, как и наличие внешних признаков опьянения при отстранении от управления транспортным средством установлен. 

Самим подсудимым данный факт признан и не оспаривается, следовательно, законность требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. 

Процедура проведения каждого процессуального действия и ее результат, в установленном законом порядке, оформлены соответствующим протоколом, удостоверенным подписями двух понятых, фактическое участие которых у суда сомнений не вызывает. 

Так же суд не усматривает оснований полагать, что, что сам ФИО1, либо участвующие при проведении соответствующих процессуальных действий понятые не понимали их сути, были лишены возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. 

Постановлением мирового судьи, судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей (л.д. 41-43, 120-121). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение наказания в виде штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (л.д.123). 

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ начало срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, а окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 44-45). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнение наказания в виде штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с истечением срока давности его исполнения (л.д. 124 ). 

Постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток (л.д. 46). 

Совокупность, представленных стороной обвинения и полно и всесторонне, исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Доказательств стороной обвинения представлено достаточно, все они допустимы. 

Вина подсудимого, наряду с письменными материалами дела подтверждается, как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД не доверять которым у суда нет оснований.

Законом не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших противоправное деяние, поскольку сотрудники полиции не заинтересованы в исходе дела, они не были знакомы с ФИО1 не испытывают личной неприязни к нему и оснований для оговора подсудимого у них нет. Судом наличие таких оснований не установлено.

Названные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания ничем не опорочены, они последовательны, не противоречивы, в целом согласуются между собой, последовательно, дополняя друг друга, и полностью соответствует фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Решая вопрос о виде и мере назначения подсудимому основного и дополнительного наказаний за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности. Обстоятельства его совершения. Данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуется принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении. 

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения. 

ФИО1, не состоит на учете у нарколога, либо психиатра, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, в качестве отрицательно характеризующей черты отмечена склонность к употреблению спиртного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное преступление, судом в качестве смягчающих обстоятельств учитывается, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, в содеянном он раскаялся, занят общественно полезным трудом, социально адаптирован.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с учетом правил ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как необходимые для этого условия отсутствуют. 

Фактическое признание ФИО1 своей вины на стадии предшествующей возбуждению уголовного дела, в процессе процессуального оформления сотрудниками ГИБДД факта управления транспортным в состоянии опьянения как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено быть не может, поскольку добровольным сообщением о совершенном преступлении не являлось. ФИО1, будучи задержан, сотрудниками полиции, как лицо управлявшее автомобилем с внешними признаками алкогольного опьянения и в установленном законом порядке подтвержденного факта состоянии опьянения, к которому приравнивается отказ от его прохождения, находился в безвыходном для него положении. С учетом особенностей объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ и обстоятельств дела оснований считать поведение ФИО1, признавшего вину в совершении преступления, способствовавшим его раскрытию и расследованию нет. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание за совершенное преступление судом не установлено.

На момент совершения преступления ФИО1, был, судим приговором Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. Однако указанный приговор вступил в законную силу уже после совершения настоящего преступления в связи, с чем в его действиях, в соответствии с ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше данные, суд полагает необходимым, целесообразным и максимально способствующим целям исправления подсудимого и восстановлении, социальной справедливости назначение ФИО1 наказания, за преступление в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, которая определяется угрозой для участников дорожного движения, суд, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с основным видом наказания полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного вида наказания не находит. 

Судом не было установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и являющихся основанием для применения при назначении основного наказания правил статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Так же суд не усматривает правовых оснований для отсрочки осужденному, назначенного судом наказания в порядке ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что настоящее преступление было совершено подсудимым до постановления приговора Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему надлежит назначить с применением ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Не отбытый срок наказания в виде ограничения свободыпо приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 9 месяцев 12 дней. Срок не отбытого по указанному приговору дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составил 3 года 10 месяцев 11 дней. 

Указанный приговор суда, в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу, однако принимая во внимание положенияст. 47, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не может превышать 3 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказаниев виде обязательных работ на срок 380(триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года девять месяцев.

На основании ч. 4,5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, основных и дополнительных наказаний, назначенныхнастоящим приговором и приговором Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым двумстам сорока часам обязательных работ соответствуют два месяца ограничения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года,одиннадцати месяцев двадцати пяти дней ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствамина срок три года. 

Установить осужденному к ограничению свободы ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания после 22:00 и до 06:00 следующих суток; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные специализированным органом для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания, основное и дополнительное наказание, отбытое ФИО1 по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Разъяснить подсудимому, право, в случае подачи апелляционной жалобы, либо протеста участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья С.А. Жерновникова