Дело № 2-2285/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что 25.08.2010 между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> путем присоединения к Правилам кредитования по продукту «кредит наличными» и подписания ответчиком согласия на Кредит, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 306000 рублей, на срок по 25.08.2015, с взиманием за пользование кредитом 19,90% годовых.

Между Банком ВТБ (ЗАО) и ООО «ЭОС» 13.11.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло истцу.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования об оплате задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 107691 рубля 50 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 94538 рублей 32 копеек, задолженности по плановым процентам в размере 11378 рублей 38 копеек, задолженности по комиссии за страхование в размере 1774 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, равно как и ходатайств об отложении разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25.08.2010 на основании заявления ФИО1 Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ним заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 306000 рублей, под 19,90% годовых, с установлением аннуитетного платежа в размере 8090 рублей 11 копеек. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет 0,29% от суммы кредита, но не менее 299 рублей (л.д. 10).

Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения за совершение передачи прав (л.д. 11).

Между Банком ВТБ (ЗАО) и ООО «ЭОС» 13.11.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло истцу (л.д. 18-19).

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи от 12.04.2019 в связи с поступившими возражениями (л.д. 9).

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес регистрации ответчика 13.11.2013 (л.д. 22).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Так как при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности передачи права требования третьему лицу (сторонней организации), об уступке прав которому ответчик был уведомлен надлежащим образом, суд приходит к выводу о законности произведенной уступки права требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтверждено представленным расчетом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, ФИО1 не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 25. 08.2010 в размере 107 691 рубля 50 копеек, состоящую из суммы основного долга за период с 25.07.2014 по 25.08.2015 в размере 94 538 рублей 32 копеек, задолженности по плановым процентам за период с 25.08.2014 по 25.08.2015 в размере 11 378 рублей 38 копеек, задолженности по комиссии за страхование в размере 1 774 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3353 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья З.И. Пулатова 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019.