дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 25 августа 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Фоминой М.В., с участием: ответчика и истца по встречному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, и встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным в части и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности, обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита 

<

***> от 07.09.2015 г. в размере 56504,07 руб. (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот четыре рубля 07 копеек); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель , в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита 

<

***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 514000,00 руб. (Пятьсот четырнадцать тысяч рублей 00 копеек), исходя из отчета об оценке № от 10.05.2017 г.; взыскать с Ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895,12 руб. (Одна тысяча восемьсот девяносто пять рублей 12 копеек); взыскать с Ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

В обоснование своих требований истец указал, что 7 сентября 2015 г. в соответствии с Договором потребительского кредита 

<

***> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 435324,32 руб. (Четыреста тридцать пять тысяч триста двадцать четыре рубля 32 копейки) на срок до 07.09.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель .

В целях обеспечения выданного кредита 07.09.2015 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с п. 10 Договора потребительского кредита 

<

***> от 07.09.2015 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита 

<

***> от 07.09.2015 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье 

<

***>: договором потребительского кредита 

<

***> от 07.09.2015 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору 

<

***> от 07.09.2015 года; расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по Договору потребительского кредита 

<

***> образовалась задолженность в размере - 56504,07 руб. (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот четыре рубля 07 копеек), которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 0,00 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 52657,98 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 811,53 руб.; штрафы на просроченный кредит: 2993,64 руб.; штрафы на просроченные проценты: 40,92 руб.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № от 10.05.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель составляет 514000,00 (Пятьсот четырнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> в размере 56504,07 рублей, взыскания оплат госпошлины. В исковом заявлении размер задолженности банк указывает как долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 52657,98 рублей, предоставляет расчет без указания на нормативный документ ЦБ РФ. Требования общества по ее мнению обусловлены наличием задолженности по договору потребительского кредита 

<

***>. Исковые требования не состоятельны, не подлежат удовлетворению.

ФИО1, , является собственником автотранспортного средства марки , что подтверждается паспортом транспортного средств №, выданный ООО «ХММР» 27 августа 2015 г.

С целью приобретения вышеуказанного автотранспортного средства стоимостью 670000 (шестьсот семьдесят тысячи) рублей, между им и ООО «Модус Пятигорск», 02 сентября 2015 г. в был заключен договор купли продажи №ФР от 02 сентября 2015 г., согласно п. 2.3.1 договора 03 сентября 2015 г. в кассу продавца с его стороны были внесены наличные денежные средства в размере 300000 (триста тысячи) рублей за оплату автомобиля, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 03.09.2015 г., идентифицирующие признаки которого установлены в пункте 1.1. договора купли продажи №ФР от 02 сентября 2015 г., т.е. передано в последующем ему в собственность автомобиль комплектации коробка передач - .

В этот же день им была подана заявка ООО «Русфинанс Банк» для рассмотрения и представления мне потребительского кредита в размере 370000 (триста семьдесят тысячи ) рублей для оплаты оставшейся части стоимости автотранспортного средства.

Банк (представитель, находясь в автосалоне ООО «Модус Пятигорск», ) в этот же день одобрил заявку на получение кредита и пригласил его для заключения договора потребительского кредита 07 сентября 2015 г. в автосалон ООО «Модус Пятигорск».

Между ФИО1, «Заемщик», и ООО «Русфинанс Банк», «Кредитор», 07 сентября 2015г. был заключен договор потребительского кредита 

<

***> со сроком возврата до 07 сентября 2018 г., с процентной ставкой 13, 67% годовых.

До передачи ему автотранспортного средства, до подписания договора потребительского кредита представителем банка было предложено провести страхование вышеуказанного автотранспортного средства во избежание ущерба и хищения.

Он в это же время подписал полис «РЕСОавто» страхового общества РЕСО- ГАРАНТИЯ, предоставил его представителю банка, представитель банка начала формировать документы потребительского кредита.

До подписания договора потребительского кредита представитель банка попросил предоставить платежный документ об оплате за страховой полис.

ФИО1 наличными денежными средствами был проведен платеж в размере 49352,89 рублей ИП Т.А.С., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования, выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия на страховой случай установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

В последующем при заключении и подписании договора потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ у него возникли вопросы к представителю банка относительно стоимости кредита:

Если учесть стоимость приобретенного автотранспортного средства марки , стоимостью 670000 рублей за вычетом первоначального взноса оплаты в размере 300000 рублей, то за полное погашение стоимости а/м необходимо всего 370000 рублей.

В состав кредита 435324,32 рублей необоснованно включены: страхование GAP на сумму 23115 рублей, страхование жизни (36 месяцев) на сумму 32649,32 рублей, РАТ Модус на сумму 7400 рублей.

Представитель банка в устной форме пояснила, что они всем заемщикам навязывают страховку жизни и здоровья, имущества, иные услуги помощи на дорогах, если заемщики отказываются от подписания кредитного договора, то они не проводят оплату машины, при этом посоветовала, что можно досрочно погасить основной долг и потребовать возврата излишне уплаченных процентов и иных платежей.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 уже осуществил предоплату в размере 300000 рублей за автотранспорт по договору купли продажи №ФР от 02 сентября 2015 г., произвел оплату в размере 49352,89 рублей ИП Т.А.С. за страховой полис № от 07 сентября 2015 г., он был вынужден подписать договор потребительского кредита 

<

***> со сроком возврата до 07 сентября 2018 г., обращая внимание представителя банка об отсутствии полномочий на право составление, подписание договора потребительского кредита от имени юридического лица. Представитель пояснила, что денежные средства после подписания договора потребительского кредита перечисляют продавцу автотранспортного средства.

С его стороны с периода 22 сентября 2015 г. по 13 декабря 2016 г. было оплачено досрочно - назначение платежа - погашение основного долга но договору договор 

<

***> ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в сумме 435324,32 рублей.

После полного погашения основного долга потребительского кредита по договору 

<

***> от 07 сентября 2015 г. ФИО1 надлежащее обратился в адрес банка о предоставлении сведений о наличии задолженности по потребительскому договору, а так же о проведении перерасчета по процентам и выплаты излишне, незаконной и необоснованной уплаченной суммы в размере 63164,32 рублей.

На момент заключения договора потребительского кредита ФИО1 уже была оплачена страховка автотранспортного средства от угона и хищения, фактически ему была навязана дополнительно еще одна аналогичная страховка в пользу афиллированному банка лицу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование» за хищение или полная гибель автотранспортного средства стоимостью 23115 рублей.

В заявлении, изготовленном сотрудником банка подписанном им 07 сентября 2015 г. ООО «Русфинанс Банк» относительно представления обеспечения по кредитному договору 

<

***> от 07 сентября 2015 г. страхование жизни и риска потеря трудоспособности незаконно и необоснованно афиллированному банку лицу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» незаконно были предоставлены права и полномочия по заключению договора, а именно: Страховая сумма приравнена к сумме текущего основного долга по возврату кредита долга в размере 435324,32 рублей, страховая премия составляет 32649,32 рублей, которая остается неизменной в срок исполнения обязательств.

Между тем, между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита 

<

***> от 07 сентября 2015 г. - основное обязательство, а кредитного договора 

<

***> от 07 сентября 2015г. в природе не существует, им не подписан. Т.е. в настоящем споре суд должен рассмотреть все правоотношения, вытекающие из исполнения условий договора потребительского кредита 

<

***> от 07 сентября 2015 г., с правоотношениями, которые применяются согласно ГК РФ, закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно представленных документов к исковому заявлению ООО «Русфинанс банк», кредитное учреждение осуществило за счет потребительского кредита (договор 

<

***> от 07 сентября 2015 г.) оплату ИП Т.А.С., согласно платежного поручения № от 07.09.2015 г. денежных средств за карту РАТ № в сумме 7400 рублей. Указанная услуга ему как заемщику по условиям договора потребительского кредита 

<

***> от 07 сентября 2015 г. не оказана, навязана, она не является объектом правоотношений, в нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитный договор заключен путем присоединения к общим условиям, одновременно с учетом отсутствия между ФИО1 и ИП Т.А.С. заключенного договора. ИП Т.А.С. не является стороной по обязательствам, заключенное между им и ООО «Русфинанс Банк», следовательно, оплата за карту РАТ № в сумме 7400 рублей за счет потребительского кредита, незаконны, необоснованны.

Следовательно, им фактически оплачены денежные средства ООО «Русфинанс банк» в сумме, включенные в состав потребительского кредита денежных средств, а именно: 23115 рублей + 32649,32 рублей + 7400 рублей = 63164,32 рублей в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ.

В условия договора потребительского кредита 

<

***> от 07 сентября 2015 г. было включено условие об обязательном страховании жизни (п.9.1.4.). Денежные средства на оплату страховых премий в размере 32649,32 рублей были удержаны Банком из суммы кредита. Следовательно, ФИО1 фактически оплачены денежные средства ООО «Русфинанс банк» в сумме, включенные в состав потребительского кредита денежных средств, а именно 63164,32 рублей в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ.

Считает, что данные действия ООО «Русфинанс банк» не правомерны, в связи с чем с ООО «Русфинанс банк» подлежит взысканию сумма в размере 63164,32 рублей на основании следующего:

Условия договора потребительского кредита 

<

***> от 07 сентября 2015 г. (п.9), обязывающие его заключить договор страхования КАСКО (п.9.1.3.) ничтожны, так как в момент заключения потребительского кредита 

<

***> от 07 сентября 2015 г. он уже оплатил платеж в размере 49352,89 рублей ИП Т.А.С., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 07.09.2015 г. к полису страхования, выдан страховой полис № от 07 сентября 2015 г., срок действия на страховой случай установлен до 07 сентября 2016 г., следовательно, указанная сумма подлежит возмещению ему в качестве убытков в размере 23115 рублей. В нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», кредитный договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. При этом, данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования, то есть при таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствует. Условия заявления от 07 сентября 2015 г. для обоснования суммы кредита, которая складывается, в том числе и из страховой премии в размере 32649,32 рублей, определены в одностороннем порядке как обеспечение по кредитному договору 

<

***> от 07 сентября 2015 г., в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками. Кредитный договор и договор потребительского кредитования по своей правовой природе разные, так как прямо Закон РФ «О защите прав потребителей» и, естественно ГК РФ, регулируют правоотношение, связанные с потребительским кредитованием. При этом, он не имел возможность заключить договор потребительского кредита 

<

***> от 07 сентября 2015 г. без заключения договора страхования жизни, а получение кредита зависело от согласия указанного заемщика на заключение договора страхования, однако представленный банком текст заявления уже изначально имел прямо навязывания услуги. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему не было сообщено полной информации об исполнителе услуги по страхованию. Действия Банка по перечислению денежных средств в размере 32649,32 рублей противоречат п.4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, поскольку ответчиком не было предложено право выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке и заявление в тексте на ссылку заключенного кредитного договора 

<

***> от 07 сентября 2015г носил заведомо ничтожный характер. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющегося условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п.4.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО3 и ФИО4».

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Он не располагал специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Очевидно, что он, как заемщик-потребитель, - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. Он не мог отказаться от страховки, поскольку сама форма заявления о страховании располагалась на одном бланке с анкетой на получение кредита и не предусматривала какого-либо пункта, графы или иного способа отказа от подключения к программе. Также бланк не содержал никаких сведений о возможности не заполнения этой формы. Считает, что действия Банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Сам договор потребительского кредита был предоставлен ему на подпись в типовой форме составленной самим банком. В указанном документе изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии, аннуитетный платеж, рассчитанный банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Он не мог, заключая договор изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения. Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за присоединение к программе страхования клиента Банк включил в типовое заявление на получение кредита, по которому заемщик выражает согласие на заключение банком от имени заемщика договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, где выгодоприобретателем является сам Банк в размере задолженности по кредитному договору. При этом заемщик не был детально ознакомлен, ни с договором страхования, ни с правилами страхования. Также заемщику не было разъяснено, на основании чего была назначена страховая сумма и её размер и страховая премия в размере 32649,32 рублей. Вместе с тем, положения заявления на получение кредита были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался.

Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь. В нарушение его прав, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, ему были навязаны дополнительные услуги, в частности: предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. 

Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, банк, включив соответствующие условия в заявление на выдачу кредита, нарушил положения статьи 421 ГК РФ, так как заемщик не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию, и при этом получить кредит.

Таким образом, из договора потребительского кредитного следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей».

Банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателем другое лицо, поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным лицом. При таких обстоятельствах считает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заёмщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон о защите прав потребителей запрещает продавать услугу в услуге, обуславливать одну услугу приобретением другой. Т.е. заключая договора потребительского кредитования фактически для оплаты стоимости автотранспортного средства, между мною и банком должен был быть договор потребительского кредита, в случает оплаты на страховку, как предусматривал п.п. 9.1.3, 9.1.4. договора потребительского кредита, между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» должны были быть заключены отдельные договора потребительского кредита на сумму 32649,32 руб. и 23115 руб., а потом перечислить деньги страховой организации.

По вопросу предоставленных доказательств ООО «Русфинанс Банк». К исковому заявлению приложен отчет №АвТ-6895 - оценка рыночной стоимости транспортного средства, зарегистрированный в реестре заключений за № от 10 мая 2017 г., выполненный ООО «БК-Аркадия» . Заявляет, что данные, изложенные в отчете, являются липовыми, недостоверными, сфальсифицированными по следующим основаниям. Им приобретено автотранспортное средство в комплектации коробка передач - механическая, код комплектации . В отчете № от 10 мая 2017 г. (лист №) указано, что тип коробки передач АКПП, и в качестве аналогов для сравнения указаны аналогичные модели с коробкой передач АКПП. Т.е. проведена липовая, недостоверная оценка. В материалах отчета № от 10 мая 2017 г. приложена копия заявки на оказания услуг от 10 мая 2017 г., лист № отчета, подписанный юрисконсульт, некто П.Е.В., без указания полномочий заказчика и заявителя. Более того, лист 14 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сканированный документ паспорта транспортного средства №. При внимательном и визуальном осмотре, сопоставляя подлинный документ паспорта транспортного средства №, усматривается, что: разные подписи от собственника ООО «ХММР» на подлиннике ПТС № и представленной копии; на подлинном экземпляре ПТС № штамп с надписью «утилизационный сбор, ИНН 

<

***>» не соприкасается с оглавлением наименований транспортного средства, а в копии штамп (правый край) нанесен на цифры от 8 до 14; цифры «1591» (характеризующие рабочий объем двигателя - графа 11) у подлинника расположены по ряду слово «Бензиновый» графа 12, прямо начинаются на уроне буквы «Н» слова «Бензиновый», а на копии документа смещены и начинаются на уровне буквы «3» слова «Бензиновый»; номер ПТС № буква «О» у подлинника суженный, а у копии более округленный; цифры в графе 14 ПТС № заканчиваются под колонку в ряд прямо под буквой «Й» слова «ЧЕТВЕРТЫЙ», а у копии документа они начинаются от буквы «Й» слова «ЧЕТВЕРТЫЙ»; на подлинном ПТС № на странице, где имеются основные данные а/м, есть наличие печатей, подписей от собственников, которое отсутствует представленном копии документа. Паспорт транспортного средства ПТС № он единственный, подлинный, который находится только у него, а наличие указанного документа у оценщика и у ООО «Русфинанс Банк» явно либо поддельный или сфальсифицированный. 

На основании вышеизложенного, считает, что заявленные требования ООО «Русфинанс Банк» не подлежат удовлетворению и просит суд:

- признать недействительными пункт 9.1.4 договора потребительского кредита 

<

***> со сроком возврата до 07 сентября 2018 г., с процентной ставкой 13,67% годовых, обязывающий заключение договора страхования Страхование жизни и здоровья; 

признать недействительными пункт 9.1.3 договора потребительского кредита 

<

***> со сроком возврата до 07 сентября 2018 г., с процентной ставкой 13, 67% годовых, обязывающий заключение договора страхования КАСКО;

признать недействительными пункт 11 договора потребительского кредита 

<

***> со сроком возврата до 07 сентября 2018 г., с процентной ставкой 13, 67% годовых, в части оплаты услуг, указанные в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховой премии;

взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оплате страховой премии за обязательное страхование жизни, в размере 32649,32 рублей;

взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оплате страховой премии за обязательное страхование хищения или полной гибели транспортного средства, в размере 23115 рублей;

взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оплате за карту РАТ № в сумме 7400 рублей.

В судебном заедании ответчик и истец по встречному иску ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк», встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В суд поступило возражение представителя ООО «Русфинанс Банк» на встречное исковое заявление ФИО1, в котором указано следующее.

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 07.09.2015 года кредит ФИО1 был предоставлен на сумму 435324,32 руб. (Четыреста тридцать пять тысяч триста двадцать четыре рубля 32 копейки). 7 сентября 2015 г. в соответствии с Договором потребительского кредита 

<

***> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 435324,32 руб. (Четыреста тридцать пять тысяч триста двадцать четыре рубля 32 копейки) на срок до 07.09.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель . В целях обеспечения выданного кредита 07.09.2015 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с п. 10 Договора потребительского кредита 

<

***> от 07.09.2015 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Довод относительно того, что Банк навязал ему кредитование с обязательным страхованием жизни заемщика услуги GAP и РАТ - необоснован. Заключать договор по страхованию жизни и здоровья не входит в требования кредитного договора и договора залога. Так, в частности, п.2 ст. 1 ГК РФ, устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пп. 9.1 (9.1.4) п. 9 (обязанности заемщика заключить иные договора) Заемщик обязан заключить с кредитором договор страхования Страхование жизни и здоровья. ФИО1 была лишь предоставлена возможность заключить данный договор страхования жизни и здоровья, которой он и воспользовался, подписав заявление от своего имени. Понуждений со стороны Банка к заключению договора не было. Услуги банка не могут быть навязаны клиенту, поскольку клиент выбирает сам, услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться, исходя из предоставляемых ему условий кредитования. Любой потенциальный клиент Банка до момента заключения договора имеет возможность ознакомиться с его условиями. Если они его не устраивают, он всегда может воспользоваться услугами другой кредитной организации. Необходимо обратить внимание суда на тот факт, что в ООО «Русфинанс Банк» имеются заключенные кредитные договора без оказания услуги по страхованию жизни и здоровья, что свидетельствует о наличии выбора у ФИО1, условий заключения сделки. При заключении кредитного договора ФИО1 ознакомился и собственноручно подписал заявление на страхование жизни. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» предложил, а ФИО1, согласился и подписал заявление на страхование жизни по кредитному договору. Так, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Банк предоставляет на выбор потенциальным заемщикам (Клиентам) широкий спектр тарифных планов, воспользовавшись которыми Клиент может получить в Банке потребительский кредит. Тарифные планы включают в себя как кредиты на различный срок и под разную процентную ставку, с возможностью включить в сумму кредита сумму страховых премий и без таковой. Клиент по своему выбору подбирает себе удобный для него тарифный план, после чего с ним заключается кредитный договор. ФИО1, при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрал тариф Банка с возможностью включить в сумму кредита сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья. Без наличия волеизъявления Заемщика, последний застрахован Банком не будет. Таким образом, стороны достигли соглашения в части страхования жизни и здоровья Заемщика, то есть страхование носит добровольный характер. Условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства. Понуждений со стороны Банка к заключению договора не было. Доказательств обратного ФИО1, не предоставлено. ФИО1 собственноручно подписал заявление от 07.09.2015 года на перевод денежных средств со счета открытого в ООО «Русфинанс Банк» за карту РАТ в размере 7 400, 00 руб. Более того ФИО1 собственноручно подписал заявление от 07.09.2015 года на перевод денежных средств со счета открытого в ООО «Русфинанс Банк» за перечисление страховой премии по договору страхования GAP по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2015 года в размере 23 115,00 руб., также ФИО1 собственноручно подписал заявление на перевод средств со своего счета в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни в размере 32 649,32 руб.. ООО «Русфинанс Банк» не навязывал и не принуждал ФИО1 заключить договор страхования КАСКО. Договор страхования КАСКО был заключен ФИО1 добровольно и осознанно. Доказательств обратного ФИО1 не представлено. ФИО1, в соответствии со с.т. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован Банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания. Эти условия полностью устроили Заемщика, в связи с чем, он добровольно подписал договор. Договор был оформлен таким образом, что ФИО1 еще до его подписания был полностью осведомлен о его условиях. Изложенное позволяет сформулировать важный вывод: ФИО1 не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита, был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. ООО «Русфинанс Банк» лишь предоставил денежные средства в кредит на оплату страховых премий и оплаты иных услуг в связи с их отсутствием у заемщика. Следовательно, оснований для признания пунктов недействительными п. 9.1.4. 9.1.3 и. 11 договора потребительского кредита 

<

***> от 07.09.2015 года и взыскании денежных средств за предоставленные услуги не имеется. Не подкреплён доказательствами довод ФИО1 о неверности отчета об оценке предоставленного ООО «Русфинанс Банк». ООО «Русфинанс Банк» предоставил суду отчет об оценке № от 10.05.2017 г., проведённой независимым оценщиком, согласно которой рыночная стоимость автомобиля модель составляет 514000,00 (Пятьсот четырнадцать тысяч рублей 00 копеек). Вышеуказанная оценка полностью соответствует требованиям законодательства и содержит все предусмотренные разделы, в том числе и анализ рынка объекта оценки, анализ других внешних факторов, влияющих на его стоимость, информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, а также описание объекта оценки, описание процесса оценки. Выводы специалиста подробно мотивированны и содержат необходимые расчёты. К отчёту приложены в том числе и документы, содержащие характеристики объекта оценки, а именно копия паспорта транспортного средства. На основании вышеизложенного, Банк считает, что кредитный договор 

<

***> от 07.09.2015 года составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, соблюдены все требования Гражданского кодекса РФ и Банка России, соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 нет. Просит суд отказать ФИО1, в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк».

Одновременно с подачей возражений представителем ООО «Русфинанс Банк» было подано заявление о применении сроков исковой давности к встречным требованиям ФИО1 в связи с пропуском им срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

ООО «Русфинанс Банк» в обоснование своих исковых требований, возражений на встречное исковое заявление суду были представлены следующие доказательства в копиях:

Отчет № от 10 мая 2017 года о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость автотранспортного средства марки , по состоянию на 10 мая 2017 г., без учета НДС (18%), составляет 514 000, 00 рублей.

Договор потребительского кредита 

<

***> от 07 сентября 2015 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, согласно которому, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 435324,32 руб. (Четыреста тридцать пять тысяч триста двадцать четыре рубля 32 копейки) на срок до 07.09.2018 года.

Договор залога № от 07.09.2015 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, предмет договора – транспортное средство модель .

Паспорт транспортного средства №.

Договор купли-продажи автомобиля №/ФР от 02.09.2015 года, согласно которому ФИО1 приобрел в ООО «Модус Пятигорск» транспортное средство модель , за 670 000 рублей, с предоплатой в размере 300 000 рублей.

Заявление от 07.09.2015 года на перевод средств в сумме 370 000 руб. на счет ООО «Модус Пятигорск» за машину .

Заявление ФИО1 на перевод средств в сумме 32 649,32 руб. на счет ООО «Русфинанс Банк» за страхование жизни и здоровья.

Заявление ФИО1 на перевод средств в сумме 23 115 руб. на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование» за страхование GAP.

Заявление ФИО1 на перевод средств в сумме 2 160 руб. на счет ООО «Русфинанс Банк» за услуги СМС.

Заявление ФИО1 от 07.09.2015 года на перевод средств в сумме 7 400 руб. на счет ИП Т.А.С. за карту РАТ.

Платежное поручение № о т 07.09.2015 года на сумму 7 400 рублей, платежное поручение № о т 07.09.2015 года на сумму 23 115 рублей, платежное поручение № от 07.09.2015 года на сумму 32 649,32 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей.

Заявление ФИО1 о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № от 07 сентября 2015 года.

Копия паспорта гражданина РФ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .

Претензия ООО «Русфинанс Банка», адресованная ФИО1

Реестр заказных писем ООО «Русфинанс Банк» от 08 декабря 2016 года.

Устав ООО «Русфинанс Банка», утвержденный 12 октября 2015 года.

Устав ООО «Русфинанс Банк», утверждённый 30 октября 2014 года.

Свидетельство о постановке на учёт №.

Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц №.

Решение единственного участника ООО «Русфинанс Банк» от 02 декабря 2014 года.

Приказ о приёме ФИО5 Сержа на работу в качестве председателя правления ООО «Русфинанс Банк» с 03 декабря 2014 года.

Генеральная лицензия на осуществление банковских операций от 13 февраля 2013 года.

Доверенность от 19 августа 2015 года № на А.Д.М. с предоставлением права на заключение от имени ООО «Русфинанс Банка» кредитных договоров, договоров залога и пр., права на заверение копи документов, подписания актов приёма-передачи ПТС, заверения подписи клиента и т.д.

Расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2015 года, по состоянию на 29.02.2016 года, согласно которому задолженность по кредиту составила - 56504,07 руб., которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 0,00 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 52657,98 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 811,53 руб.; штрафы на просроченный кредит: 2993,64 руб.; штрафы на просроченные проценты: 40,92 руб.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований суду представлены, исследованы и приобщены к материалам дела следующие доказательства:

Заявление требование ФИО1 о предоставлении документов от 14 декабря 2016 года, направленное в адрес ООО «Русфинанс Банк», также почтовое уведомление о вручении.

Требование ФИО1 о предоставлении информации, сведений от 26 августа 2016 года, направленное в адрес ООО «Русфинанс Банк», также почтовое уведомление о вручении.

Запрос ФИО1 о предоставлении сведений от 21 июля 2016 года, направленный в адрес ООО «Русфинанс Банк», также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Уведомление ФИО1 от 27 июня 2016 года, направленное в адрес ООО «Русфинанс Банк», отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, ФИО1 представлены: квитанция на сумму 300 000 руб., паспорт транспортного средства №№, договор купли-продажи автомобиля №/ФР от 02.09.2015 года, акт приема-передачи легкового автомобиля, квитанция на сумму 49 352,89 руб., полис «РЕСОавто» от 07.09.2015 г., дополнительное соглашение № к полису «РЕСОавто» от 07.09.2015 г., заявление ФИО1 на перерасчет процентов за пользование денежными средствами, требование о возврате денежных средств от 14 декабря 2016 года, почтовое уведомление о вручении, платежное поручение № о т 07.09.2015 года на сумму 7 400 рублей, платежное поручение № о т 07.09.2015 года на сумму 23 115 рублей, платежное поручение № от 07.09.2015 года на сумму 32 649,32 рублей, платежное поручение № о т 07.09.2015 года на сумму 370 000 рублей, заявление от 07.09.2015 года на перевод средств в сумме 7 400 руб., 370 000 руб., 32649,32 руб., 23115 руб., квитанции о переводе денежных сумм, заявления ФИО1 в ПАО Сбербанк о переводе в рублях на территории РФ получатель ООО «Русфинанс Банк», выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2017 года, Указание ЦБ РФ от 23 апреля 2014 г. №3240-У о табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита, табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявление ФИО1 от 07 сентября 2015 года о заключении договора страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование», договор потребительского кредита 

<

***> от 07 сентября 2015 года, лист 4, 11, 13, 14 отчета № от 10 мая 2017 года о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование» от 07.09.2015 года.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 07 сентября 2015 года в соответствии с кредитным договором 

<

***> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 435 324 рубля 32 копейки на срок до 07 сентября 2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля .

В целях обеспечения выданного кредита 07 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

В соответствии с п. 6 кредитного договора 

<

***> от 07 сентября 2015 года ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора 

<

***> от 07 сентября 2015 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 12 кредитного договора 

<

***> от 07 сентября 2015 года в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заёмщик выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Пунктом 7 кредитного договора установлено, что при частичном досрочном возврате кредита размер ежемесячного платежа и дата уплаты ежемесячного платежа изменению не подлежат.

В настоящее время по кредитному договору 

<

***> от 07 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере – 56 504 рубля 07 копеек, которая состоит из: долга по погашению кредита (Просроченный кредит) в размере 52 657 рублей 98 копеек; долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) в размере 811 рублей 53 копейки; штрафа на просроченный кредит в размере 2 993 рубля 64 копейки; штрафа на просроченные проценты в размере 40 рублей 92 копейки. 

На требование Банка от 06 декабря 2016 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору ответчик не реагировал. Возражений от ответчика относительно представленного истцом расчёта задолженности не поступило.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая вопрос относительно обращения взыскания на залоговое имущество суд отмечет следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07 сентября 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №-фз. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство: автомобиль марки .

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при обращении взыскания на заложенное имущество не определять начальную продажную цену автомобиля, отказав в этой части исковых требований, в связи с чем суд не полагает необходимым давать оценку представленному отчёту № с точки зрения его допустимости и относимости, в том числе с учётом доводов ФИО1, изложенных во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Суд также отмечает, что согласно истории всех погашений клиента (л.д.л.д. 72-74), ФИО1 систематически нарушались сроки внесения платежей, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, как предшествующих дате обращения в суд так и дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, стоимость которого определена сторонами, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки/модели , путем продажи с публичных торгов, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 7 895 рублей 12 копеек. (1 895 рублей 12 копеек - государственная пошлина по исковым требованиям материального характера + 6 000 рублей - государственная пошлина по исковым требования нематериального характера (об обращении взыскания на заложенное имущество)

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» суд отмечает следующее.

Доводы представителя ООО «Русфинас Банка» по доверенности ФИО6 о наличии оснований применения последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности не основаны на требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 16 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Вышеуказанные условия кредитного договора ФИО1 во встречном иске просил признать недействительными, ссылаясь на то, что спорные условия кредитного договора о заключении договоров страхования являются навязанными ответчику со стороны банка, включение в кредитный договор условий обуславливающих выдачу кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, заключением договора страхования КАСКО, оплатой услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, на указанные встречные требования распространяется предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который на момент обращения ответчика в суд с указанными требованиями не пропущен, поскольку ФИО1 просит признать сделку недействительной в части в связи с ничтожности части её условий.

В то же время суд находит встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинан Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просит признать недействительными пункты 9.1.3, 9.1.4, 11 договора кредитования 

<

***>, согласно которым заёмщик обязан заключить с кредитором договор страхования КАСКО, договор страхования жизни и здоровья, целями использования заёмщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 423 и п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Главой 48 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В силу положений статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Содержание приведенных норм закона позволяет прийти к выводу, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а само по себе страхование жизни и здоровья заемщика может быть отнесено к мерам по снижению риска невозврата кредита, если при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 подписано заявление о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №, предусматривающее согласие ответчика на оказание услуги по страхованию жизни и здоровья и включению её стоимости в размере 32 649 рублей 32 копейки в сумму кредита в сумму кредита. В п. 3 указанного заявления отмечено, что заявитель подтверждает, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья, доведена до него в полном объёме и ему понятна.

ФИО1 лично подписал указанное заявление, выразил согласие на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья, лично подписал заявление на перевод средств в размере 32 649 рублей 32 копейки в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключённому договору страхования к КД 

<

***> от 07 сентября 2015 года.

Согласно заявлению от 07 сентября 2015 года ФИО1 дал согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договор страхования по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности. Страховая сума – 435 324 рубля 32 копейки, страхования премия – 32 649 рублей 32 копейки. В заявлении ФИО1 подтверждает, что ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья по Договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Согласно договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от 07 сентября 2015 года № Страхователем по нему является ФИО1, страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование», выгодоприобретателем является Страхователь, объектом страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов, возникших в результате хищения или полной гибели транспортного средства , страховая стоимость которого составляет 670 000 рублей, страховая премия – 23 115 рублей. 

Как следует из правового смысла п. 2 ст. 168 ГК РФ в системном толковании с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договора могут быть признаны ничтожными по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ только в случае нарушения явно выраженного законодательного запрета, в частности п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, применение последствий недействительности договоров страхования в виде возврата уплаченных страховых премий требует наличия доказательств, подтверждающих, что выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования.

В заявлении о предоставлении кредита, подписанного ФИО1 указано, что заявитель согласен на оказание, в том числе услуг по SMS-информированию, РАТ модус, GAP, просит включить стоимость указанных услуг в стоимость кредита в размерах 2 160 рублей, 7 400 рублей, 23 115 рублей соответственно. В материалах дела имеются заявления ФИО1 на перевод средств в указанных размерах в качестве оплаты дополнительной услуги по СМС-информированию в размере 2 160 рублей, за карту РАТ в размере 7 400 рублей, оплаты страховой премии по договору страхования GAP. Заявления подписаны ФИО1 лично.

Согласно п. 10 заявления о предоставлении кредита, ФИО1 был ознакомлен и согласен с тем, что указанные услуги являются добровольными и не являются обязательным условием для получения кредита.

Таким образом, оснований полагать, что данные услуги были навязаны истцу не имеется.

Более того, суд отмечает, что обязанность застраховать транспортное средство, приобретаемое за счет кредитных средств, в данном случае не может быть навязана истцу и нарушить его права как потребителя, поскольку автомобиль передан в залог кредитору, и обязанность застраховать его возникает в силу закона (ст. 343 ГК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора и договора страхования была в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлена полная информация об условиях кредитования и страхования с включением по воле заемщика платы за оказание услуг по страхованию, смс-оповещению и др., в стоимость кредита. К моменту подписания кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями оплаты договоров страхования, услуг банка.

Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ носит возмездный характер.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм закона и условий кредитования добровольное страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, фактически примененным сторонами при заключении кредитного договора с оплатой истцом страховой премии страхователю.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платных услуг не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору за разъяснением условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемой услуги.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 не был ознакомлен с тарифами банка, условиями страхования, предоставления услуг или в разъяснении данной информации банком ему было отказано, что лишило его возможности отказаться от услуг страхования, услуг банка и заключить кредитный договор на иных условиях, либо предоставление кредита было поставлено в зависимость от предоставления таких дополнительных услуг и носило вынужденный характер, материалы дела не содержат и суду не представлены.

С учётом изложенного встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита 

<

***> от 07.09.2015 г. в размере 56 504 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель , в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита 

<

***> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 895 (семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным в части, взыскании убытков, отказать в полном объёме.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык