судья Кулунчаков А.И. дело № 22к-2801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО9, представителя потерпевшего – ФИО5, принимающей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи на базе Ногайского районного суда РД, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Ногайского районного суда РД от 13 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ногайского районного суда РД от 13 декабря 2023 года, удовлетворено ходатайство следователя ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО7 и в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 10 февраля 2024 года включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО9 в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со ссылкой лишь на тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, в отсутствии каких либо сведений и доказательств подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 и учета обстоятельств предусмотренных ст. 99 УПК РФ. В качестве основания свидетельствующего о возможности ФИО1 угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу судом признаны лишь предположения стороны обвинения, которые ничем не мотивированы и документально не подтверждены, тогда как о том, что лицо может скрыться, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Таковых фактов не представлено. 

Обращает внимание автор жалобы и на то, что с начала обвинительной деятельности в отношении ФИО1, в том числе и до возбуждения уголовного дела, он имел реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, однако не сделал этого. Также неясно, чем подтверждаются доводы о возможности уничтожения доказательств, которые находятся при уголовном деле у органа предварительного следствия. Фактов, подтверждающих давление на свидетелей по делу также не установлено и не представлено. 

Считает, что ссылка суда на обоснованность причастности ФИО1 сводится к формальной отсылке к материалам, приложенным к ходатайству следователя, из которых при надлежащей оценке и объективности возможно сделать вывод о том, что доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению, так как он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, а был пассажиром- подтверждаются. Это следует в том числе и из представленных суду осмотра трупа и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой травмы свойственные водителям транспортных средств, совершивших ДТП- перелом ребер грудной клетки и перелом обоих ног имеются у погибшего ФИО6 При этом в течение месяца с момента происшествия не опровергнуты доводы защиты о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, а наоборот в данном случае он пострадавший от действий покойного ФИО6, которыми причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного просит постановление Ногайского районного суда от 13 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить с принятием нового решения, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. 

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельства предусмотренных ст.99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона. 

Так, в силу ст. ст. 15, 243 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения. По смыслу ст. ст. 108, 109 УПК РФ продолжительность срока содержания под стражей (при установленных законом в пределах до двух месяцев) на досудебной стадии производства по делу может быть определена только следователем. Суд, в свою очередь, контролирует, соответствует ли заявленный следователем срок содержания под стражей установленным законом пределам и ориентирована ли его продолжительность на производство необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Однако, как усматривается из представленных материалов, следователь ФИО7, возбудивший перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение вышеприведенных требований закона, не указал в своем ходатайстве срок, на который, по его мнению, необходимо избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколам судебного заседания от 12 и 13 декабря 2023 г. данный вопрос остался не выясненным и судом в судебном заседании.

Также, вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2013 года №, согласно которым проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, суд при рассмотрении ходатайства следователя и принимая решение не ограничившись проверкой обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, указал в описательно мотивировочной части постановления, что: «из материалов, представленных в распоряжение суда усматривается, что автомобиль «Мерседес Бенц Е240 Авангард» принадлежит подозреваемому ФИО1, который 10 ноября 2023 года вечером после работы употреблял спиртные напитки, после чего управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения приехал домой к ФИО6, которому предложил проехаться с ним в 

<

адрес> РД. Указанные обстоятельства свидетельствуют на наличие признаков причастности подозреваемого ФИО1 к управлению принадлежащим ему автомобилем в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия».

Тем самым, суд подробно привел суждения и выводы, признал установленным, что ФИО1 совершил действия, в которых он на данной стадии является только подозреваемым, то есть вошел в обсуждение вопроса доказанности вины. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого должна быть установлена исключительность такого случая. 

Между тем, вопреки указанным требованиям, ни ходатайство следователя, ни постановление судьи не содержат ссылок и обоснования, в чем заключается исключительность данного дела и избрание меры пресечения в отношении подозреваемого. 

При таких обстоятельствах Верховный суд РД считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективное рассмотрение ходатайства, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 15, 99, 100, 108 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей ходатайства вместе с материалом на новое судебное разбирательство, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что постановление суда отменяется в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, подлежат проверке в ходе повторного судебного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона тщательно, с учетом доводов сторон исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять по нему законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение. 

В целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки Верховный Суд РД руководствуясь п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть, до 12 января 2024 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ Верховный Суд РД, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногайского районного суда РД от 13 декабря 2023 года, которым в отношении в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 10 февраля 2024 года включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть до 12 января 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий