Дело № 2-993/2018 07 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 16.12.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля на основании полиса, вид страхования- КАСКО.

05.12.2016 года с застрахованным имуществом произошло событие- в припаркованном у дома Х автомобиле были повреждены стекло задней правой двери, задняя правая дверь, салон автомобиля, обивка сидений. Поскольку событие имело признаки страхового случая, истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

03.02.2017 года ответчик в письменной форме отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения элементов автомобиля не соответствуют механизму заявленного происшествия и были получены при иных обстоятельствах.

Истица просила взыскать страховое возмещение в соответствии с отчетом об оценке в сумме 251172 рубля, неустойку в размере 196377 рублей 39 копеек, расходы на оценку 15000 рублей, судебные расходы 40000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной экспертизы, истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с заключением экспертизы в сумме 60016 рублей, неустойку в размере 196377 рублей 39 копеек, расходы на оценку 15000 рублей, судебные расходы 40000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на экспертизу 27810 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 16.12.2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля, в подтверждение чего был выдан полис.

05.12.2016 года с застрахованным имуществом произошло страховое событие по риску «Ущерб»: в припаркованном у дома Х автомобиле были повреждены стекло задней правой двери, задняя правая дверь, салон автомобиля, обивка сидений, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства, выполнении условий договора.

03.02.2017 года ответчик в письменной форме частично отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения элементов автомобиля не соответствуют механизму заявленного происшествия и были получены при иных обстоятельствах. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылался на заключение, представленное ООО «Х». 

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения повреждений и стоимости их устранения, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца судом были назначены судебные автотрасологическая и товароведческая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 03 апреля 2018 года повреждения стекла опускного задней правой двери, молдинга стекла задней правой двери, облицовки задней правой двери, облицовки боковины задней правой, обивки передней правой спинки автомобиля были получены в результате события 05.12.2016 года. Повреждения обивки подушки заднего сиденья, обивки передней левой спинки задней, облицовки правой средней стойки нижней, облицовки передней правой двери автомобиля носят эксплутационный характер. Стоимость устранения повреждений автомобиля возникших в результате события 05.12.2016 на дату 05.12.2016 года без учета износа составляла 75144 рубля. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Определяя размер исковых требований, истец исходит из того, что часть повреждений (опускное стекло задней правой двери, молдинга опускного стекла задней правой двери) от события 05.12.2016 года ответчик признал, в связи с чем за вычетом указанных элементов истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 60106 рублей.

Указанные исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт наступления страхового события и размер причиненного ущерба подтверждаются полученным заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, и которое ответчиком не опровергнуто. При этом доводы ответчика о том, что условиями договора страхования предусмотрена выдача направления на ремонт, а не выплата денежных средств, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку направление на ремонт всех повреждений, полученных в результате события 05.12.2016 года в установленный договором срок ответчиком не было выдано.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания неустойки суд находит подлежащими удовлетворению по праву, поскольку установлено, что размер оплаченной страховой премии составляет 198361 рубль. Произведенный истцом расчет является арифметически верным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие оснований для снижения сумм неустойки, штрафа, а также критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из конкретных, установленных по делу, обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки в размере 50000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - требования истца о взыскании с ответчика в порядке возмещения морального вреда 10 000 рублей также являются обоснованными.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. При этом оснований для применения в этой части положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанные нормы уже были применены судом при взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы на оценку 15000 рублей, учитывая требования разумности и категорию рассмотренного судом спора расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы 27810 рублей, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60016 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 60008 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 27810 рублей, всего 242834 рубля (двести сорок две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3700 рублей 32 копейки (три тысячи семьсот рублей тридцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: