Дело № 2-2353/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Тришкиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р,Ф. к Ф.Т.Х. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. № ПДД. Размер материального ущерба согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>. Ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила часть восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности, то есть 

<

данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть подлежит возмещению с причинителя вреда в размере 

<

данные изъяты> Для проведении оценки истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец обратился за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. За составление нотариальной доверенности заплатил 

<

данные изъяты> рублей, за отправку телеграмм – 

<

данные изъяты>. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение оценки 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграмм 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. На требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт участия в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения материального вреда истцу в результате виновных действий. Однако просил в удовлетворении иска в части заявленного требования о компенсации морального вреда отказать. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на день совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. № ПДД, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, с учетом износа запасных частей составил 

<

данные изъяты>. В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное экспертной организацией ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ». 

Установленный в экспертном заключении № размер ущерба соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, по определенным в постановлении Правительства № формулам, итоговые цифры полностью обоснованы. При определении восстановительных расходов, были учтены – износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом цен, сложившихся в 

<

адрес>. 

Эксперт-техник ФИО4 правомочен на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы (приложение к отчету). Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день ДТП. 

Ответчиком каких-либо доводов о несогласии с данным экспертным заключением не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение, составленное ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» №. 

Актом о страховом случае № подтверждается выплата ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд отказывает в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, факт причинения истцу материального ущерба, а не нарушения его личных неимущественных прав, суд приходит к выводу, что правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. В данной части иска суд отказывает. 

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, за отправку телеграмм 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены документы: квитанция на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей, квитанция по оплате нотариальных действий на сумму 

<

данные изъяты> рублей, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, тексты телеграмм с квитанциями на оплату услуг связи на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, учитывая, что понесенные расходы доказаны надлежащими доказательствами по делу, учитывая необходимость несения стороной данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате расходов на отправку телеграмм в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оказанию юридической помощи, при этом исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке, а также разумный размер данных расходов. 

Вместе с тем, во взыскании расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд отказывает, учитывая, что доверенность выдана на широкий круг полномочий представителю истца, а не по конкретному делу, подлинник доверенности в материалы дела не представлены, только для обозрения суду, в связи с чем, несение стороной данных расходов не связано с рассмотрением только данного гражданского дела. Более того, истцом не доказан факт понесенных расходов на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В материалы дела представлена квитанция на сумму оказанных нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Х.Р,Ф. к Ф.Т.Х. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Ф.Т.Х. в пользу Х.Р,Ф. сумму материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева