Дело № Д5-67/2020

Председательствующий в суде первой инстанции Терновский Р.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-30/2020

город Североморск

29 сентября 2020 года

Судья Северного флотского военного суда Кириллов А.Н., при секретаре Ивко О.О., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника Подхалюзина В.А., законного представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО11., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Подхалюзина В.А. на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года, согласно которому привлечен к административной ответственности старший матрос контрактной службы войсковой части №

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Изучив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом первой инстанции виновным в нарушение Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению судьи, ФИО1, управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты> № во дворе дома 

<

данные изъяты> в гор. Североморске Мурманской области, в нарушение Правил дорожного движения не избрал безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством, поэтому не смог избежать столкновения с пересекавшей направление движения автомобиля пешеходом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ

В результате ФИО10 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня в виде тупой сочетанной травмы нижних конечностей с закрытыми переломами костей левой голени и ссадинами, кровоподтеками.

В жалобах ФИО1 и его защитник Подхалюзин, каждый в отдельности, не оспаривая виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем обращают внимание, что гарнизонный военный суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих, приведенных в жалобах, обстоятельств, а также необоснованно вменил отягчающее обстоятельство – повторность совершения однородного административного правонарушения. 

Так, ФИО1 в жалобе указывает, что он при обнаружении неожиданно появившейся потерпевшей предпринял действия по избежанию наступления более тяжких последствий, вывернув руль влево и уменьшив силу удара автомобилем, после совершения наезда на потерпевшую сразу сообщил о произошедшем в орган ГИБДД и «скорую помощь», при этом готов был оказать ей первоначальную медицинскую помощь, им была предложена родителям потерпевшей посильная помощь в её реабилитации и лечении. Кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок и имеется также вина потерпевшей в случившемся. Приведенные в постановлении судьи в обоснование отягчающего ответственность обстоятельства – повторности иные однородные административные правонарушения фактически совершены не им, а его супругой (с видеофиксацией). 

Защитник Подхалюзин в жалобе добавляет, что ФИО1 содействовал установлению обстоятельств по делу об административном правонарушении – давал в ходе административного расследования чистосердечные признательные показания, предоставил автомобиль для осмотра и др. В постановлении судьи иные однородные административные правонарушения приведены необоснованно, поскольку они имели место уже после совершения ФИО1 2 сентября 2019 года данного административного правонарушения. 

С учетом изложенного в жалобах ФИО1, как и его защитник, просят назначить ему вместо лишения права управления транспортными средствами более мягкий вид наказания – штраф. 

В судебном заседании суда второй инстанции в объяснениях ФИО1 и его защитник Подхалюзин поддержали жалобы, а законный представитель потерпевшей – ФИО11 пояснил, что согласен с постановлением судьи.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, следует прийти к выводу об изменении постановления суда первой инстанции. 

Из дела видно, что виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которую он не оспаривает, достаточно подтверждена исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами. Его действия квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правильно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отражены в ст. 4.2 КоАП РФ, а обстоятельства, отягчающие административную ответственность, – в ст. 4.3 КоАП РФ. 

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, как изложено в постановлении судьи по настоящему делу, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, его раскаяние (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, принял суд во внимание и те обстоятельства, охватив их общим признаком раскаяния ФИО1, что он объективно сообщил о своих действиях и оказал содействие органу ГИБДД, осуществлявшему административное расследование, в установлении имеющих значение для дела об административном правонарушении обстоятельств (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). 

Но не могут быть приняты во внимание в данном смысле ссылки в жалобах на то, что ФИО1 принял, путем совершения маневра на автомобиле, меры к минимизации последствий дорожно-транспортного происшествия, сообщил сразу о случившемся в экстренные службы и готов был до прибытия «скорой помощи» оказать первую медицинскую помощь потерпевшей, поскольку это вытекает из общих обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения. 

Вопреки жалобам, вид наказания ФИО1 – лишение права управления транспортными средствами избран судом с учетом характера совершенного административного правонарушения справедливо, с соблюдением норм Общей и Особенной частей КоАП РФ.

Вместе с тем назначенный ему срок наказания подлежит снижению в связи со следующим.

Во вводной части постановления судьи приведены сведения административной практики из органа ГИБДД о том, что ФИО1 также привлекался к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа: 2.09.2019 г. – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; 9.12.2019 г., 2.06.2020 г. и 23.06.2020 г. – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 21.01.2020 г. – по ст. 12.6 КоАП РФ. В мотивировочной части при назначении наказания суд учел обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, повторное совершение им однородных административных правонарушений, а также далее привел в постановлении то, что согласно телефонограмме от 20 августа 2020 года от отца потерпевшей – ФИО11 не загладил его дочери ФИО1 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО11. намерен обратиться в территориальный суд за компенсацией дочери физических и нравственных страданий. 

Объяснения ФИО1, что указанные зарегистрированные за ним в ГИБДД административные правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершены фактически его супругой (с видеофиксацией), не являются обоснованными, поскольку, как сам он пояснил, их установленным порядком не оспаривал. 

Вместе с тем следует согласиться с доводом жалобы защитника о том, что отягчающее обстоятельство – повторность вменено ФИО1 необоснованно, поскольку приведенные во вводной части постановления судьи упомянутые выше административные правонарушения не имеют отношения к настоящему делу. 

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Поэтому не вызывает сомнений, что указанные административные правонарушения за период с 19.12.2019 г. по 23.06.2020 г. к данному делу не относятся.

Относительно административного правонарушения от 2.09.2019 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования своей гражданской ответственности) ФИО1 пояснил, что это правонарушение было обнаружено сотрудником ГИБДД после прибытия 2.09.2019 г. на место происшествия и осмотра документов на транспортное средство в связи с настоящим делом.

Опровергающих это объяснение сведений в материалах дела не имеется.

Поэтому указанное административное правонарушение (по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ) признака повторности также не образует.

Что касается упоминания судом об отсутствии сведений от стороны потерпевшей о заглаживании ей вреда ФИО1 и намерении законного представителя потерпевшей обратиться в суд за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства, эти обстоятельства (как и одна лишь выраженная ФИО1 готовность, по его объяснению, урегулировать со стороной потерпевшей характер и размер оказания посильной помощи) не имеют в силу норм КоАП РФ определяющего значения для назначения виновному наказания по делу о совершении административного правонарушения.

На основании изложенного необоснованно вмененное ФИО1 отягчающее ответственность обстоятельство – повторность совершения однородных административных правонарушений и излишнее упоминание относительно непоступления сведений о заглаживании им вреда потерпевшей подлежат исключению из мотивировочной части постановления судьи. 

Соответственно, подлежат исключению из вводной части постановления приведенные излишне сведения в отношении ФИО1 о совершении административных правонарушений в период с 2.09.2019 г. по 23.06.2020 г. 

Ссылка в жалобах о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка заслуживает внимания, но не может служить основанием к дальнейшему смягчению ему наказания. 

Поднятый в жалобах вопрос об обоюдности вины потерпевшей не ставился стороной ФИО1 для исследования ни в ходе административного расследования органом ГИБДД, ни в суде первой инстанции, а поэтому он в силу норм КоАП РФ не может быть принят во внимание судом второй инстанции. Вместе с тем это не лишает ФИО1 возможности ставить указанный вопрос в случае предъявления к нему иска о возмещении, компенсации вреда в порядке гражданского судопроизводства (ГПК РФ). 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 частично изменить:

- исключить из вводной части постановления приведенные сведения по ФИО1 о совершении административных правонарушений в период со 2 сентября 2019 года по 23 июня 2020 года;

- из мотивировочной части постановления исключить в отношении ФИО1 отягчающее обстоятельство – повторность совершения однородных административных правонарушений и следующий за этим абзац с упоминанием об отсутствии сведений о заглаживании им вреда потерпевшей;

- в абзаце 1 резолютивной части постановления срок – «1 (один) год 7 (семь) месяцев» заменить на «1 (один) год 6 (шесть) месяцев». 

В остальной части постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Подхалюзина В.А. – без удовлетворения. 

Судья А.Н.Кириллов