дело № 2-1264/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000136-09

Мотивированное 

решение

 изготовлено 1 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2025 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм, 

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением (с учетом уточненного иска) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 27 600 рублей, штрафа, убытков в размере 15 565 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 46 170 руб., неустойки, начиная с 11 января 2025 года по день исполнения решения суда в размере 276 рублей в день, не более 400 000 рублей, а также судебных расходов: по проведению независимой экспертизы – 12000 руб., на оплату юридических услуг – 16 000 руб., по ксерокопированию искового заявления с приложениями – 6 335 руб., почтовых расходов – 2 894 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2024 в 7 часов 34 минуты, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах». 29.08.2024 страховая компания получила заявление истца о страховом случае по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело Крохмаль страховую выплату в сумме 44 460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате, которая оставлена без ответа. Истцом направлено обращение к Финансовому Уполномоченному, решением которого истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 16 340 рублей. Согласно выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 10.12.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 400 рублей, с учетом износа составляет 60 800 рублей. ФИО3 не согласна с решением Финансового Уполномоченного, считает, что в случае невозможности проведения ремонта на СТОА страховщика ему полагалось возмещение материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, а также возмещение всех понесенных расходов. ФИО3 просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 27600 руб. (88 400 – 60 800). Также истец просит взыскать в ее пользу неустойку за период с 19.09.2024 по 17.12.2024, с 18.12.2024 по 10.01.2025 в общей сумме 46 170 рублей. Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО3 обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 121 452 руб. 51 коп., утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 316 рублей 13 коп. По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 104 282 руб. С учетом указанного заключения, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 565 руб. 87 коп. (104282 – 88400 – 316,13). В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт транспортного средства истца, не в полном объеме выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО3 причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых иск не признал, в случае удовлетворения иска, просил снизить штраф, неустойку, размер компенсации морального вреда, судебные расходы. 

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, Финансовый уполномоченный, представитель МУ МВД России «Рыбинское», извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

29.08.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

13.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 44 460 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Выплата произведена на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость транспортного средства до причинения повреждений на дату ДТП – 50681 руб., стоимость годных остатков – 6221 руб.

30.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 355 540 рублей 00 копеек, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

Письмом от 04.10.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения к Финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АВТЭКС» № от 10.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 88 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 60 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 149 400 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного № от 12.12.2024 требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 16 340 руб., в остальной части отказано.

Доплата страхового возмещения 16340 руб. по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком 17.12.2024.

Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО3 обратилась к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 121 452 руб. 51 коп., утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 316 рублей 13 коп.

Определением Рыбинского городского суда от 25.03.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО2 № от 18.06.2025 следует, что:

- в результате проведенного исследования установлено, что повреждения бокового поворотника левого, крыла переднего левого, подкрылка заднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой на транспортном средстве ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП, в соответствии с представленными документами;

- в процессе исследования на транспортном средстве ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, выявлены следующие повреждения, не относящиеся в ДТП от 20.08.2024: сквозная коррозия на двери передней левой, сквозная коррозия на боковине задней левой, сквозная коррозия на пороге левом, очаговая коррозия на пороге правом, очаговая коррозия на капоте, задиры ЛКП на переднем бампере, очаговая коррозия на двери задней правой, очаговая коррозия на вреди передней правой, отсутствие заднего бампера;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на вопросы № и №, на дату ДТП составляет: 104 282 руб.;

- стоимость транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП 20.08.2024 составляет округленно: 115 200 рублей;

- установлено, что проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так предполагаемые затраты на него (104 282 руб.) не превышают стоимость транспортного средства (115 200 руб.) до ДТП (стоимость аналога). Следовательно, расчет годных остатков не производился.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ФИО2, как достоверное и допустимое доказательство по делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При проведении экспертизы эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, материалы дела были представлены эксперту в полном объеме. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. 

Проанализировав содержание заявления ФИО3 о страховом возмещении, судом установлено, что условий о размере страховой выплаты, порядке и сроках такой выплаты в данном заявлении не содержится, истец просила направить транспортное средство на ремонт. 

Учитывая, что по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме. 

На основании изложенного, с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещении 44460 руб. и 16340 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 27 600 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного в заключении ООО «

<

данные изъяты>» от 10.12.2024 и стоимости ремонта с учетом износа (88400 – 60 800).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. Вопреки позиции ответчика, отсутствие соответствующих СТОА не подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства страховой организации по выдаче направления на ремонт и наличие права у ответчика в одностороннем порядке изменять предусмотренное законом обязательство.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. 

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 104 282 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 316 рублей 13 коп. (заключение ИП ФИО1). Таким образом, размер убытков составляет 15 565 рублей 87 коп. (104 282 – 88400 – 316,13). Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено. 

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Установлено, что заявление истца направлено ответчику 29.08.2024, срок выплаты страхового возмещения истекал 19.09.2024. Соответственно, неустойка подлежит начислению: за период с 19.09.2024 по 17.12.2024 (90 дней) в размере 39 546 руб., за период с 18.12.2024 по 10.01.2025 (24 дня) в размере 6 624 руб., всего 46 170 руб.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 15000 руб.

Также суд взыскивает в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 27 600 рублей, начиная с 11 января 2025 г. до дня исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в размере 1 процент в день от суммы не выплаченного страхового возмещения, в общей сумме не более 400 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа рассчитывается из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактически выплаченным страховой организацией страховым возмещением. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13800 рублей (27 600 х 50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 16 000 рублей, что подтверждено документально. Исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности заявленного иска и участия представителя в двух судебных заседаниях, суд снижает размер расходов истца на представительские услуги, подлежащий взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 6 335 рублей, почтовые расходы в общем размере 2 594 рублей 80 коп., расходы на составление заключения в размере 12 000 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика. 

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 289 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27 600 рублей, неустойку 15 000 рублей, штраф 13 800 рублей, в возмещение убытков 15 565 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 31 289 рублей 80 копеек, всего 108 255 рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 27 600 рублей, начиная с 11 января 2025 г. до дня исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в размере 1 процент в день от суммы не выплаченного страхового возмещения, в общей сумме не более 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова