Мировой судья Дисалиева К.У.

№12-117/2023

УИД 64MS048-01-2023-000357-40

РЕШЕНИЕ

22 июня 2023 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Шамаилова О.В.

при секретаре судебного заседания Шишковой Г.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9

установил:

постановлением судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 04.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Фрунзенский районный суд города Саратова, ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного акта, прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно административное расследование по настоящему делу не проводилось в нарушении требований закона. Кроме того медицинская экспертиза была назначена и проведена в рамках уголовно-процессуального законодательства, что недопустимо при проведении административного расследования. В нарушении требований закона мировой судья в обосновании выводах о виновности в постановлении ссылается на показания свидетеля ФИО15., не дав им надлежащую оценку. При этом, свидетель ФИО10 подтвердила, что именно ФИО3 наносила удары по лицу и в область головы ФИО4. В свою очередь, в медицинское учреждение потерпевшая обратилась спустя несколько часов после происшествия, тогда как свидетель ФИО11 подтвердила факт того, что ФИО3 покинула детскую площадку без признаков видимых телесных повреждений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные содержанию жалобы, кроме того, указала, что она не наносила ударов ФИО3, а лишь оборонялась от действий последней.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 08.05.2022 в 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, нанесла ФИО3 несколько ударов в область лица, поцарапала лицо, чем причинила последней физическую боль, тем самым совершила побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № от 13.02.2023, заявлением ФИО3 от 08.05.2022, письменными объяснениями ФИО3 от 08.05.2022, протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2022, извещением об обращении пациента от 08.05.2022 ГУ «СГП№2», заключением эксперта №1838 от 11 мая 2022 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные 58 УПК РФ, вместо положений статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, вместо 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порочат выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в рамках проводимой доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у мирового судьи не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО3 отсутствуют. 

Объяснения потерпевшей ФИО3 по факту обстоятельств, имевших место 08 мая 2022 года подтверждаются заключением эксперта № 1838, содержащем выводы о механизме и обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений. Медицинское освидетельствование потерпевшей проводилось 11 мая 2022 года.

При обращении на прием в травмпункт Кировского района г. Саратова, сообщение из данной больницы зарегистрировано в отделении полиции №6 в составе УМВД России по г. Саратову 08.05.2022, за номером 5518, ФИО3 указала, что неизвестная женщина нанесла ей удары. Данный факт потерпевшая подтвердила при даче объяснений. Следовательно показания потерпевшей ФИО3 являются последовательными и сомнений у суда не вызывают.

В жалобе заявитель приводит доводы о неверной оценке мировым судьей представленных в дело доказательств, ссылаясь на противоправное поведение самой потерпевшей, вследствие чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Между тем указанные обстоятельства являлись предметом проверки при производстве по делу, при этом, таковые не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства. Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения побоев в результате действий ФИО1.

Произошедший 08 мая 2022 года между указанными лицами конфликт подтвержден материалами дела; совокупность представленных в дело доказательств позволила мировому судье установить ход развития конфликта, обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате действий заявителя, при этом, в рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14. дала показания аналогичные показаниям данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, показаниям свидетеля ФИО5 мировым судьей дана обоснованная оценка в своем постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается. Оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в виду не проведения расследования по делу, а также об обращении потерпевшей ФИО3 через некоторое время после конфликта нашли свое обоснование в постановлении мирового судьи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Однако несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены.

Считаю, что при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о неправомерности вынесения решения суда при отсутствии характеризующего материала в отношении потерпевшей не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Таким образом действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

При вынесении постановления мировым судьей не было учтены положения ст. 4.2 КоАП РФ, а именно наличие по делу обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

В этой связи, из мотивированной части постановления мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 04.05.2023 года следует исключить выводы об отсутствии у ФИО1 обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признав наличие данного обстоятельства. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание, наличие не учтенных мировым судьей смягчающих обстоятельств не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 04 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Шамаилова