44MS0012-01-2023-000713-96

(2- 204 /2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 07.11.2021 года в г. Костроме автомобиль Тойота Хариер, г.н. №, под управлением ФИО был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС». Обратившись в АО «МАКС», последний признал случай страховым, произвел выплату в размере 95 000 руб. С выплаченной суммой истец не согласился, в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному. 06.12.2022 года финансовым уполномоченным обращение истца было удовлетворено частично. В связи с тем, что истцу не был известен размер убытков, он обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО2, с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно проведенному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 226 025 руб. 14 коп. Просил взыскать с ответчика АО «МАКС» ущерб в размере 100 000 руб., штраф по закону об ОСАГО в размере 50 процентов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 31.05.2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере 99 751 руб. 08 коп., неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, исковые требования с учетом уточнений поддержал (за исключением требований о взыскании расходов за услуги независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. (поскольку они разрешались в деле № 2-199/2022), по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «МАКС», извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направляли возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца не признают, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № №. По заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после осмотра автомобиля, страховщиком было выплачено заявителю 95 000 руб. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, было принято решение об удовлетворении заявленных требований. АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного. Таким образом, страховщиком исполнены обязательства в полном объеме. Требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик считает необоснованными, а заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены и необоснованны, расходы на оплату представителя считает не подлежащими в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо АО «Росгосстрах», извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 44MS0012-01-2022-000036-34 (производство № 2-199/2022), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно закрепленном в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2021 года в г. Костроме на ул. Магистральной в районе дома № № произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA Harrier, г.н. №, и Мазда СХ-5, г.н. №, при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя транспортным средством Мазда СХ-5, г.н. №, на прилегающей территории (парковке) при маневре правого поворота не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA Harrier, г.н. №, под управлением ФИО, чем нарушила п. 8.9. ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2021 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля TOYOTA Harrier, г.н. № ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства TOYOTA Harrier, г.н. № застрахована по страховому полису ОСАГО № № от 14.06.2021, срок страхования с 00.00 час. 10.07.2021 года по 24.00 час. 09.07.2022 года. Лица, допущенные к управлению: ФИО1, ФИО

09.11.2021 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила при признании случая страховым выплатить возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления для ремонта на СТОА.

АО «МАКС» составлен акт № № осмотра транспортного средства TOYOTA Harrier, г.н. №, в котором зафиксированы повреждения автомобиля и необходимые работы по их устранению. Размер страхового возмещения определен в размере 95 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.11.2021 года.

11.11.2021 года между АО «МАКС» и ФИО1 подписано соглашение о размере страхового возмещения по договору № №, согласно которому на основании ст. 409 ГК РФ стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события № №, в размере 95 000 руб.

С целью установления реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы автомобиля TOYOTA Harrier, г.н. №, выполненного ИП ФИО2 02.12.2021 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 226 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 162 600 руб. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. В стоимость запасных частей включены: дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, облицовка порога левого, диск заднего левого колеса. Указанные запчасти соответствуют акту осмотра транспортного средства № № от 22.11.2021 года, составленного ИП ФИО2 по результатам осмотра транспортного средства TOYOTA Harrier, г.н. С 199 МХ 125. Из акта следует, что при осмотре установлено: дверь передняя левая – замена, окраска; молдинг передней левой двери – замена; дверь задняя левая – замена, окраска; молдинг задней левой двери – замена; облицовка порога левая – замена; боковина задняя левая – ремонт (1,5 н.ч.), окраска; бампер задний – окраска; диск заднего левого колеса – замена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках гражданского дела № 44MS0012-01-2022-000036-34 (производство № 2-199/2022) была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза ИП ФИО6 Согласно экспертизе № №, проведенной в период с 16.03.2022 года по 29.03.2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 160 625 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 118 498 руб. 92 коп. Данное заключение никем не оспаривалось в рамках дела № 44MS0012-01-2022-000036-34 (производство № 2-199/2022), не оспаривалось и в настоящем деле.

В подтверждение фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля в материалы гражданского дела (№ 44MS0012-01-2022-000036-34 (производство № 2-199/2022) ФИО1 был представлен заказ-наряд №, согласно которому заказчиком выступает ФИО1 в отношении автомобиля TOYOTA Harrier, г.н. №, исполнителем ФИО5 Дата оформления 20.02.2022 года, дата фактического исполнения 10.03.2022 года. Стоимость выполненных работ и услуг составляет 22 000 руб., стоимость материалов, запасных частей, оплачиваемых заказчиком (дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, облицовка порога левого, лакокрасочные материалы) 196 250 руб. При оформлении заказа получено 200 000 руб., получено в окончательный расчет 18 250 руб., итого 218250 руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10.08.2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа заменяемых деталей, так и без такового, не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенного ФИО1 с АО «МАКС» и действующего применительно к времени ДТП. Вместе с тем, в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свои обязанности об организации такого ремонта страховщик не выполнил, в отсутствие договоров со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта (подтверждается отсутствием соответствующей информации на сайте АО «МАКС», обязательной в силу ст. 17 Закона об ОСАГО), предложив произвести денежную выплату в рамках договора добровольного страхования.

07.10.2022 года ФИО1 обратилась к страховой компании с претензией об определении правильного размера страхового возмещения и его формы, произвести страховое возмещение в натуральной форме по СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП ФИО7, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 305 000 руб., осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств, компенсировать расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного о взыскании недополученного страхового возмещения в установленном законом размере, неустойки в связи с просрочкой выплаты.

06.12.2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1, согласно которому с учетом заключения экспертизы ИП ФИО6 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 23 498 руб. 92 коп., в случае неисполнения АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения, взыскана неустойка за период, начиная с 30.11.2021 года по дату фактического исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория.

Сумма 23 498 руб. 92 коп. выплачена АО «МАКС» в пользу ФИО1, что не оспаривалось сторонами по делу.

Оценивая действия страховщика, изменившего форму возмещения убытка, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 27.04.2017 года.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего дела и дела № 44MS0012-01-2022-000036-34 (производство № 2-199/2022) подтверждается, что страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца не исполнил. Соответственно расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, должен нести страховщик, что согласуется с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что страховщик правомерно произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

По смыслу приведенных выше норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Поскольку в данном случае право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в виде разницы между стоимостью фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «МАКС» денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 751 руб. 08 коп. (218 250 руб. (фактические затраты на ремонт) – (95 000 руб. + 23 498 руб. 92 коп.) (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец по делу настаивала на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, вместо этого по вине ответчика ФИО1 выплачена сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, которой согласно фактически понесенным расходам по приведению автомашины в то состояние, в котором она находилась до аварии, недостаточно. Убытки в размере 99 751 руб. 08 коп. истцу страховой компанией не выплачены, т.е. права истца на получение от страховой компании услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины до сих пор нарушены.

Поскольку истец ФИО1 просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то при определении размера штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф составит 80 312 руб. 50 коп. (160 625 руб. х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и отсутствие действий ответчика по внесудебному урегулированию спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка составит 1 002 300 руб. (160 625 руб. х 1% / 100% х 624 дн.), где 160 625 руб. - страховое возмещение по Единой методике без учета износа, 624 дн. - количество дней просрочки с 30.11.2021 года по 13.02.2024 года (день вынесения настоящего решения) за вычетом периода моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года включительно, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 при том, что действие моратория ввиду отсутствия в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявления об отказе от моратория АО «МАКС» на ответчика распространяется.

Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 160 625 руб. подлежит начислению вплоть до выплаты присужденных убытков, т.е. заявленное истцом требование о присуждении неустойки на будущее время также подлежит удовлетворению. При этом общий размер неустойки с учетом присужденных и выплаченных сумм в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должен превышать 400 000 руб.

Ответчиком АО «МАКС» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенных обстоятельств, характера возникшего спора, размера неисполненного ответчиком обязательства, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу ст.ст. 12, 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 26-28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Определяя его размер, суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины ответчика, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его в размере 10 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 07.10.2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1 поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство оказать судебную и юридическую защиту нарушенных прав ФИО1 по делу о взыскании недополученного страхового возмещения к АО «МАКС», по факту ДТП, имевшего место 07.11.2021 года. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 15 000 руб.

Факт передачи денежных средств от ФИО1 представителю ФИО3 подтверждается письменной распиской от 07.10.2022 года.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, представляющего определенную сложность, количества проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца (принимал участие на судебном участке № 12 Ленинского судебного района г. Кострома в предварительном судебном заседании 17.04.2023 года, продолжительностью 30 минут, в предварительном судебном заседании 12.05.2023 года, продолжительностью 20 минут, в Димитровском районном суде г. Костромы в опросе по обстоятельствам дела 18.07.2023 года, в предварительном судебном заседании 15.09.2023 года продолжительностью 40 минут, в судебном заседании 05.10.2023 года продолжительностью 2 часа, судебных заседаниях 13.02.2024 года, в судебном заседании Костромского областного суда 18.12.2023 года, ), принцип разумности и справедливости, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб. Данные расходы подлежат к взысканию в пользу истца с ответчика.

Понесенные ФИО1 почтовые расходы в размере 68 руб. подтверждены кассовыми чеками-ордерами, которые также подлежат взысканию с АО «МАКС».

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для имущественных требований, а также требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 8 497 руб. 51 коп. (8 197 руб. 51 коп. + 300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 99 751 рубля 08 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 312 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, а всего 595 131 (пятьсот девяносто пять тысяч сто тридцать один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 8 497 (восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 года.