В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7605/2025

Дело№ 2-3728/2025

36RS0002-01-2025-001856-71

Строка № 179г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3728/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2025 г.,

(судья районного суда Волкова Л.И.),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» (далее – ООО «ВыборСтрой Девять»), в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 154 692 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2020 г. между ФИО1, ФИО3 и ОООСЗ«ВыборСтрой Девять» заключен договор № ЗП9-190 участия вдолевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому 31 декабря 2020 г. застройщик передал участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2024 г. брак между С.Е.ВБ. и ФИО3 расторгнут. После расторжения брака единственным собственником квартиры является ФИО1 В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки и нарушения общестроительных работ, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету составляет 154 692 руб. До настоящего времени ответчиком недостатки строительства не устранены, их стоимость не компенсирована, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в сумме 77 586 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» (ИНН

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000руб.» (л.д. 81, 82-87).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков недвижимости применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 01 января 2025 г., ограничив размер взыскания тремя процентами от стоимости квартиры по договору долевого участия. Вместе с тем, применение указанной правой нормы в данной редакции к спорным правоотношениям неправомерно, поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления в законную силу изменений законодательства, ограничивающих сумму взыскания тремя процентами цены договора, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 31 декабря 2020 г., исковое заявление направлено в адрес ответчика 28 декабря 2024 г., следовательно, обязанность по удовлетворению требований потребителя возникла у застройщика с момента составления и подписания акта приема-передачи, то есть до 01 января 2025 г. – даты вступления в законную силу вышеуказанных изменений в законе (л.д. 92, 105-107).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ «Выбор-Юг» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От истца и его представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон Об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 14 декабря 2020 г. между ФИО1, ФИО3 и ответчиком ОООСЗ«ВыборСтрой Девять» заключен договор № ЗП9-190 участия вдолевом строительстве объекта недвижимости (л.д. 13-21).

Стоимость квартиры по договору составила 2586200 руб. и оплачена истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок для объекта устанавливается 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору.

31 декабря 2020 г. между застройщиком и ФИО1, ФИО3 составлен акт приема-передачи 1-комнатной квартиры № 48, общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 37,6 кв.м., расположенной на 1-м этаже в 

<

адрес> (л.д. 30).

В настоящее время единственным собственником спорной квартиры является истец ФИО1, которой в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 31-35).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного длянего гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены дефектная ведомость и локальный сметный расчет (смета) № 1 стоимости устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире (л.д. 36-43, 44-52).

Согласно дефектной ведомости на момент исследования вышеуказанная квартира не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным и обычно предъявляемым требованиям.

Выявленные недостатки общестроительных и отделочных работ в квартире, перечень которых подробно изложен в указанных досудебных исследованиях, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.

Стоимость устранения вышеназванных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет 154 692 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве, приняв во внимание результаты досудебного экспертного исследования, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков строительства объекта недвижимости в размере 77 586 руб., ограничив указанную сумму тремя процентами от стоимости квартиры, установленной договором долевого участия, из расчета: 2586 200 х 3 % = 77586 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлен факт строительства квартиры с нарушениями действующих норм и правил, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере большем, чем взыскано судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции закона от 01 января 2025 г., действующей на момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция истца о том, что решение суда в настоящем деле не создает новых правоотношений, а восстанавливает нарушенные ответчиком права истца, решение суда носит лишь правоподтверждающий характер, ошибочна и основана на неверном понимании норм материального права.

Спор о нарушении качества отделки объекта долевого строительства разрешен судом после 01 января 2025 г. (принятие решения состоялось 06 июня 2025 г.), то есть, из буквального содержания приведенных нормативных актов следует о применении части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве в редакции, действующей после 01 января 2025 г., предусматривающей ограничение суммы возмещения 3 % от цены договора, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что применение части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве по ограничению суммы взыскания 3 % от цены договора к спорным правоотношениям неправомерно, поскольку квартира принята истцом по акту приема-передачи 31 декабря 2020 г., исковое заявление направлено в суд 28 декабря 2024 г., судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам истца права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент принятия объекта долевого строительства или направления искового заявления в адрес ответчика, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между сторонами возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что указанная правовая норма с внесенными в нее изменениями, не лишала истца права на защиту своих нарушенных прав в случае обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, путем предъявления иных требований, предусмотренных законодательством о долевом участии в строительстве жилья, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве возможность требовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Вместе с тем, обратившись с исковым заявлением ФИО1, воспользовалась правом требования возмещения расходов на устранение недостатков строительства в денежной форме, что следует из просительной части искового заявления (л.д. 4-6).

Вместе с тем, как указывалось выше, денежная форма компенсации расходов на устранение недостатков строительства в силу действующего законодательства ограничена 3 % цены договора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на статус застройщика как профессионального участника рынка и более сильной стороны отношений долевого участия, который должен был знать о том, что он передает объект долевого строительства с недостатками в момент подписания акта приема-передачи, должен был уведомить покупателя, не обладающего специальными познаниями в области строительства, об имеющихся недостатках, отклоняется судебной коллегией, поскольку недостатки строительства возникли после передачи объекта, в пределах гарантийного срока, их наличие не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств того, что при составлении договора долевого участия и при подписании акта прием-передачи квартиры ответчик действовал недобросовестно, скрыв от покупателя как участника долевого строительства достоверную информацию о недостатках квартиры, что они приводят к ухудшению гарантированного в Российской Федерации качества жилого помещения, поскольку влекут за собой потерю эксплуатационных свойств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, позиция истца о неверном применении судом первой инстанции норм материального права в части определения суммы денежных средств в счет расходов на устранение строительных недостатков, подлежащих взысканию с застройщика, с точки зрения их действия во времени, является необоснованной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 77 586 руб. из расчета (стоимость квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве 2586 200 руб. x 3 %).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков в заявленном размере 154 692 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Установив нарушение застройщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального в размере 3 000 руб. в силу положений части 2 статьи 10 Закона о долевом участии в строительстве. Доводов о несогласии истца с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: