дело № 22-83/2026

докладчик Больбот И.В. судья Федорченко Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

судей Аноцкой Н.В., Больбот И.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника – адвоката Раюшкина М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Михайловского района Амурской области Щетинина И.С. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 4 декабря 2025 года, которым

Петухов 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление защитника – адвоката Раюшкина М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в период 

<

номер> по 

<

дата> в 

<

номер> 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Щетинин И.С., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части непринятия судом решения о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего осуждённому.

Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, 

<

дата>, около 

<

номер> минут ФИО1, находясь на участке местности с координатами 

<

номер> 

<

адрес>, поместил приобрётенное им наркотическое средство — каннабис (марихуану), массой 

<

номер> грамм в синтетический мешок белого цвета и приобретённое им наркотическое средство — каннабис (марихуану), массой 

<

номер> грамм в синтетический мешок, а затем незаконно владея наркотическим средством поместил его в багажное отделение автомобиля марки 

<

данные изъяты> и направился к месту своего проживания в 

<

адрес> 

<

номер> 

<

адрес>, тем самым незаконно хранил указанное наркотическое средство, без цели сбыта, до момента обнаружения сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах автор представления указывает, что вытомобилт использовался осуждённым для достижения преступного результата, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации, однако вопрос об этом судом не был разрешен.

Просит приговор изменить, конфисковать транспортное средства марки 

<

номер>, принадлежащее ФИО1 и обратить в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, основаны на исследованных доказательствах, правильно изложенных в судебном решении.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал факт совершения им незаконных действий, подтвердил исследованные судом первой инстанции показания, данные им на предварительном следствии, в том числе и при их проверке на месте, об обстоятельствах своих незаконных действий в отношении наркотических средств, изъятых в последующем в ходе осмотра места происшествия.

Помимо показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, сообщивших о ставших известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, в ходе которых было изъято и осмотрено наркотическое средство, заключением судебной физико-химической экспертизы, установившей вид и размер наркотического средства незаконно приобретенного и хранимого осуждённым.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, а в их совокупности – как достаточных для разрешения дела, с чем соглашается и судебная коллегия. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осуждённого не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства (содержание которых приведено в описательно – мотивировочной части приговора), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания судом назначены ФИО1 в пределах санкций ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, равно как и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что постановленный приговор подлежит изменению.

Как установлено приговором суда, 

<

дата>, находясь в окрестностях 

<

адрес>, ФИО1 незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 

<

номер>, путём сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, которую перенес на участок местности с координатами 

<

номер> где оставил, после чего 

<

дата>, около 

<

номер>, находясь на указанном участке местности, поместил приобрётенное им наркотическое средство, находящееся в полимерных мешках, в багажное отделение автомобиля 

<

номер>, и направился к месту своего проживания в 

<

адрес> 

<

номер> 

<

адрес>, тем самым незаконно хранил указанное наркотическое средство, без цели сбыта, до момента обнаружения сотрудниками полиции в тот же день в 

<

номер>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседаниями показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в которых тот пояснил, что к месту незаконного сбора наркотического средства он приехал 

<

дата> на указанном принадлежащем ему автомобиле, а позднее 

<

дата> на том же автомобиле приехал к месту хранения ранее приобретённого им наркотического средства, которое поместил в багажное отделение транспортного средства и поехал домой, однако по пути следования был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которыми наркотическое средство было изъято в ходе следственных действий.

При таких данных установленные судом обстоятельства использования ФИО1 принадлежащего ему автомобиля в целях незаконного оборота приобретённого им наркотического средства, в частности для его хранения, свидетельствуют о том, что автомобиль являлся средством совершения преступления, за которое ФИО1 осуждён.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, был изъят в ходе предварительного следствия, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу, после чего передан осуждённому на ответственное хранение.

Факт принадлежности автомобиля ФИО1 подтверждается и представленной суду апелляционной инстанции карточкой транспортного средства.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении автомобиля 

<

номер> ФИО1, суд первой инстанции оставил без внимания приведённые положения закона, придя к необоснованному выводу о возвращении автомобиля его законному владельцу, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным, а приговор подлежит изменению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что 

<

номер>, принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Вопреки доводам защитника в заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие в автомобиле осуждённого специально предназначенного хранилища для сокрытия наркотических средств, само по себе не исключает возможность использования ФИО1 принадлежащего ему автомобиля в качестве средства преступления для выполнения его объективной стороны.

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу решена в соответствии с требованиями закона.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно – процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на возвращение вещественного доказательства автомобиля марки 

<

номер>, законному владельцу ФИО1 

<

номер>;

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

номер>, принадлежащий ФИО1 

<

номер>, конфисковать и обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи