Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дубровина Е.А., 

при секретаре ФИО2, 

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Империя» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 36750 рублей, равной стоимости не поставленного товара, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока поставки товара из расчета 183 рубля 75 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» и ФИО1 заключили договор № по условиям которого первый обязуется осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил 25100 рублей, по дополнительному соглашению было перечислено дополнительно ДД.ММ.ГГГГ еще 11650 рублей. В соответствии с договором доставка товара должна была быть произведена в течение 30 дней после оплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в адрес ООО «Империя» с требованием о возврате денежных средств за оплаченный и не поставленный товар.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.34), исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ООО «Империя» выставило единственный счет на оплату в размере 25100 рублей. С дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ они не согласны и его не подписывали.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» и ФИО1 заключили договор №№ по условиям которого первый обязуется в период от пяти до тридцати рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определённой вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а заказчик обязуется принять запчасть и оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора. Стоимость запчасти и оказанных услуг по договору составляет 50200 рублей, из которых 25100 рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора, оставшиеся 25100 рублей заказчик оплачивает в течение двух дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» выставило ФИО1 счет №№ на оплату 25100 рублей (л.д.32).

Согласно чека по операции Сбербанк онлайн ФИО1 перечислил ДД.ММ.ГГГГ 25100 рублей в счет оплаты по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора, составлено в простой письменной форме (ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что договор, заключенный между сторонами является договором оказания услуг – ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд находит, что по условиям договора, истец самостоятельно приобретает товар, ответчик же оказывает услуги только по его подбору, диагностике, транспортировке. Доказательств того, что истец приобрел товар, суду не представлено, следовательно, у ответчика не наступила обязанность транспортировать указанный товар и соответственно передать его истцу. При таких основаниях, суд полагает отказать истцу во взыскании неустойку за нарушение срока передачи товара.

Суд находит, что стороны не согласовали положения дополнительного соглашения (л.д.8), поскольку истец его не подписал, с ним не согласен.

В соответствии с положениями ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так как в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств каких либо понесенных расходов, следовательно, с него подлежит взысканию 25100 рублей, уплаченные истцом по договору.

Чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11650 рублей (л.д.10), суд находит не относимым к рассматриваемым договорным правоотношениям, поскольку он был произведен в пользу некоего Эдуарда ФИО5, который стороной по сделке не являлся.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 14050 рублей, который и следует взыскать с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, связанные с извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в размере 407 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, данные расходы подлежат взысканию в размере 276 рублей 76 копеек.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (л.д.18) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО3 по договору 15000 рублей (л.д.31).

Суд, с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, количества доказательств, большой судебной практики, наличия возражения ответчика, с учетом разумности, находит, что разумными будут расходы в размере 7000 рублей. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4760 рублей 

Руководствуясь ст.ст.151, 309-310, 779-782, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 28, 31-32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 79, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Империя» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 14050 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4760 рублей, а всего 47186 (сорок семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 76 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Империя» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 1253 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.