Р Е Ш Е Н И Е

 копия 12-52/2017

11 июля 2017 года г. Нижние Серги 

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф,Ю.Н. на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ф,Ю.Н., 

<

данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ф,Ю.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 на автодороге Пермь-Екатеринбург 290 км, управлял автомобилем 27951С государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором установлен дополнительный топливный бак, т.е. внесено изменение в конструкцию, не согласованное с ГИБДД и другими уполномоченными органами, т.е. нарушил требования п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения.

Ф,Ю.Н., не соглашаясь с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и признать незаконным требование ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что досмотр транспортного средства не производили, доказательствами того, что он управлял транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, орган ГИБДД не располагал. Его вина не доказан. Инспектор необоснованно применил в отношении него максимальное наказание. 

В судебное заседании Ф,Ю.Н. не явился, извещен по адресу, указанному в жалобе и постановлении по делу. При подаче жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

В соответствии с ч. 2. ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как отмечено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф,Ю.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в момент составления постановления оспаривал, что подтверждается его подписью в бланке постановления. Права и обязанности Ф,Ю.Н. разъяснены, о чём имеется подпись в соответствующей графе. 

Учитывая оспаривание события административного правонарушения, инспектор составил протокол по делу об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 на автодороге Пермь-Екатеринбург 290 км, управлял автомобилем 27951С государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором внесено изменение в конструкцию, установлен дополнительный топливный бак без согласования с ГИБДД и другими уполномоченными органами и организациями, т.е. нарушил требования п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности Ф,Ю.Н. подтверждаются исследованными судьей доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 показал, что автомобиль под управлением Ф,Ю.Н. был остановлен на стационарном посту ДПС. В ходе наружного осмотра машины обнаружен второй топливный бак, не предусмотренный конструкцией автомобиля и не указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Автомобиль по типу бортовой ГАЗели. Все изменения, вносимые в конструкцию, должны быть согласованы с ГИБДД и внесены в свидетельство о регистрации транспортного средства. Устранить данные нарушения водитель должен был или на месте или по прибытии. Поэтому вручено требование о необходимости устранения нарушения по прибытии в конечный пункт.

Обстоятельства, указанные в протоколе также подтверждены требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого необходимо привести транспортное средство в соответствии с моделью (типом), указанным в регистрационных документах автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство марки 27951С регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован за Ф,Ю.Н.. Особых отметок в свидетельстве не имеется.

Согласно карточке нарушений ПДД на имя Ф,Ю.Н., он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в ноябре 2016 года.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи,

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещаются к эксплуатации транспортные средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт управления Ф,Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ нашел свое подтверждение. Данное нарушение не относится к нарушениям, предусмотренным ч.2-7 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Ф,Ю.Н. правомерно привлечён к ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что Ф,Ю.Н. является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в его действиях имеется отягчающее административную ответственность наказание - повторное совершение однородного административного правонарушения. При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа назначено Ф,Ю.Н. в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не является чрезмерно суровым.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела инспектором не допущено.

Довод Ф,Ю.Н. о том, что не проводился досмотр транспортного средства, в данном случае не влияет на существо дела, т.к. изменения в конструкцию автомобиля были выявлены в ходе наружного осмотра автомобиля и досмотра не требовалось.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ф,Ю.Н. по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ф,Ю.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова