Дело № 1-323/2023 УИД 52RS0018-01-2023-001590-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 13 ноября 2023 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Васюковой А.И.,

с участием государственных обвинителей – Харитоновой Е.С., Нартоковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Погребенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 15 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки «

<

данные изъяты>»» без государственного регистрационного знака, осознавая, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, а также, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к автомобилю марки ««

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, припаркованного у 

<

адрес>, сел на водительское сидение, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут проезжая мимо 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Павловский», тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Затем ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К», результаты которого составили – 0,282 мг/л этилового спирта в парах выдыхаемого им воздуха, с которыми ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и указал, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль на день рождения своей сожительнице Р., которую он знает около 2-3 лет, 

<

данные изъяты>. Они оформили передачу автомобиля договором купли-продажи. Они вписали данные Р. в ПТС, но в ГИБДД изменения не регистрировали. Р. денежные средства за автомобиль ему не передавала, поскольку он его ей подарил. Он иногда пользовался автомобилем и у него имелись от него ключи.

Ранее его привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, он присутствовал в судебном заседании и итоговое постановление не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал ремонтировать автомобиль для его последующей регистрации от 

<

адрес>, в сторону «

<

данные изъяты>» и около магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции. Сотрудники ГИБДД разъясняли ему права. У него остался старый запах алкоголя. Он был согласен с показаниями прибора Алкотектера. Он показал сотрудникам полиции договор купли-продажи автомобиля, где указано, что он приобретает автомобиль у продавца, а также ПТС, в котором был указан предыдущий собственник, справка на автомобиль. Он позвонил Р. и рассказал о произошедшем. В своем объяснении сотрудникам полиции он говорил, что указанный автомобиль принадлежит ему, но он так сказал машинально. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 78-81), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он добровольно ушел служить 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся по окончанию контракта. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с целью сделать подарок своей сожительнице 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты> был составлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, чтобы данный автомобиль 

<

данные изъяты> смогла зарегистрировать на себя. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. За данное нарушение ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На суде он присутствовал. С решением суда он был согласен, его не обжаловал. Водительского удостоверения у него не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром он решил отогнать автомобиль в гараж. Около 07 часов 00 минут он сел в вышеуказанный автомобиль, вставил ключ в зажигание, завел двигатель и направился в гараж в сторону 

<

данные изъяты>. В районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Павловский». К нему подошел сотрудник ГИБДД МО МВД России «Павловский» представился и попросил предоставить документы на автомобиль. Он вышел из автомобиля, представился и предоставил договор купли-продажи автомобиля. Так как от него пахло спиртным, сотрудник предложил ему проследовать в служебный автомобиль, где был отстранен от управления автомобилем, и добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, результаты которого составили – 0,282 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатом освидетельствования он согласен и сделал собственноручную запись об этом в составленном акте. Во всех документах он расписался.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме и указал, что противоречия между его показаниями в судебном заседании и данными им ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий. Указал, что в предъявленном им сотрудникам полиции договоре купли-продажи автомобиля был указан предыдущий собственник, договор купли-продажи с Р.Н.М. он сотрудникам полиции не предоставлял.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена – показаниями свидетелей П.И.И., Р.Р.А. и Р.Н.М., рапортом (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком (л.д. 12-13); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18); справками ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22, 23-24); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 25); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); копией постановления мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с копиями административного материала и сведениями об отбытии наказания (л.д. 28-29, 31, 151-157); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44, 45-50); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60, 61-66).

Свидетели П.И.И. и Р.Р.А. в судебном заседании, подтвердив свои показания ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-37, 38-40), указали, что они работают в должности инспекторов дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часа 15 минут в районе 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Они попросили водителя предъявить документы на автомобиль. Водителем оказался ФИО1, который предъявил договор купли-продажи на указанный автомобиль и у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был предупрежден, что при составлении административного материала будет применена видеофиксация. Затем ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К», результаты которого составили – 0,282 мг/л паров этилового спирта в парах выдыхаемого им воздуха. ФИО1 с данным результатом был согласен и собственноручно написал об этом в протоколе.

В судебном заседании свидетели П.И.И. и Р.Р.А. пояснили, что противоречия между их показаниями в судебном заседании и данными ими ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Р.Н.М. в судебном заседании указала, что она проживает вместе с сожителем ФИО1 по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 поехал на 

<

адрес> ставить автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в гараж, чтобы ее отремонтировать. Указанный автомобиль принадлежит ей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил его ей на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал с СВО на указанном автомобиле. Они оформили договор купли-продажи, но цену автомобиля они не определяли и денежные средства она ФИО1 не передавала. Автомобилем всегда пользовался ФИО1 Прав на управления автомобилем у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и рассказал, что его остановили сотрудники полиции и автомобиль забрали на стоянку, поскольку отсутствовали номера. ФИО1 в указанный день был трезвым. Б.А. знал, что ей подарили автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.Н.М. данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 55-56), согласно которым она проживает с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ подарил ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Между ней и ФИО1 был составлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, для того, чтобы она смогла зарегистрировать автомобиль на себя. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1 уехал на вышеуказанном автомобиле в гараж, который находился на 

<

адрес>. Алкоголем от ФИО1 не пахло. Вышеуказанный автомобиль ФИО1 она доверяла, ключи от автомобиля всегда находились в свободном доступе. ФИО1 ездил на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, так как заподозрили, что он может находиться в состоянии опьянения. Что происходило дальше, она не знает, поскольку на месте происшествия ее не было.

В судебном заседании свидетель Р.Н.М. подтвердила в полном объеме оглашенные показания, и пояснила, что противоречия между ее показаниями в судебном заседании и данными ею ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий. Указала, что она и ФИО1 сами вписали ее фамилию в ПТС, данные изменения они не регистрировали.

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом, согласно которому получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения (л.д. 10); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д.11); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком, согласно которым ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,282 мг/л этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха (л.д. 12-13); 

- свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия поверки «Алкотектор Юпитер-К» заводской № установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки ««

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 16-18); 

- справками ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 21, 22, 23-24); 

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имел водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с копиями административного материала и сведениями об отбытии наказания, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного ареста отбыт полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 31, 151-157); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ««

<

данные изъяты>»» без государственного регистрационного знака (л.д. 32-33);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был изъят и осмотрен DVD диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административного материала (л.д. 42-44, 45-50); 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями осмотренных документов, согласно которым были изъяты и осмотрены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 58-60, 61-66).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Б.А.К., который указал, что с ФИО1 он знаком давно, так как они вместе проходили службу в армии. 

<

данные изъяты> Тогда он (Б. посоветовал ФИО3 купить ей автомобиль. Он не знал, что у Н. нет водительских прав. Спустя время Н. ему позвонила и сказала, что ФИО1 купил ей автомобиль и они показали ему автомобиль «

<

данные изъяты>». Как осуществлялась сделка по приобретению автомобиля и его дальнейшее оформление он не знает. У ФИО1 не было денег, чтобы оформить автомобиль на Н.. 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей П.И.И., Р.Р.А. и Р.Н.М., данные указанными лицами в ходе предварительного и судебного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются последовательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей П.И.И., Р.Р.А. и Р.Н.М., подтвердивших факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, а также с исследованными выше письменными доказательствами, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и логичны, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые суд принял за основу, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Б.А.К. не представил суду сведения, имеющие значения для данного дела, а только сообщил об обстоятельствах покупки ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается, показаниями подсудимого и свидетелей, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком (л.д. 12-13), согласно которым ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,282 мг/л этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора ФИО1 согласился.

Суд констатирует, что Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при установленных судом обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, соблюдены. Фундаментальных нарушений требований законодательства при производстве данных действий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Тот факт, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с копиями административного материала и сведениями об отбытии наказания, согласно которым ФИО1 был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. Срок административного ареста отбыт полностью (л.д. 28-29, 31, 151-157).

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, подсудимым совершено оконченное преступление.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: 

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает по ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты> руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления 

<

данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит. 

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Усинского городского суда Республики Коми ФИО1 был осужден по ч

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в срок 6 лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Согласно имеющейся в уголовном деле информации, представленной в справках ФКЛПУ Б-№ УФСИН России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по Республике Коми ОСП по г. Сыктывкар от ДД.ММ.ГГГГ, Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ для признания ФИО1 лицом, уклоняющимся от исполнения наказания в виде штрафа по приговору Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая вышеизложенные сведения, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ срок исполнения наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, назначенного по приговору Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления ФИО1 по настоящему приговору, истек.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания по настоящему приговору с применением правил ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания виде штрафа по приговору Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, 

<

данные изъяты>, судом усматриваются основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, по следующим основаниям.

Так, спорный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака был приобретен ФИО1 и им неоднократно использовался до его изъятия, а в дальнейшем признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение на специализированную стоянку, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Р.Н.М.

Как пояснили подсудимый ФИО1 и свидетель Р.Н.М., денежные средства за автомобиль Р.Н.М. не передавала ФИО1, водительских прав Р.Н.М. не имела и в настоящее время не имеет, пользовался автомобилем только ФИО1, на учет в ГИБДД автомобиль она не ставила.

Свидетели П.И.И. и Р.Р.А. указали, что после остановки автомобиля ФИО1 предъявил им договор купли-продажи автомобиля с предыдущим собственником.

Согласно ответу из РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака снят с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован за О.С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями осмотренных документов, были изъяты и осмотрены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, согласно которым в договоре купли-продажи автомобиля между Р.Н.М. и ФИО1, цена автомобиля не определена, а изменения в ПТС не зарегистрированы (л.д. 58-60, 61-66).

В судебном заседании была также исследована расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 подарил Р.Н.М. автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 74).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Б.А.К. в судебном заседании указал, что сведениями на кого и каким образом был оформлен вышеуказанный автомобиль, он не располагает.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

К доводу подсудимого о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака фактически ему не принадлежал, а был лишь у него в пользовании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сожительницей Р.Н.М. был заключен договор купли-продажи и автомобиль принадлежит Р.Н.М., а также к показаниям свидетеля Р.Н.М. о передаче ей автомобиля в ее собственность, а также свидетеля Б.А.К. о высказанном им предложении ФИО1 подарить автомобиль Р.Н.М. на день рождения, а также, что Р.Н.М. позвонила ему и рассказала, что ФИО1 подарил ей автомобиль, суд относится критически и находит их несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, и расценивает их, как избранный способ защиты, как несостоятельную попытку помочь подсудимому избежать конфискации транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, у суда имеются достаточные основания расценивать сделки купли-продажи и дарения вышеуказанного автомобиля как мнимые, а, следовательно, не порождающую последствий в виде возникновения права собственности у Р.Н.М. на указанный автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу, что реальным собственником спорного автомобиля являлся ФИО1, а, следовательно, использование указанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, фактически принадлежащего подсудимому, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дает суду достаточные основания для применения положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест, запрет определенных действий, залог, в его отношении не избирались.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – оставить на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства;

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, переданные на хранение Р.Н.М. – оставить Р.Н.М. по принадлежности;

- диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, а также стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А. Кивкуцан