Дело № 1-278/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – Маляревича И.А., защитника – адвоката Соловьевой Н.Р.., подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми

26 ноября 2018 года 

уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, со средне-специальным образованием, работающего в АО «Воркутауголь», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении горных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Приказом директора по персоналу АО «...» от 

<

дата> ФИО1 назначен на должность горного мастера участка подготовительных работ ... технической службы структурного подразделения «...» АО «...», основной деятельностью которого является добыча и обогащение угля, ведение горно-подготовительных работ. В соответствии с должностной инструкцией на ФИО1 возложены обязанности по соблюдению правил, направленных на обеспечение соблюдения техники безопасности и охраны труда при ведении горных работ.

<

дата> к 

<

дата> О.Л.., являющийся с 

<

дата> проходчиком ... СП «...» АО «... прибыл для осуществления своих трудовых обязанностей на участок подготовительных работ ... СП «...» АО «...», расположенный на территории 

<

адрес> Республики Коми. При этом О.Л. получил от начальника указанного участка наряд на зачистку ленточных конвейеров, отгрузку горной массы и разбивку негабаритов, расписавшись в книге нарядов за полученный наряд и инструктаж, переоделся в специальную одежду, получил необходимые средства индивидуальной защиты, после чего приступил к исполнению своих трудовых обязанностей под непосредственным руководством ФИО1

По окончанию смены, около 

<

дата> 

<

дата>, ФИО1, не дожидаясь работников смены, достоверно зная о том, что остальные работники, в том числе О.Л. последуют за ним к выходу из шахты тем же маршрутом, направился в сторону вентиляционного ствола и вентиляционного сооружения ... (пикет ...) в горной выработке ... СП «...» и прошел через данное сооружение к выходу из шахты. При этом в нарушение норм действующего законодательства и локальных нормативных актов ФИО1 не принял всех возможных и необходимых мер к своевременному выявлению имевшихся явных нарушений в верхней части конструкции арочной крепи непосредственно перед вентиляционным сооружением ..., а именно: факта нарушения в затяжке кровли, выразившегося в отсутствии решетчатой затяжки арочной крепи в кровле выработки возле перемычки ... между рамами арочной крепи шириной 0,5 м., что угрожало возможностью обрушения породы на передвигавшихся по горной выработке работников шахты, тем самым не обеспечил безопасность маршрута передвижения подчиненных работников, поставив тем самым в опасность их жизнь и здоровье.

<

дата> в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> О.Л., следовал к выходу из шахты аналогичным ФИО1 маршрутом и находился непосредственно у вентиляционного сооружения ... (пикет 129+9) в горной выработке разведочного штрека 512-ю пласта Четвертого СП «...» АО «...», в связи с имеющимся нарушением в затяжке кровли арочной крепи, которое мог и должен был своевременно выявить ФИО1 находившийся в данном месте незадолго до нахождения там О.Л., с кровли выработки незатянутого участка арочной крепи выпал фрагмент породы, имеющий габариты 

<

дата>., который в момент падения ударил О.Л. по голове, в результате чего потерпевший упал, ударившись головой о поверхность почвы горной выработки, получив при этом телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом наружной и верхней стенки правой глазницы, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

При этом горный мастер ФИО1 в силу своих должностных обязанностей был обязан и реально мог предотвратить указанные последствия, однако умышленно нарушил правила безопасности при ведении горных работ, уклонившись от должного обеспечения им выявления нарушений состояния горной выработки и принятие мер по устранению нарушений, при том, что на него возложены обязанности в горных выработках проверять соответствие крепи утвержденному паспорту, поддерживать в нормальном состоянии горные выработки участка, обеспечивать подготовку участка к нормальной работе в следующую смену, обеспечивать соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объекта, нести ответственность за визуальный осмотр и правильную эксплуатацию вентиляционного сооружения (устройства), отчитываться перед начальником участка после выезда из шахты о состоянии промышленной безопасности на участке, и за состоянием промышленной безопасности в смене, осуществлять контроль за действиями рабочих, соблюдать технологические нормы и требования промышленной безопасности, что предусмотрено нормативными актами и положениями должностной инструкции, при этом ФИО1 не предвидел возможность наступления в результате его бездействия общественно опасных последствий в виде причинения находившемуся в зоне риска О.Л. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу имеющегося жизненного и профессионального опыта, уровня образования, квалификации, занимаемой должности и предъявляемых к ней требований, то есть между нарушениями требований нормативных актов, а также нарушениями правил техники безопасности, допущенными ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью О.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.216 УК РФ. Квалификация и объем обвинения не оспаривается никем из участников процесса.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. 

Выслушав мнение прокурора, подсудимого, защитника, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, к каковым относится преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ, истекло два года. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ, истек 

<

дата>.

Следовательно, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение дела по названному основанию возможно, если обвиняемый против этого не возражает. Обвиняемый ФИО1 и его защитник Соловьева Н.Р. не возражают против прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.216 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.24, 27, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, - на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Копии настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, прокурору и потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: судья: Р.Р. Ямбаев