. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2017 по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования, серии 

<

№>. Указанный договор заключён в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила). 04.09.2016 года вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО5, при управлении автомобилем Дэу Нексия, г/н 

<

№>, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Мазда 3, г/н 

<

№>, владельцем которой является ФИО3 и застрахованного в САО «Э.» по полису КАСКО 

<

№>. САО «Э.» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору КАСКО по факту ремонта ТС в размере 285 000 руб. и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование в порядке ст. 965 ГК РФ. На основании чего, СПАО "Ингосстрах" выплатило САО «Э.» страховое возмещение в размере 285 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с причинителя вреда ФИО5 в порядке регресса сумму в размере 285 000 руб., и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суду ответчик не сообщил, ходатайств об отложении слушании дела не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика направлялись извещения, однако они не были им получены, ввиду неявки адресата за их получением. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Дэу Нексия, г/н 

<

№>, о чем в деле имеется страховой полис серии 

<

№>. 

Срок действия страхового полиса указан с 

<

Дата> по 

<

Дата>, лицом, допущенным управлению транспортным средством, указан – ФИО1. Указанный договор заключён в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Из материалов дела следует, что 04.09.2016 года в 09.00 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Так, согласно материалу по факту ДТП, представленного по запросу суда ПДПС ГИБДД г. Самара, ФИО5, управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н 

<

№>, нарушил правила дорожного движения (п.13.9), и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, г/н 

<

№>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомашина Мазда 3, г/н 

<

№>, владельцем которой является ФИО3, получила механические повреждения, которые отражены в справке ДТП от 

<

Дата>.

В отношении водителя ФИО5, выступающего ответчиком по настоящему делу, вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 500 и 1000 рублей соответственно.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Нексия, г/н 

<

№>, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО истцом, а ответственность владельца Мазда 3, г/н 

<

№> ФИО3 была застрахована по договору КАСКО 

<

№> в САО «Э.».

Из материалов дела усматривается, что САО «Э.» произведен осмотр транспортного средства ФИО3, составлена калькуляция, проанализированы все материалы по факту ДТП, что подтверждается: -актом осмотра транспортного средства от 

<

Дата>, -калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

№>.0 от 

<

Дата>, - отчетом об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства. 

Достоверно установлено, что ФИО3 получила выплату страхового возмещения в размере 285 000 руб. от САО «Эрго» по договору КАСКО, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>. 

В связи с указанным, 

<

Дата> САО «Э.» в адрес истца направило требование 

<

№> о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 285 000 рублей.

По данному страховому случаю, СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации выплатило САО «Э.» в счет возмещения вреда сумму в размере 285 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение 

<

№> от 

<

Дата>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (ст. 965 ГК РФ).

В полисе обязательного страхования гражданской ответственности серия 

<

№> владельца транспортного средства Дэу Нексия, г/н 

<

№>, указано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, как выше было указано, является: ФИО1. Ответчик же ФИО5 не был допущен к управлению указанным транспортным средством. Перечень водителей допущенных к управлению транспортным средством указанных в полисе 

<

№> является закрытым.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного' страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик ФИО5., поскольку он виновен в произошедшем ДТП и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса сумма ущерба в размере 285 000 рублей. 

Кроме того, в силу в ст. 98 ГПК, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 6050 рублей, уплаченную им при подаче настоящего иска, требования по которому удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные скрыты>, в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере – 285 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 050 рублей, а всего взыскать – 291 050 (двести девяносто одну тысячу пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.05.2017 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король