Дело № 2-241/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 26 июня 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2018 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ООО «Фениск» ( далее Истец) к ФИО1 ( далее Ответчик, Клиент) о взыскании денежных средств по договору кредитной карты в размере 161458,77 руб. и государственную пошлину в размере 4429,18 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что 29.10.2012 года между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0033349598 с лимитом задолженности 132000 рублей.

рублей.

Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и иные платы, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть АО "Тинькофф Банк" заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате своих обязательств, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ей своих обязательств АО "Тинькофф Банк" в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 07.11.2014 года путем выставления в адрес последней заключительного счета. В соответствии с Условиями заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней, однако Ответчик этого не сделал.

Задолженность Ответчицы перед АО «Тинькофф Банк» составила 161458,77 руб..

29.06.2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Ответчиком.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представив письменное заявление с поддержкой исковых требований и просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью не признала, представив соответствующее заявление, в котором было указано, что договор кредитования истцом не представлен, она его не подписывала. Дата последнего снятия наличных 20.05.2014 года – 3000 рублей, что означает об истечении срока исковой давности. При этом ответчица ФИО1, после обозрения Заявления-Анкеты (л.д.39) подтвердила наличие своей подписи и собственноручного написания полного её наименования (Ф.И.О.).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов, 08 октября 2012 года Ответчик обратился в банк "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф, получив которую, Ответчик активировал ее года путем установленного действия (л.д. 39).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом ответчиком Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

В связи с данным обстоятельством, доводы Ответчицы о том, что ею не подписывался кредитный договор учету не подлежат.

Таким образом, между Ответчик и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №0033349598 с лимитом задолженности 132000 рублей, который в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в любую сторону без предварительного уведомления Клиента (л.д. 46). 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк на основании п. 9.1 Общих условий расторг договор 07.11.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 49). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности заемщика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Суд, с учетом представленных истцом доказательств о невыполнении Ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о необходимости взыскания с Ответчика суммы задолженности.

На дату направления в суд искового заявления задолженность Ответчика перед Банком составляет 162558,77 руб., из которых :

1. Сумма основного долга – 121986,40 руб.;

2. Проценты – 34584,11 руб.;

3. штрафы– 5988,26 руб..

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует тарифным ставкам и положениям договора, с условиями которого ответчик согласилась, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, а впоследствии активировав ее.

29.06.2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил Истцу право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требованияй) и Актом приема-передачи прав(требований) (л.д. 8-19).

Из выписки по номеру договора в отношении клиента ФИО1 усматривается, что она до 10.12.2014 г., ежемесячно осуществляла операции, как по сниманию денежных средств, так и по пополнению счета.

Кроме того, как следует из представленных банком доказательств, на основании заявления истца, поданного им мировому судье через почтовое отделение связи 23.11.2017 года, вынесен судебный приказ 2-930/2017 от 25.12.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, впоследствии отменённый 24.01.2015 года, в связи с несогласием с ним ответчицы.

При изложенных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, который начался по истечении 30 дней с момента расторжения кредитного договора (07.11.2014 года), т.е. 07.12.2014 года до момента обращения истца в суд 23.11.2017 года, следует признать не пропущенным.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4429,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по договору кредитной карты от 29.10.2012 года №0033349598 за период с 13.05.2014 года по 07.11.2014 года включительно в размере 161458 руб. 77 коп. ( Сто шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь рублей 77 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4429,18 руб. ( Четыре тысячи четыреста двадцать девять рублей 18 коп.), а всего на общую сумму – 165887,95 руб. ( Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 95 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2018 года