Судья Благиных М.В.

Дело № 22-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего судьи Сизовой А.В.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 22 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец и житель 

<

...> 

<

...>, проживающий по 

<

...>, судимый: 23 мая 2016 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. 15 мая 2017 года постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 03 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2018 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника Авершина А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Беленцовой М.Ю., об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшей Р., велосипеда марки «

<

...>», стоимостью 7500 рублей. Преступление имело место в период с 

<

...> до 

<

...> 

<

...> у здания МКУДО «Музыкальная школа» по 

<

...> 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Сторона обвинения, потерпевшая Р. не возражали о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором, просит смягчить наказание. Указывает, что ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, похищенное выдал добровольно, претензий к нему потерпевшая не имеет. Просит учесть сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Фокин П.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны обвинения, и потерпевшей суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вид и размер наказания осужденному ФИО1 назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд 1-й инстанции отнес явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

...>, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие 

<

...>, обстоятельств отягчающих наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось причиной совершения преступления, а также положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора (в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе), надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. 

Решение суда мотивировано в приговоре. Оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Обстоятельства, на которые осужденный указывает в жалобе, учтены судом 1-й инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания и не являются безусловными основаниями для изменения приговора в виду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Сизова