№ 3/2-138/2021 Судья 1-й инстанции: Тарасенко Т.С.

№ 22К-3083/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника-адвоката – Щербины Д.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Емельянова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее – 11 классов, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением, согласованным с начальником СО ОМВД России по Симферопольскому району, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2021 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 2 октября 2021 года, однако, завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А. просит постановление суда изменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Подробно цитируя положения уголовного-процессуального законодательства, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что следователем не представлено в суд данных, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, вследствие которых необходимо обвиняемому ФИО1 продлить срок содержания под стражей.

Отмечает, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, не обосновал невозможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылается на нарушение судом ст. 6 Конвенции от 4.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», поскольку право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство было нарушено. По мнению апеллянта, суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, без должной оценки доводов стороны защиты.

Ссылаясь на пандемию в мире, считает, что в Следственном изоляторе ФИО1 не могут быть обеспечены меры санитарно-эпидемиологических требований, качественное питание и иные блага.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

28 августа 2021 года СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

02 сентября 2021 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по указанному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

06 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

02 сентября 2021 года Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 02 октября 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом продлен на срок, не превышающий срок предварительного расследования.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения. 

При этом, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроен, на территории Республики Крым постоянного или временного места жительства не имеет, ранее судим.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при принятии решения, кроме тяжести преступления, были учтены конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого. Судом учтено, что необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований приведенных в ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, допущено не было.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при нахождении ФИО1 в Следственном изоляторе в отношении него не соблюдены меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Емельянова С.А.– оставить без удовлетворения.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Капустина