Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «08» августа 2023 года. 

Председательствующий – Маклакова А.А. Дело № 22-5613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый; 

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На осужденного ФИО1 в течение испытательного срока возложено исполнение ряда обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избералась. 

Осужденный ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу освобожден.

С осужденного ФИО1 в пользу Ж в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать 70000 рублей, в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5698,06 рублей.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступление прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Ж средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 01 января 2023 года в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, снизить назначенное судом наказание, как основной, так и испытательный срок; снизить размер компенсации морального вреда в пользу Ж В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено лишь аморальное поведение потерпевшего, послужившее причиной конфликта, однако не учтено его противоправное поведение, когда он ночью 01 января 2023 года вопреки его отказу ( ФИО1) в разрешении потерявшему войти в квартиру, он сделал это своевольно, после чего начал употреблять спиртное, на уговоры и просьбы покинуть жилое помещение ФИО1 отреагировал противоправно.

Указывает, что мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Автор жалобы полагает, что суд формально без достаточного обоснования, общими фразами назначил сумму компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, не мотивировав это обстоятельство. Судом оставлено без внимания материальное положение осужденного, что он является сиротой, проживает на социальное пособие по потере кормильцев, является студентом техникума, где получает минимальную стипендию. Им были предприняты попытки по возмещению вреда потерпевшему, принесены извинения Ж, в том числе и в судебном заседании. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший Ж просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что преступным поведением осужденного была создана психотравмирующая ситуация, он до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему причинены нравственные страдания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шустов А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства преступления. Из совокупности его показаний, данных на следствии и в суде следует, что 01 января 2023 года он в компании друзей, среди которых был и потерпевший Ж праздновал «Новый год». Около 04-05 часов он стал провожать гостей, Ж уже вышел из квартиры, как вдруг вернулся в квартиру, прошел в комнату, где находилось спиртное и стал его употреблять, он неоднократно просил Ж покинуть квартиру, на что потерпевший заявил ему (ФИО1), «что у него нет семьи и он никому не нужен», тогда он не смог сдержать эмоции, разозлился на Ж и решил избить его, но поскольку потерпевший выше и физически сильнее него, то решил взять биту, которой потерпевшему нанес не менее двух ударов по голове и не менее 3 ударов по телу.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях:

- потерпевшего Ж, который пояснил, что в результате развязанного им словесного конфликта 01 января 2023 года с ФИО1, которому указал на отсутствие семьи, о чем очень сожалеет, ему были причинены ФИО1 удары битой по голове и телу, от всех ударов он испытал физическую боль. Кроме того, он испытал нравственные страдания, поскольку считал ФИО1 другом и в результате полученных телесных повреждений был вынужден сидеть в праздник дома, никуда не выезжать с близкими;

- свидетеля Х, о том, что он стал очевидцем ссоры потерпевшего и ФИО1, в ходе которой виновный ударил битой не менее трех раз по телу потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №5 при обращении за медицинской помощью у Ж были обнаружены повреждения: ушибленная рана височной области справа, которая могла образоваться от удара тупого твердого предмета, незадолго до обращения в приемное отделение ЦГБ 01 января 2023 года, указанное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Повреждения в виде: кровоизлияния в склеру правого глаза, травматического отека мягкой ткани затылочной области слева, повреждения средней фаланги 2-го пальца левой кисти, кровоподтека лопаточной области слева, могли образоваться от неоднократных воздействий тупого твердого предмета, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие, каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится. 

Установив фактические обстоятельства преступления, суд правильно указал, что мотивом совершения преступления послужила возникшая неприязнь ФИО1 к потерпевшему, вследствие возникшей ссоры, взяв биту (или предмет, используемым в качестве оружия) нанес ею не менее двух ударов по голове ( жизненно важный орган человека) потерпевшего, причинив повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью и еще четыре удара по различным частям тела потерпевшего, причинив повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что не оспаривалось ФИО1, квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены характеризующие личность осужденных сведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 в соответствии с п.п.«з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи бабушке и дедушке, их состояние здоровья.

Доводы жалобы осужденного о необходимости дополнительного признания смягчающим наказание обстоятельством, помимо признанного судом аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, еще и противоправного поведения потерпевшего, несостоятельны. Поскольку поводом к совершению преступления, как было установлено в суде явилось именно аморальное поведение потерпевшего, оснований для признания дополнительно и противоправного поведения потерпевшего, как повода для совершения преступления не имеется, тем более, что указанные смягчающие наказание обстоятельства уголовным законом предусмотрены одной нормой - пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ, то есть определяющим в данном случае является сам факт фиксации и установления одного из обстоятельств в приговоре в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что и было исполнено судом.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 53.1,ст.64, УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым в том числе при назначении испытательного срока, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Размер взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда, имущественного ущерба, судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, с учетом понесенных расходов потерпевшим, а также степени перенесенных им моральных и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения (имеет доход), а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как о том ставит вопрос осужденный, не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 05 июня 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -