РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года

Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Васильева В.Н.,

при секретаре судебного заседания - Пашковой Н.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица командира войсковой части № 

<

в/звание> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

в/звание> ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в размере 

<

СУММА>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 16 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года ответчику было выплачено денежное довольствие исходя из оклада воинской должности соответствующей 6 тарифному разряду в размере 16 000 рублей. Однако в мае 2014 года в СПО «Алушта» сотрудником кадрового органа в отношении ФИО1 были внесены изменения, согласно которым ответчику за период с 16 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года положено денежное довольствие исходя из оклада воинской должности соответствующей 1 тарифному разряду в размере 10 000 рублей. В связи с чем, финансовый орган произвел перерасчет денежного довольствия ответчика за период с 16 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года и выявил переплату в размере 

<

СУММА>. 

Кроме того, согласно приказу командира войсковой части № от 6 июня 2016 года № 183, ответчик 20 мая 2016 года сдал дела и должность, в связи с увольнением с военной службы в отставку по состоянию здоровья, и с 31 мая 2016 года был исключен из списков личного состава части. При этом за период с 21 мая по 31 мая 2016 года ФИО1 были выплачены надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за особые условия службы и образованные от указанных выплат северная надбавка и районный коэффициент, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Переплата ответчику указанных надбавок, коэффициента и премии составила 

<

СУММА>. 

На основании изложенного, ссылаясь на Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, истец полагает, что у ответчика отсутствовало право на получение денежного довольствия за период с 16 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года по окладу воинской должности, соответствующей 6 тарифному разряду, а вышеуказанные надбавки, коэффициент и премия за период с 21 мая по 31 мая 2016 года не подлежали выплате ответчику в силу того, что сдал дела и должность 20 мая 2016 года, в связи с чем, излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 

<

СУММА> подлежат возврату в бюджет.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что денежное довольствие за период с 16 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года было ему выплачено, в соответствии с приказом командира войсковой части № от 10 января 2014 года № 6, по воинской должности 

<

должность1> войсковой части №, соответствующей 9 тарифному разряду. На указанную должность он был назначен по представлению начальника пункта (отбора на военную службу по контракту) по Новгородской области и отношения командира войсковой части №. Дела и должность 

<

должность1> были приняты им 16 декабря 2013 года, о чем написал соответствующий рапорт по команде и фактически сразу в декабре 2013 года в составе команды корабляубыл в рейс.

В период с 16 декабря 2013 года по 9 июля 2014 года он исполнял обязанности по должности 

<

должность1>, полагал, что данная должность по штату воинской части соответствует 9 тарифному разряду и что денежное довольствие выплачивают ему исходя именно из 9 тарифного разряда. О том, что 31 января 2014 года в приказ командира войсковой части № от 10 января 2014 года № 6 были внесены изменения, ему стало известно только входе рассмотрения данного гражданского дела, а сам приказ командира войсковой части № от 31 января 2014 года № 54 об изменении ранее изданного приказа №6 до него не доводили и с данной выпиской он ознакомился только в суде. При этом, основания для изменения тарифного разряда с 9 на 1 и не установления ему надбавки за особые условия службы и премии ему не известны. Никаких рапортов, повлекших такие изменения он не подавал.

Ответчик, считает, что изменение тарифного разряда с 9 на 1 произведено незаконно и никакой переплаты денежного довольствия за период с 16 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года не было. При этом ответчик указал, на то, что в данном случае истец ему вообще недоплатил довольствие, так как из иска следует, что денежное довольствие Васильеву выплатили не по 9, а по 6 тарифному разряду.

В период с 10 июля 2014 года по 21 июня 2016 года ФИО1 состоял на должности 

<

должность2> 6 тарифного разряда. С данной должности он был уволен в отставку по состоянию здоровья. При этом 20 мая 2016 года он сдал дела и должность техника в связи с уходом в основной отпуск с последующим исключением из списков личного состава части с 21 июня 2016 года, а не в связи с освобождением от должности и зачисление в распоряжение.

Поэтому ответчик считает, что денежное довольствие за период с 21 мая по 31 мая 2016 года подлежало ему к выплате вместе с положенными надбавками, коэффициентом и премией, поскольку данные выплаты в период нахождения в отпуске не приостанавливаются.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что оспариваемая переплата является счетной ошибкой либо является следствием виновных и недобросовестных действий ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица - командира войсковой части № пояснил, что 

<

в/звание> ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, при этом с 16 декабря 2013 года по 10 июля 2014 года состоял на должности 

<

должность1> 9 тарифного разряда. Васильев принял дела и должность 

<

должность1> 16 декабря 2013 года, о чем ответчиком был подан по команде соответствующий рапорт. На основании данного рапорты был издан приказ командира войсковой части № от 10 января 2014 года №6.

Однако в последующем оказалось, что на момент прибытия ответчика к месту службы должность 

<

должность1> не являлась вакантной, так как она еще была занята другим военнослужащим, который планировался к увольнению.

Для решения данной проблемы, с технической точки зрения, был издан приказ командира войсковой части № от 31 января 2014 года № 54, в отношении ответчика, но фактически ФИО1 продолжал исполнять обязанности по должности 

<

должность1> 9 тарифного разряда до 10 июля 2014 года, то есть до назначения его на должность 

<

должность2> 6 тарифного разряда. С этой должности Васильев был уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Заслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из фотокопии базы данных СПО «Алушта», следует, что в указанном программном изделии содержится следующая информация в отношении ФИО1:

- с 16 декабря 2013 года по 9 июля 2014 года Васильеву установлены оклад по воинской должности 1 тарифного разряда в размере 10 000 рублей, надбавка за выслугу лет в размере 15 % и районная надбавка (В) в размере 60 %,

- с 10 июля 2014 года по 21 июня 2016 года Васильеву установлены оклад по воинской должности 6 тарифного разряда в размере 16000 рублей, надбавка за выслугу лет в размере 15 % и районная надбавка (В) в размере 60 %,

- в разделе «обзор мероприятия» - указано, что 16 декабря 2013 года по 21 июня 2016 года ответчик состоял в списках части, 10 июля 2014 года принял дела и должность, 10 июля 2014 года произведены изменения оклада и надбавок, 20 мая 2016 года Васильев сдал дела и должность, с 21 июня 2016 года уволен.

Согласно представленной истцом справке расчету денежного довольствия ФИО1, ответчику переплачено следующее довольствие:

- за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года излишне начислены оклад по воинской должности, надбавка за выслугу лет, надбавка за особые условия военной службы, коэффициент (районный, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях), премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, всего в размере 

<

СУММА>,

- за май 2016 года излишне начислены надбавка за особые условия военной службы, коэффициент (районный, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях), премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавка за работу в службу в районе Крайнего Севера, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, всего в размере 

<

СУММА>, 

- с учетом удержанного НДФЛ всего переплата ФИО1 денежного довольствия за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года и за май 2016 года составила 

<

СУММА>.

Справка - расчет соответствует представленной истцом фотокопии базы данных СПО «Алушта» по разделу «Аналитическая справка задолженности по переплатам».

Из расчетных листков ФИО1 за февраль и май 2014 года, а также май 2016 года, реестров на зачислении денежных средств на карточные счета работника от 11.03.2014, 16.04.2014, 08.05.2014, 11.06.2014, 10.06.2016, заявок ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на кассовый расход от 11.03.2014, 16.04.2014, 08.05.2014, 11.06.2014, 10.06.2016, платежных поручений от 11.03.2014, 16.04.2014, 08.05.2014, 11.06.2014, 10.06.2016 усматривается, что с ответчиком произвели следующие расчеты по денежному довольствию:

- в феврале 2014 года исходя из оклада по должности в размере 18000 рублей произвели начисление и выплату денежного довольствия за период с 16 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года, в том числе оклада по воинской должности, надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия военной службы, коэффициента (районный, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях), премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, всего начислено 

<

СУММА>, с учетом удержанного НДФЛ, 11.03.2014 выплачено 

<

СУММА>, долга на конец месяца не числится,

- в мае 2014 года исходя из оклада по должности в размере 10000 рублей произведен перерасчет денежного довольствия за период с 16 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года, в том числе оклада по воинской должности, надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия военной службы, коэффициента (районный, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях), премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, также было начислено довольстве за май 2014 года, всего начислено со знаком «минус» 

<

СУММА>, с учетом удержанного НДФЛ, 11.06.2014 выплачено 

<

СУММА>, долг на конец месяца за Васильевым составил 

<

СУММА>.

- в мае 2016 года произвели начисление и выплату надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за особые условия службы и образованные от указанных выплат северной надбавки и районный коэффициент, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2016 года, которые были выплачены ответчику вместе с остальным денежным довольствием 10.06.2016, долга на конец месяца не числится.

Из исследованных в судебном заседании представления начальника пункта (отбора на военную службу по контракту) по Новгородской области от 22.11.2013 и отношения командира войсковой части № от 05.11.2013 №1803 следует, что в ноябре 2013 году ФИО1 представлен для поступления на военную службу по контракту и назначению на должность 

<

должность1> войсковой части №, соответствующей 9 тарифному разряду.

Согласно предписанию ВрИД начальника отдела военного комиссариата Новгородской области по г. Великий Новгород, Новгородскому и Батецкому районам от 28.11.2013 № 100, ФИО1 предложено прибыть к 6 декабря 2013 года в войсковую часть № для заключения контракта на основании приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 25.11.2013 № 456. 

Из письма войсковой части № от 14.03.2017 № 46, следует, что должность 

<

должность1> войсковой части №, соответствует 9 тарифному разряду.

Из исследованных в судебном заседании контракта о прохождении военной службы, послужного списка ФИО1 и выписок из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 25.11.2013 № 456, приказов командующего войсками и силами на Северо-Востоке от 08.07.2014 №154 и от 20.05.2016 №121, приказов командира войсковой части № от 10.01.2014 № 6, от 04.08.2014 № 414, от 06.06.2016 №183, усматривается, что ФИО1 в период с 16 декабря 2013 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, уволен в отставку по состоянию здоровья на основании подпункта «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключен из списков личного состава части с 21 июня 2016 года.

При этом, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 10.01.2014 № 6, ФИО1 с 16 декабря 2013 года зачислен в списки личного состава части №, а также с 16 декабря 2013 года принял дела и должность 

<

должность1> и приступил к исполнению обязанностей и ему установлены следующие выплаты:

- оклад по воинской должности 9 тарифного разряда,

- ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания,

- ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70% к окладу по должности,

- районный коэффициент в размере 1,6 к денежному довольствию,

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25%.

В приказе командира войсковой части № от 10.01.2014 № 6 одним из оснований издания приказа указан рапорт ФИО1 от 16.12.2013.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он в действительности 16 декабря 2013 года принял дела и должность 

<

должность1>, о чем был оформлен соответствующий рапорт, и с указанного времени по 10 июля 2014 года он фактически исполнял обязанностей по данной должности. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 31.01.2014 № 54, в приказ командира войсковой части № от 10.01.2014 №6, в части принятия дел и должности и установления надбавок в отношении ФИО1 внесены изменения, согласно которым ответчик с 16 декабря 2013 года зачислен в списки личного состава части № и ему установлены следующие выплаты:

- оклад по воинской должности 1 тарифного разряда, 

- ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания,

- районный коэффициент в размере 1,6 к денежному довольствию.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что командование в январе 2014 года обнаружило, что в декабре 2013 года на момент прибытия ФИО1 в войсковую часть № должность 

<

должность1> не являлась вакантной, в связи с чем, ФИО1 был выведен в распоряжение командования и приказом командира войсковой части № от 31.01.2014 № 54 в приказ от 10.01.2014 №6 в отношении ответчика были внесены вышеуказанные изменения.

Вместе с тем, третье лицо в судебном заседании пояснило, что Васильев от должности 

<

должность1> не освобождался и в распоряжении соответствующего командира не зачислялся.

Из исследованного в суде личного дела ответчика усматривается, 

<

в/звание> ФИО1 не был зачислен в распоряжение командования на какой-либо срок в период прохождения военной службы в войсковой части №.

Лицами, участвующими в деле, суду не представлено доказательств зачисления ФИО1 с 16 декабря 2013 года в распоряжение командования.

Кроме того, тот факт, что ответчик не находился в распоряжении до назначения на должность 

<

должность2> (6 тарифный разряд) подтверждается исследованными в суде выпискам из приказа командующего войсками и силами на Северо-Востоке от 08.07.2014 №154 и приказа командира войсковой части № от 04.08.2014 № 414, согласно которым ФИО1 10 июля 2014 года был освобожден от должности 

<

должность1> (9 тарифный разряд) и назначен на должность 

<

должность2> (6 тарифный разряд).

Следовательно, суд приходит к выводу, что в СПО «Алушта» внесены неверные сведения об установлении ответчику 6 тарифного разряда с 16 декабря 2013 года, поскольку согласно исследованным приказам, до внесения изменений в приказ № 6, ФИО1 с 16 декабря 2013 года был установлен 9 тарифный разряд, 6 тарифный разряд был установлен ответчику лишь с 10 июля 2014 года.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Обеспечение военнослужащих, проходящим военную службу по контракту, денежным довольствием осуществляется в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Как следует из п. 15 Порядка, военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

При этом со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы и до дня вступления прапорщиков и мичманов в исполнение обязанностей по воинским должностям, на которые они назначены в установленном порядке, им выплачивают оклад - по 1 тарифному разряду.

Вместе с тем, пунктом 16 Порядка установлено, что со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, кроме случаев, предусмотренных Порядком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, в соответствии с приказом приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 25.11.2013 № 456, по предписанию военного комиссариата прибыл в войсковую часть №, где 16 декабря 2013 года принял дела и должность 

<

должность1> 9 тарифного разряда и с указанного времени по 10 июля 2014 года добросовестно исполнял обязанностей по этой должности. При этом, не смотря на фактическое исполнение ответчиком обязанностей 

<

должность1>, командование установило ему оклад по должности 1 тарифного разряда.

При таких условиях, суд усматривает, что ФИО1 с 16 декабря 2013 года имел право на получение денежного довольствия, исходя из оклада по должности 9 тарифного разряда, а доводы истца об установлении ответчику 1 тарифного разряда в данном случае не имею значения в силу того, что Васильев принял и дела и должность, а также фактическое исполнял обязанности 

<

должность1>, по которой предусмотрен 9 тарифный разряд.

На этом основании суд считает, что требования истца о взыскании с Васильева переплаты денежного довольствия за период с 16 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года, связанной с изменением с 6 на 1 тарифного разряда ответчика, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 20 Порядка, оклады по воинским должностям военнослужащим выплачиваются за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

Как следует из п. 156 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период нахождения в установленных отпусках выплата денежного довольствия производится в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 157 и 160 Порядка.

Пунктом 185 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из исследованной в суде выписки изприказа командира войсковой части № от 06.06.2016 №183, ФИО1 20 мая 2016 года сдал дела и должность 

<

должность2> в связи с убытием в основной отпуск за 2016 год с последующим исключением из списков личного состава воинской части с 21 мая по 21 июня 2016 года, так как последний день отпуска является последним днем службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по 21 июня 2016 года ФИО1 состоял на должности 

<

должность2>, а сдача дел и должность 20 мая 2016 года была произведена в связи с уходом в отпуск с последующим исключением из списков личного состава части с 21 июня 2016 года. В связи с чем, ответчику подлежало выплате денежное довольствие за период с 20 мая по 21 июня 2016 года в полном объеме, в том числе со всеми установленными надбавками, коэффициентом и премией.

Учитывая изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании с ФИО1 переплаты денежного довольствия, в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за особые условия службы и образованных от указанных выплат северной надбавки и районного коэффициента, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, за период с 21 мая по 31 мая 2016 года в размере 

<

СУММА> также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

в/звание> ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия за период с 16 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года и за период с 21 мая по 31 мая 2016 года в размере 

<

СУММА> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 марта 2017 года.

Председательствующий по делу В.Н. Васильев