Дело № 2-61/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 г. г.Владивосток 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю. 

при секретаре Полевой А.Д.,

при участии ст. помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Романовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, компенсации убытков, утраченного заработка ( дохода),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, указав, что «15» мая 2014 г. на 

<

данные изъяты>, в результате которого водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не справился с управлением и совершил съезд на обочину справа, где совершил наезд на препятствие -бетонный блок. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> - ФИО1 (ФИО7), получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1186 от 21 июля 2014 года в результате ДТП истцом были получены тяжкие телесные повреждения в виде: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой субдуральной гидромой теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, компрессионный перелом тел Тн12, L1, перелом поперечного отростка L1 справа. Истец долгое время находилась в коме, у нее удалена одна почка, селезенка и часть печени, очень долго носила аппарат ФИО3, разрушен сустав в ноге, проведены многочисленные операции. После этого истец неоднократно проходила длительное лечение в медицинских учреждениях.

Так с 16 мая 2014 года по 27 июня 2014 года ФИО1 лечилась в Владивостокском городском отделе здравоохранения КГБУЗ ВКБ №2. После лечения было рекомендовано амбулаторное долечивание в травмпункте по месту жительства в нетрудоспособном состоянии. Кроме того было рекомендовано фиксация голеностопного сустава аппаратом ФИО3.

С 05 августа по 02 сентября 2014 г. истец проходила лечение повторно во Владивостокском городском отделе здравоохранения КГБУЗ ВКБ №2. После лечения пеня госпитализировали в 3-е травматологическое отделение для оперативного лечения.

С 03 сентября по 05 сентября 2014 года истец проходила лечение во Владивостокском городском отделе здравоохранения КГБУЗ ВКБ №2.

С 08 сентября по 29 сентября 2014 года проходила лечение во Владивостокском городском отделе здравоохранения КГБУЗ ВКБ №2. В выписке было указано, что ФИО1 нуждается в продолжении лечения в амбулаторных условиях.

С 09.03.2017 по 16.03.2017 г. истец в медицинском центре ДВФУ проходила лечение. Ей была сделана операция: удаление винтов и стержня из правой голени и стопы.

С 05.06.2017 г. по 16.06.2017 г. ФИО1 в медицинском центре ДВФУ проходила лечение. Ей была сделана операция: коррегирующая остеотомия костей предплюсны правой стопы на вершине деформации, резекция клиновидных, пяточных, кубовидных костей и т.д. После ДТП истца признали инвалидом 3 степени, в настоящее время инвалидность не подтверждается.

До ДТП истец работала в войсковой части № 30926 в должности стрелка команды ВОХР. После ДТП по состоянию здоровья вынуждена была уволиться и нигде больше не работала в связи с невозможностью ввиду многочисленных проводимых лечений и операций. Истец состояла в центре занятости населения как безработная.

До июля 2016 года ФИО2 оказывал ей материальную помощь в виде продуктов питания, проживал со мною. Однако с августа 2016 года ответчик истцу никакую поддержку не оказывает.

До ДТП истец и ответчик проживали вместе, планировали создать семью. У истца есть несовершеннолетняя дочь, ФИО4 которая находится на иждивении истца, однако истец не может ее содержать достойно, так как не может трудоустроиться в связи с состоянием здоровья. До ДТП средний заработок ФИО1 составлял 21 355,49 рублей.

Первоначально истец обратилась к юристу 28.03.2018, который не исполнил свои обязательства и вернул документы только в январе 2018 года истцу удалось с ним связаться и забрать документы. 

В настоящее время истец стоит на очереди ( квота) на проведение ей очередной операции в травматологии и ортопедии в ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" г.Владивосток (номер талона 05.0000.02925.185). Ориентировочно операция будет проходить в 2019 году и ей будет надет аппарат ФИО3 сроком минимум на 7 месяцев. Истец будет прикована к постели и будет полностью нетрудоспособна.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью, а также за физические и нравственные страдания, которые она испытывает в связи с потерей здоровья, компенсацию оценивает в 300 000руб.; 

обязать ФИО2 оказывать ей ежемесячную материальную помощь в размере прожиточного минимума, установленного для Приморского края в 2018 году в размере 12158 рублей до полного выздоровления истца;

взыскать с ФИО2 убытки в виде средней заработнойплаты в размере 448 465 рублей 29 копеек, (за период с августа 2016 по апрель 2018, 21 месяц*21 355,49).

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, представила уточнения, согласно которых, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания ввиду потери здоровья в размере 300 000 руб.;

обязать ФИО2 возмещать утраченный заработок, который ФИО1 могла иметь, начиная с мая 2018г. в размере 12158 руб. ежемесячно до полного выздоровления (размер прожиточного минимума, установленного для Приморского края в 2018г.); 

взыскать с ФИО2 убытки в виде средней заработнойплаты с даты увольнения ФИО1 с работы и до настоящего времени в размере 448 465,29 руб. ( с августа 2016 по апрель 2018, 21месяц*21 355,49).

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, полагали, что вред потерпевшей, в том числе моральный, компенсирован в полном объеме по состоянию на 28.10.2014, сослались 

на то, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено 28.10.2014 за примирением сторон, было установлено, что ответчик «оказал и оказывает материальную и моральную помощь в лечении и реабилитации потерпевшей». После ДТП, 15.05.2014г. и по октябрь 2014г. ответчик лично ухаживал за потерпевшей. Дедушка, ФИО5, и родственница ФИО6 передали для потерпевшей на заглаживание вреда 600 000руб., покупали фрукты, фактически содержали дочь потерпевшей. Ответчик совместно жил и вел совместно хозяйство с истицей до января 2017 года, вместе с ними проживала и дочь ФИО1 Истица не работала, ответчик содержал истицу и ее дочь. За период с октября 2014 года по январь 2017г. помощь в месяц составила 20 000руб., а всего 520 000руб., без учета других форм помощи. Полагает, что требования ежемесячной материальной помощи в размере 12 158 руб. не основано на нормах гражданского и семейного законодательства. Операция будет проведена по страховому полису, т.е. бесплатно. Расходы на реабилитацию после операции медицинским заключением не определены.

Требования о взыскании убытков в виде средней заработной платы с августа 2016 по апрель 2018 в сумме 448 465,29 руб. не соответствуют положениям ст. ст. 1085,1086 ГК РФ.

Согласно справкам 2 НДФЛ, сведениям из записей истца трудовой книжки, на момент ДТП, истец работала и по месту работы находилась на больничном до 15.05.2014г. После выхода на работу, проработала до 15 июня 2014г. и уволилась по собственному желанию, а не в связи с потерей трудоспособности. 

17.10.2016г. истица поступила на работу в ГУФСИН РФ, но через два месяца уволилась по собственному желанию, т.е. в этот период истица была полностью трудоспособна, что подтверждается ее принятием на работу и отсутствием медицинских ограничений. 26.10.2017г. истица устроилась на работу, а затем уволилась по собственному желанию. Истица была полностью трудоспособна, но не хотела работать, т.к. ответчик ее полностью обеспечивал.

В настоящее время ответчик зарегистрировал брак, у него своя семья, доход.

Доказательств передачи денежных средств истцу сторона ответчика не предоставила. 

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза № 10-6/313/2018, согласно выводов которой: В период с 15.05.2014 года по 05.03.2015 года (дата первичной медико-социальной экспертизы) ФИО1 была полностью нетрудоспособна (100% утраты трудоспособности), когда процент утраты общей трудоспособности не определяется.

В настоящее время у ФИО1 имеются последствия бытовой травмы (ДТП) от 2014 года: - консолидированный перелом нижней трети правой болышеберцовой кости в условиях МОС. Консолидированный двух-лодыжечный перелом левой голени в условиях МОС. Состояние после операции от 06.06.2017 года – корригирующая остеотомия костей предплюсны правой стопы на вершине деформации, резекция клиновидных, пяточной, кубовидной костей, устранение деформации правой стопы, тенотомия сухожилий сгибателей пальцев, подошвенного апоневроза, фиксация компрессирующими винтами. Анкилоз правого голеностопного сустава в функционально выгодном положении (артродезирование от 2014 года). Стойкие незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций;

- посттравматическая энцефалопатия. Стойкие незначительные нарушенияпсихических функций. Последствия травмы головы - костный дефект в левой теменно-височной области овальной формы 2,6 х 1,7 см;

- состояние после нефрэктомии от 2014 года. Состояние после спленэктомии от 2014 года.

4. Согласно «Таблицы процентов утраты трудоспособности в результатеразличных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» с05.03.2015 года по настоящее время у ФИО1 имеется 100 % утраты общейтрудоспособности:

п. 124 а): «Костный анкилоз (неподвижность) голеностопного сустава, подтвержденный рентгенологическими данными: а) в функционально выгодном положении (под углом 90-95°)» - 30%.

п. 54: «Удаление селезенки в результате травмы» - 30%.

П.58: «Удаление почки в результате травмы» -60%

Выслушав сторону истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в меньшем размере, с учетом помощи оказанной истице ответчиком ранее, в остальной части - обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Согласно свидетельству о перемене имени 

<

...> от 16.12.2016, актовая запись № 112 от 16.12.2016 ФИО7 переменила фамилию и отчество на ФИО1.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, «15» мая 2014 г. на 694 км трассы М-60 «Уссури» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота Аристо» государственный номер 

<

***> с превышением установленной скорости на 40 км., не справился с управлением и совершил съезд на обочину справа, где совершил наезд на препятствие -бетонный блок. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Аристо» - ФИО7, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Второй участник ДТП отсутствует.

Согласно заключению эксперта № 1186 от 21 июля 2014 года в результате ДТП истцом были получены тяжкие телесные повреждения в виде: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой субдуральной гидромой теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, компрессионный перелом тел Тн12, L1, перелом поперечного отростка L1 справа.

Как следует из выводов заключения № 10-6/313/2018, из копии выписки из медицинской карты больного № 12005 КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» следует, что «ФИО7 (ФИО1)» с 16.05.2014 года по 27.06.2014 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Тяжелая сочетанная травма. Открытый перелом н/3 костей правой голени с частичным разрушением голеностопного сустава. Закрытый двухлодыжечный перелом левой голени. Рвано-ушибленная рана правой голени. ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавленней острой субдуралыгой гидромой теменно-височной области слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Тупая травма груди и живота. Перелом 9, 10, 11, 12 ребер, компрессионный перелом тел Тhl2 (12-ого грудного позвонка), L1 (1-ого поясничного позвонка, перелом поперечного отростка L1 справа, осложненный гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости), ушиб легких. Ушиб сердца, правой почки. Ушибленная рана правой височной области, левой ушной раковины. Перелом костей носа. Сепсис, посттравматическая пневмония и панкреатит. Травматический геморрагический шок II - III ст.».

15.05.2014 года «ФИО7 (ФИО1)» проведены операции: - «Резекционная краниотомия в височной области слева. Удаление острой субдуральной гидромы теменно-височной области слева»; - «Лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, дренирование». 16.05.2014 года проведена операция: «ПХО (первичная хирургическая обработка) открытого внутрисуставного перелома правой голени, остеосинтез по ФИО3».

17.05.2014 года проведена операция: «Релапаротомия, спленэктомия, нефрэктомия справа, ушивание разрыва L6 сегмента печени, дренирование забрюшинного пространства и брюшной полости».

30.05.2014 года проведена операция: «О.репозиция, остеосинтез обеих лодыжек левой голени пластиной и винтами».

Тяжесть травмы потребовала длительного амбулаторного наблюдения и стационарного лечения с проведением повторных оперативных вмешательств: - Из копии выписки из медицинской карты больного № 19390 КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» следует, что «ФИО7 (ФИО1 )» с 05.08.2014 года по 02.09.2014 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Консолидирующийся перелом, дистального метаэпифиза обеих костейправой голени в условиях фиксации аппаратом ФИО3. Болевой синдром». Аппарат ФИО3 демонтирован, наложена глубокая задняя гипсовая шина до верхней трети голени.

- Из копии выписки КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» следует, что «ФИО7 ( ФИО1) » с 08.09.2014 года по 29.09.2014 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Состояние после артродеза голеностопного и подтаранного суставов правой голени в условиях МОС (металлоостеосинтез) стержнем осложненное краевым некрозом кожи в области п/о (послеоперационной) раны. Болевой синдром». 03.09.2014 года выполнена операция: «Артродезирование подтаранного и голеностопного суставов правой стопы блокируемым стержнем с костной аутопластикой».

-Из медицинской карты № 2083 стационарного больного, заведенной на имя ФИО1, следует, что она с 09.03.2017 года по 16.03.2017 года находилась в центре травматологии и ортопедии медицинского центра «ДВФУ» с диагнозом: «Приобретенная посттравматическая деформация правой стопы. Варусная деформация правой стопы. Состояние после артродезирования правого голеностопного сустава. Контрактура ПФС (плюсно-фаланговых суставов) и МФС (межфаланговых суставов) пальцев правой стопы».

09.03.2017 года выполнена операция «Удаление винтов и стержня из правой голени и стопы».

-Из медицинской карты № 5503 стационарного больного, заведенной на имяФИО1, следует, что она с 05.06.2017 года по 16.06.2017 года находилась вцентре травматологии и ортопедии медицинского центра «ДВФУ» с диагнозом:«Приобретённая варусная деформация левой стопы. Остеоартроз левого подтаранного сустава 3 ст. Контрактура левого голеностопного сустава. Консолидированный со смещением перелом левой пяточной кости. Приобретённая поло-варусная деформация правой стопы. Состояние после артродезирования правого голеностопного сустава. Контрактура пястно-фаланговых и межфаланговых суставов. Укорочение правой голени 3 см».

06.06.2017 года выполнена операция «Корригирующая остеотомия костей предплюсны правой стопы на вершине деформации, резекция клиновидных, пяточной, кубовидной костей, устранение деформации правой стопы, тенотомия сухожилии сгибателей пальцев, подошвенного апоневроза, фиксация компрессирующими винтами».

В период с 15.05.2014 года по 05.03.2015 года (дата первичной медико-социальной экспертизы) ФИО1 была полностью нетрудоспособна (100% утраты трудоспособности), когда процент утраты общей трудоспособности не определяется. В настоящее время у ФИО1 имеются последствия бытовой травмы (ДТП) от 2014 года: - консолидированный перелом нижней трети правой болыпеберцовой кости в условиях МОС. Консолидированный двух-лодыжечный перелом левой голени в условиях МОС. Состояние после операции от 06.06.2017 года –корригирующая остеотомия костей предплюсны правой стопы на вершине деформации, резекция клиновидных, пяточной, кубовидной костей, устранение деформации правой стопы, тенотомия сухожилий сгибателей пальцев, подошвенного апоневроза, фиксация компрессирующими винтами. Анкилоз правого голеностопного сустава в функционально выгодном положении (артродезирование от 2014 года). Стойкие незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций; - посттравматическая энцефалопатия. Стойкие незначительные нарушения психических функций. Последствия травмы головы - костный дефект в левой теменно- височной области овальной формы 2,6 х 1,7 см; - состояние после нефрэктомии от 2014 года. Состояние после спленэктомии от 2014 года.

Согласно «Таблицы процентов утраты трудоспособности в результатеразличных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» с05.03.2015 года по настоящее время у ФИО1 имеется 100 % утраты общейтрудоспособности: п. 124 а): «Костный анкилоз (неподвижность) голеностопного сустава, подтвержденный рентгенологическими данными: а) в функционально выгодном положении (под углом 90-95°)» - 30%. п. 54: «Удаление селезенки в результате травмы» - 30%. п. 58: «Удаление почки в результате травмы» - 60%.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина ответчика в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 ( ФИО7) доказана, вступившим в законную силу постановлением Надеждинского районного суда Приморского края о прекращении уголовного дела от 28.10.2014 по не реабилитирующим основаниям ( за примирением сторон) в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264ч.2 УК РФ.

Из текста постановления следует, что потерпевшая ФИО1 ( ФИО7) заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как они с ФИО2 ведут совместное хозяйство, примирились, он оказывает ей во всем материальное и моральное содействие в ее лечении.

С учетом установленного факта оказания материального и морального содействия со стороны ответчика истице по состоянию на 28.09.2014, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы компенсации морального вреда до 150 000руб., учитывая, что в данном случае, принимая во внимание тяжесть полученных телесных повреждений и их отдаленные последствия, длительную нетрудоспособность, моральный вред не может быть заглажен полностью одномоментно на дату вынесения постановления- 28.09.2014. 

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода, который был утрачен гражданином в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Следовательно, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от трудовой деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Как установлено, ФИО1 ( ФИО7) на дату ДТП – 15 мая 2014 работала в должности стрелка команды ВОХР ( с 31.07.2013 по 15.06.2015, уволена по собственному желанию).

Расчет среднего заработка, исходя из фактически проработанного до травмы, времени в 2014 году составил 21 355,49руб., правильность расчета не оспаривалась стороной ответчика.

Доводы ответчика о том, что трудовые отношения истицы прекращены не по болезни, а по ее желанию, нельзя признать обоснованными, учитывая, что заключением судебно- медицинской экспертизы установлена 100% утрата ею трудоспособности с 15.05.2014 по 05.03.2015 года и в настоящее время.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из письменного заявления истицы, совпадающего с пояснениями ответчика, фактически совместные отношения и оказание добровольной материальной помощи ответчиком истице прекращено с января 2017 года.

Таким образом, при расчете подлежащего возмещению утраченного дохода ( заработка), судом принимается период с января 2017 по апрель 2018, исходя из среднемесячной заработной платы- 21 355,49руб. за 16 месяцев. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с 01.2017 по 04.2018 в общей сумме 341 687,84 руб.

Требования о взыскании ежемесячно суммы в размере прожиточного минимума, установленного для Приморского края с мая 2018 до выздоровления размере ФИО1, которую ФИО1 могла бы иметь, также подлежат удовлетворению, учитывая, утрату истцом здоровья и трудоспособности, в размере прожиточного минимума в Приморском крае 

с мая 2018г. по июнь 2018 - в размере 13 117 руб., ежемесячно, с июля 2018 по сентябрь 2018 – 13 218 руб. ежемесячно, с октября 2018 по февраль 2019 – 13310 руб., ежемесячно, и далее в соответствии с установленным на определенный период размером прожитого минимума в Приморском крае, до выздоровления.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в сумме 35 690руб. ( акт сдачи- приемки заключения экспертизы, счет от 29.08.2018 и кассовый чек на сумму 35 690руб.). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных материальных и нематериальных требований в размере 8 241,26 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, компенсации убытков, утраченного заработка ( дохода),- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение суммы дохода в размере прожиточного минимума в Приморском крае, который ФИО1 могла иметь, с мая 2018г. по июнь 2018 - в размере 13 117 руб., ежемесячно, с июля 2018 по сентябрь 2018 – 13 218 руб. ежемесячно, с октября 2018 по февраль 2019 – 13310 руб., ежемесячно, и далее в соответствии с установленным на определенный период размером прожитого минимума в Приморском крае, до выздоровления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде средней заработнойплаты за период с 01.01.2017 по апрель 2018 в сумме 341 687,84руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 35 690руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 241,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течении месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пономарева М.Ю.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.03.2019