Дело № 2 – 1020/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В., 

при секретаре Юсуповой Л.В., 

с участием старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Степанова А.Ю., 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее АО «БМК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с ... по ... он работал в АО «БМК» на разных должностях. ... трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Всего он проработал у ответчика более 30 лет. ... с истцом произошел несчастный случай на производстве. По акту о несчастном случае на производстве №... от ... в период работы истца в должности вальцовщика стана горячей прокатки в прокатном цеху АО «БМК» ... в 14 часов 40 минут произошел несчастный случай на производстве. При прокате марки стали ... на стане 630 произошло утыкание переднего конца в вводную гребенку роликовой печи. Согласно п.п. 4.1, 4.6 инструкции ПБ.П-05-01 вальцовщиком стана горячей прокатки ФИО1 было организовано удаление раската размером 96 х 92 мм., длиной 15 метров цепным стропом №... способом на «удав». При подъеме раската электромостовым краном №... (машинист ФИО 1 раскат «качнуло», ударив по правой части тела ФИО1, который автомашиной скорой помощи был отправлен в травматологическое отделение городской больницы. В результате несчастного случая на производстве ФИО1 был причинен вред здоровью и выставлен первичный диагноз: «Ушиб плечевых сплетений. Синдром вялого верхнего парапареза ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лобной области, ушиб шейного отдела позвоночника». Причиной несчастного случая послужило: 1. нарушение инструкции по охране труда для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами ИТП-0-10-2007 г.п. (3) (…не вышел из опасной зоны…) пострадавшего ФИО1; 2. не обеспечение безопасности охраны производства работ при уборке раската с косого рольгана стана «630» и.о. мастера стана горячей прокатки ФИО 2нарушение п.63 «Системы управления охраны труда, организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ПСУОТ №... г.) Грубая неосторожность работника ФИО1 при получении травмы установлена не была (п.10 Акта о несчастном случае). Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. С ... ФИО1 заключением бюро МСЭ была бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 20 %, что подтверждается справкой МСЭ от .... Начиная с ноября 2007 года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем, которые связаны с последствиями полученной травмы в 2007 года, что подтверждается данными медицинской документации. Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее несчастному случаю на производстве, так как травмы являются хроническими, происшествие ухудшило психологическое состояние ФИО1, который перенесен глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Считает, что по вине ответчика АО «БМК» ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Просит суд взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно схеме прокатного цеха №... он находился в самом безопасном месте. Перед этим он сделал несколько операций, чтобы затолкнуть обратно, но не получилось, и единственное надо было убрать с раската, потому что шла следующая часть. Делать нужно было быстро пока горячая, надо было убрать на площадку. Их было трое: бригадир, он и еще один вальцовщик, краном управлял ФИО 1. Он встал так, чтобы ФИО 1 видел его, когда он давал команды поднять, сдвинуть мост и тележку. Передний конец зацепился и сработало ему по голове, потом он ничего не помнит, так как потерял сознание. Привел в себя бригадир – ФИО 3, который сделал ему искусственное дыхание. ФИО1 не мог двигаться. Кто-то вызвал скорую помощь и его положили на носилки, сразу же ему сделали обезболивающий укол, и он снова потерял сознание. В последующем он месяц с 22 ноября по 22 декабря находился в больнице, где учился ходить, двигать руками. После этого он испытывает головные боли, каждый год проходит комиссию, употребляет медикаментозное лечение. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истицы - ФИО2 в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскав с АО «БМК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, а также расходы по проведению экспертизы в размере 28667 рублей 99 копеек и юридические расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, показав, что с истцом произошел несчастный случай, который был зафиксирован актом №.... Причиной несчастного случая как указано в акте явилось в том числе вина пострадавшего, то есть им была нарушена инструкция по охране труда для стропальщиков по безопасности производства работ. Таким образом, вина истца является основной причиной полученного вреда здоровью. Утрата трудоспособности составила 20 %, то есть истец является ограниченно трудоспособным лишь с некоторыми ограничениями. Работодатель в свою очередь добросовестно выполнял работу в области охраны жизни и здоровья работника. В данном случае частичная вина работодателя и в том числе самого пострадавшего. Инструкция, по которой ФИО1 нарушил правила, уничтожена. Просит уменьшить сумму морального вреда до 20 тысяч рублей. 

Свидетель ФИО 4 допрошенный в судебном заседании от ..., показал, что ... в конце смены с 14:20 по 14:30 часов во время проката произошел забой печи в цеху на Стане 630. С печи заготовка 6-7 м. 6 плетей проходит через печь, затем в ролик печи и на выходе гребенка. ФИО1 зацепил один конец заготовки, но так как металл мягкий его мотнуло и ударило ФИО1. ФИО 4 остановил все работы, вызвал скорую помощь и мастера. Действиями крановщика ФИО 1 управлял ФИО1, это он видел, так как является диспетчером и управляет механизмом. После удара ФИО1 потерял сознание. Затем был составлен акт о несчастном случае на производстве. 

Свидетель ФИО 5 допрошенный в судебном заседании от ... показал, что он знает ФИО1 как коллегу по работе. После наступления несчастного случая с ФИО1 на производстве, он участвовал в комиссии. Было установлено, что на ... при прокате в роликовой печи произошло забуривание переднего конца в водную гребенку, поэтому ФИО1 было принято верное решение об освобождении переднего конца и удаление с помощью электро-мостового крана. Затем была сделана попытка вытащить, но не убедившись в том, что передний конец закреплен, ФИО1 дал команду и произошло освобождение переднего конца и заготовка пошла на ФИО1, который пытался увернуться, но его откинуло, в связи с чем, получил повреждения. При этом, все работники БМК имеют средства защиты, а также должны соблюдать правила безопасности. ФИО1 также был ознакомлен с инструкцией. Между тем производство, где работал ФИО1, на АО БМК является особо опасным. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика, в качестве компенсации морального вреда, подлежит взысканию сумма в размере 200000 рублей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, а именно сведениями в трудовой книжке, что ФИО1 в период с ... по ... работал в ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в должностях «слесаря» и «вальцовщика».

По Приказу №.../р от ... ФИО1 уволен с должности АО «Белорецкий металлургический комбинат» по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы истца в должности «вальцовщика стана горячей прокатки» ... с истцом – ФИО1 на производстве ОАО «БМК» стан 630 прокатного цеха произошел несчастный случай, о чем был составлен Акт о несчастном случае на производстве №... от ....

Из п.8.2 указанного акта пострадавший – ФИО1 получил повреждения здоровью: ушиб плечевых сплетений. Синдром вялого верхнего парапареза ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лобной области, ушиб шейного отдела позвоночника. К числу тяжелых травм не относится (заключение «О тяжести производственных травм №... от ... г»).

В соответствии с п.9 указанного акта, причиной несчастного случая послужило: 1. Нарушение инструкции по охране труда для стропальщиков по безопасному производству работ с грузоподъемными машинами ИТП – 0 – 10 – 2007 г. п.4.2 (3) (… не вышел из опасной зоны…) пострадавшим ФИО1; 2. Не обеспечение безопасного производства работ при уборке раската с косого рольгана стана 2630» и.о. мастера стана горячей прокатки ФИО 2 (нарушение п.63 «Системы управления охраны труда, организации и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ПСУОТ №... г.») 

Вины ФИО1 комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не установила.

Вышеназванный акт о несчастном случае на производстве №... от ... не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке серии МСЭ – 2011 №... от ... ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от ... определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 20 % - бессрочно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Наличие у истца заболеваний, факт утраты им трудоспособности, подтверждается Актом о несчастном случае на производстве №... от ..., справкой МСЭ –2011 №... от ..., а также медицинскими документами, в том числе выписками из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, и медицинскими исследованиями.

Из заключения эксперта №...-П от ... следует, что гражданин ФИО1, ... года рождения, в результате несчастного случая на производстве ... получил повреждения – острая сочетанная травма: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного позвоночника и спинного мозга, ушибленная рана, ссадины лица, головы. Указанные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание п.6.1.8 Приложения к Приказу Минздравразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу несчастным случаем на производстве ... причинен тяжкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 20%, учитывая, что истцу несчастным случаем на производстве ... причинен тяжкий вред здоровью, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

Стороной истца заявлено о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлены: договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «...», трудовой договор от ..., заключенный между ООО «Юридическая компания «...» и ФИО2, квитанция серии ААА №... от ... об оплате ФИО1 - 15000 рублей ООО «ЮК «...» по договору от ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, объем выполненной представителем ФИО2 работы по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 руб.

Определением суда от ... по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для установлении степени тяжести вреда здоровью, причиненному ФИО1 в результате несчастного случая на производстве от ... в АО «БМК».

Согласно квитанции от ... ФИО1 оплачены услуги судмедэксперта в размере 28667 рублей 99 копеек.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, а также судебных расходов– удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 200 000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, и расходы по экспертизе в размере 28667 рублей 99 копеек.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья Г.В. Ручушкина