РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 18 марта 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2021/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Каршеринг» о снижении договорной неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Каршеринг», в котором просит суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер договорной неустойки, начисленный истцу в связи с нарушением условий договора аренды транспортного средства, до 1 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 25.10.2024 г. арендовал у ответчика через мобильное приложение автомобиль BAIC U5 PLUS HONOR c государственным номером 

<

***>. При возврате автомобиля повреждения им не были замечены. Спустя неделю ответчик предъявил претензию, указав на наличие вмятины на номерном знаке и трещины на решетке радиатора, потребовав: 85 427 рублей 84 коп. – как возмещение убытков; 100 000 рублей – в качестве договорной неустойки по п. 6.2.7. договора присоединения № 20180703-56 от 14.10.2024 г.

Истец добровольно возместил убытки в полном объеме. В отношении неустойки, он просил уменьшить ее до 3 000 рублей, однако ответчик частично снизил сумму до 60 000 рублей, а затем направил досудебную претензию полной уплаты 100 000 рублей.

Истец ссылался на то, что повреждения носили косметический характер, автомобиль оставался в эксплуатации, ответчик продолжал извлекать из него прибыль, а потому начисление штрафа в максимальном размере нарушает принцип соразмерности ответственности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представив досудебную претензию от 23.11.2024 № 76151, в которой зафиксированы выявленные повреждения и требования о возмещении ущерба и уплате 100 000 руб. договорной неустойки. Ответчик указал, что условие о штрафе в размере 100 000 руб. закреплено в п. 6.2.7 договора присоединения, с которым истец согласился при регистрации и использовании мобильного приложения. Нарушение обязательств со стороны истца доказано, оснований для снижения неустойки нет.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Каршеринг» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон. ООО «Каршеринг» является коммерческой организацией, которая самостоятельно оценивает и нивелирует свои экономические риски, в том числе, путем установления условий при заключении договора аренды транспортного средства. Свобода договора проявляется в свободе определения его условий (содержания) и возможности для участников экономических правоотношений самостоятельного определения необходимых и достаточных условий для заключения договора в целях возможности его исполнения.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Аналогичное положение предусмотрено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств как имущественного, так и неимущественного характера и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, и возможно только при наличии убедительных доказательств несоразмерности.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд оценивает соразмерность неустойки с учетом обстоятельств, таких как добросовестность, размер причиненного ущерба, степень вины и иные заслуживающие внимания данные.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, включение пункта 6.2.7 в заключенный между ФИО1 и ООО «Каршеринг» договор основано на законе и направлено на предотвращение возможных убытков, связанных с нарушением ФИО1 своих обязательств и не противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей. Соответственно, в указанной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец действительно возместил убытки ответчику, однако нарушение обязательств имело место, что подтверждается досудебной претензией ответчика и представленными документами. Условие о штрафе в размере 100 000 руб. установлено договором присоединения, который был добровольно принят истцом

Доводы истца о косметическом характере повреждений и продолжающейся эксплуатации автомобиля не свидетельствуют о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку условие о штрафе распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязанностей, независимо от тяжести наступивших последствий.

Договор аренды, заключённый истцом и ответчиком, является договором присоединения, условия которого не подлежали обсуждению. Пункт 6.2.7 договора предусматривает неустойки в размере 100 000 рублей без учета тяжести и характера нарушения, приравнивания незначительные проступки к грубым нарушениям. 

Суд исходит из того, что истец, присоединившись к договору, принял на себя риск применения предусмотренных штрафных санкций. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Каршеринг» о снижении договорной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2025.

Судья А.В. Мартынов